Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 61/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 61/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 61
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC M. N. M.
Grefier N. A.
Pe rol soluționarea cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., . nr.18, Județul C., în contradictoriu cu pârâtul N. S. D. –C., . Decembrie 1989, nr.41 ., etaj 2, .
La apelul nominal făcut în ședința publică se pârâtul N. S. D. legitimat cu CI . nr._ eliberat de P.. C. la data de 29.11.2010 personal și asistat de avocat M. C. R., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Se acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare.
Apărătorul ales al pârâtului, în susținerea excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei în formularea cererii de antrenare a răspunderii, solicită în probațiune, atașarea dosarului de fond pentru că în cadrul dosarului de fond sunt înscrisurile de care înțelege să se folosească în vederea soluționării excepției. Arată că, există dovada depunerii raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au stat la baza apariției stării de insolvență precum și dovada publicării acestui raport în BPI, dovezi din care rezultă împrejurarea că termenul de prescripție de trei ani de zile a fost depășit.
Prin urmare, solicită admiterea probei cu atașarea dosarului de fond.
Solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei în formularea cererii de atragere a răspunderii, în raport de împrejurarea că termenul de 3 ani de zile a fost depășit, raportat la data depunerii raportului asupra cauzelor și, implicit, raportat la data publicării acestuia în BPI.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei în formularea cererii de antrenare a răspunderii urmând ca în termenul de pronunțare să se atașeze dosarul de fond.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv suportarea pasivului debitoarei . de către pârâtul N. S. D..
În motivarea cererii se arată că ulterior deschiderii procedurii insolvenței pârâtul a fost desemnat administrator special, calitate în care a depus planul de reorganizare în cadrul căruia una dintre măsurile de redresare a societății a reprezentat-o recuperarea creanțelor de terțe persoane, respectiv suma de 593.346,23 lei de la . G. SRL și 276.254 lei de la .. Or, până la data înlocuirii administratorului judiciar și intrării în faliment, urmare a nerespectării procedurii de recuperare a creanțelor societății debitoare, nu a fost promovată nicio acțiune privind recuperarea creanțelor.
De asemenea, deși starea de insolvență era prezentă și iminentă, pârâtul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți.
Creanța cu care reclamanta figurează în tabelul definitiv în cuantum de 411.477 lei nu poate fi decât consecința unui management defectuos și a lipsei de interes a administratorului în plata datoriilor către bugetul de stat.
S-a concluzionat că sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În drept, s-au invocat disp. art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Pârâtul N. S. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, apreciind ca sub aspectul începerii curgerii termenului de prescripție este esențial momentul apariției în procedură a datelor și informațiilor în raport cu care se cunoaște efectiv sau ar trebui să se cunoască persoana răspunzătoare. Acest moment coincide cu data cunoașterii raportului administratorului/lichidatorului judiciar. Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a fost întocmit de administratorul judiciar și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9167/24.08.2011. S-a apreciat că motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv neîncasarea creanțelor de la diverși parteneri contractuali au fost cunoscute de la data publicării în BPI a raportului privind cauzele insolvenței.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, susținându-se că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului și nici a interesului personal al administratorului în continuarea unei exploatări deficitare.
În baza disp. art. 137 alin. 1 C.pr.civ. judecătorul sindic va analiza cu prioritate această excepție în cele ce urmează;
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 537/02.05.2011a Tribunalului C. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ., iar în temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 s-a desemnat provizoriu în calitate de administrator judiciar INSOLVEXPERT SPRL.
Practicianul în insolvență a depus la dosarul cauzei la data de 18.08.2011 raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus apariția stării de insolvență ( filele 103 – 107 dosar insolvență vol. I ) prin care s-a arătat că, din analiza datelor din bilanțurile . C. a rezultat că în perioada analizată 2008 – 2010 activul debitoarei a crescut de 4,69 ori de la 149.355 lei la 31.12.2008 la suma de 846.456 lei la finele anului 2010, datorată creșterii activelor circulante de 4,72 ori. Aceste creșteri s-au datorat rezultatelor financiare favorabile din anii analizați și care au fost de 120.613 lei în anul 2008, de 75.007 lei în anul 2009 și de 231.874 lei în anul 2010, dar din cauza neîncasării la termen a debitelor de la clienții societății în sumă de 637.741 lei la 31.12.2010 a rezultat o acumulare a datoriilor care au crescut de la 28.502 lei la 31.12.2008 la suma de 421.722 lei la finele anului 2010. Cauzele principale ale insolvenței . au fost neîncasarea creanțelor de 637.741 lei de la clienții societății și creșterea valorii datoriilor de 13,8 ori, debitoarea fiind astfel în imposibilitatea de a achita datoriile restante către furnizori și bugetul statului.
Raportul asupra cauzelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9167/24.08.2011 ( fila 121 dosar insolvență vol. I ).
Prin Încheierea nr. 126/28.01.2013 s-a admis sesizarea din oficiu de înlocuire a administratorului judiciar.
În temeiul disp. art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar al debitoarei . numit prin încheierea nr. 537/02.05.2011 a Tribunalului C., respectiv INSOLVEXPERT S.P.R.L. cu C.I.I. Barbarino N. D..
S-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu INSOLVEXPERT S.P.R.L.
Prin sentința civilă nr. 3036/11.11.2013 a Tribunalului C. în temeiul art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 s-a confirmat planul de reorganizare a debitoarei ..
Prin sentința civilă nr. 3264/24.11.2014 a Tribunalului C. în temeiul art. 107 lit. C din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului .. În temeiul art.107 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar C.I.I. Barbarino N. D..
Potrivit disp. art. 139 din Legea nr. 85/_ „Acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii”.
Disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 prevăd posibilitatea formulării acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale, acțiune care potrivit art. 139 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.
Raportul administratorului/lichidatorului judiciar prevăzut la art. 59 din Legea insolvenței este în mod uzual sursa de informare asupra cauzelor insolvenței și a persoanelor care au cauzat-o. Deci, obiectiv momentul începerii curgerii termenului de prescripție coincide cu data consemnării persoanelor vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență. Astfel, termenul de trei ani va începe să curgă de la data la care lichidatorul judiciar avea obligația legală să întocmească raportul revăzut la art. 59 din Lege și cu diligențe minime trebuia să cunoască persoanele care sunt vinovate de cauzarea stării de insolvență. Există deci o obligație activă în sarcina practicianului în insolvență de a identifica aceste persoane.
Esențial este în aprecierea momentului de la care începe să curgă termenul de prescripție apariția în cadrul procedurii a datelor și informațiilor în baza cărora sunt cunoscute efectiv sau trebuie să fie cunoscute persoanele care au determinat starea de insolvență.
Administratorului judiciar i-au fost comunicate actele prev. de disp. art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar prin raportul prevăzut de disp. art. 59 din Legea nr. 85/2006 au fost determinate cauzele principale ale insolvenței ., respectiv neîncasarea la termen a debitelor de la clienții societății în sumă de 637.741 lei, rezultând astfel o creștere a datoriilor de la 28.502 lei la 31.12.2008 la suma de 421.722 lei la finele anului 2010, informații ce permiteau identificarea persoanei vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență.
Având în vedere cele reținute mai – sus, precum și că reclamanta a invocat în cuprinsul acțiunii introductive tocmai informațiile reținute de practicianul de insolvență prin raportul asupra cauzelor, judecătorul sindic apreciază că data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență este cea a publicării în BPI a raportului asupra cauzelor, respectiv 24.08.2011, moment de la care curge termenul de prescripție de 3 ani.
Cum reclamanta creditoare a formulat cererea de antrenare răspundere patrimonială la data de 19.11.2015, deci cu depășirea termenului de prescripție, excepția prescripției dreptului la acțiune urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii în antrenarea răspunderii formulată de în contradictoriu cu pârâtul N. S. D., ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune.
Respinge acțiunea în antrenarea răspunderii formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr.18, Județul C., în contradictoriu cu pârâtul N. S. D. cu domiciliul în C., . Decembrie 1989, nr.41 ., etaj 2, ., ca prescrisă.
Definitivă. Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2016.
JUDECĂTOR SINDIC
M. N. M. GREFIER,
N. A.
Red. Jud. M.N.M./14.01.2016
Tehnored.gref. NA/5 ex
ROMÂNIA
Tribunalul C.
Secția a II-a civilă
..31
Dosar_
COMUNICARE
Sentința civilă nr. 61/11.01.2016
Către,
Comform listă anexă
Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 61/11.01.2016 pronunțată în dosarul nr._ pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a civilă privind pe debitorul . cu sediul în C., .(Corp C1), J. C., număr de ordine în registrul comerțului J_ ,CUI_ prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BARBARINO N. D. - C., .. 2, ., ..
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
DOSAR nr. _
Reclamantă
-D. G. A FINANTELOR PUBLICE GALATI PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA - C., ., nr. 18, J. C.
PÂRÂT
-N. S. D. –C., . Decembrie 1989, nr.41 ., etaj 2, .
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.– C. ,. Județul C..
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Alte cereri. Sentința nr. 68/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
