Alte cereri. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 2680/262/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 318
Ședința publică din data de 4 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă G. S. ENERGY SA – prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..10A, ., 7, sector 2, împotriva sentinței civile nr.801/16.12.2013, pronunțată de către Judecătoria Moreni în dosarul nr._, intimat fiind Călineț N., cu domiciliul în mun. Moreni, ., nr.27, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Tribunalul, având în vedere lipsă părților la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, sens în care, în raport de dispozițiile art. 104 alin. 13 din HCSM 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, dispune lăsarea cauzei la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare a cauzei, lipsă au fost părțile.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Instanța, în lipsa părților legal citate, reținând că apelanta a solicitat judecarea apelului în lipsă potrivit disp. art. 223 din C.pr.civ., considerându-se lămurită în raport de înscrisurile depuse la dosar, invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și reține cauza în pronunțare pe această excepție, în raport de prev. art. 482 și art. 248, alin. 1 din C.pr.civ.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Moreni sub nr._ din 21.10.2013, reclamanta S.C. G. S. Energy Romania S.A. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta N. Călineț să fie obligat(ă) la plata următoarelor sume: 1599,95 de lei reprezentând contravaloarea consumului de gaze naturale; 297,38 de lei reprezentând penalități de 0,04 % pe zi de întârziere calculate de la scadența fiecărei facturi fiscale și până la data de 26.08.2013 și 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferentă cererii.
În motivarea acțiunii, s-a arătat în esență că a furnizat părții adverse gaze naturale în baza raporturilor contractuale, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de reclamantă, motiv pentru care s-au calculat majorări de întârziere conform contractului de furnizare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 – 1032 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) și alte prevederi legale, iar în dovedire, reclamanta a solicitat administrarea de înscrisuri și luarea interogatoriului pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 801/16.12.2013, Judecătoria Moreni a respins ca neîntemeiată cererea cu valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. G. S. Energy Romania S.A., cu domiciliul/sediul în Bulevardul Mărășești, nr. 4-6, Corp A, Sectorul 4, București, identificată prin cod unic de înregistrare RO13093222, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/5447/09.06.2000, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bulevardul D. P., nr. 10A, Clădirea C3, etaj 7, Sectorul 2, București, prin mandatar S.C. EOS KSI ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bulevardul D. P., nr. 10A, Clădirea C3, etaj 7, Sectorul 2, București, în contradictoriu cu pârâta N. Călineț, cu domiciliul/sediul în Moreni, ., nr. 27, județul Dâmbovița, identificat(ă) prin cod numeric personal_.
A reținut instanța de fond că, contractul de furnizare încheiat între părți, se caracterizează prin reciprocitatea și interdependența obligațiilor părților, dar și prin executarea succesivă a acestor obligații. De aceea, obligația de plată se naște în sarcina consumatorului numai dacă furnizorul își îndeplinește obligația de furnizare a serviciilor asumate contractual sau prevăzute de lege. În egală măsură, în temeiul acestui contract se minimă, modalitatea de facturare, penalitățile de întârziere, etc.), urmând nasc succesiv obligații de plată a cantităților de gaze naturale furnizate, măsurate și facturate de reclamantă.
Prin probele administrate în speță (contract de furnizare și facturi fiscale), reclamanta nu a dovedit că a furnizat gaze naturale în cantitatea facturată și nici faptul că a ridicat mijlocul de măsurare a gazelor naturale.
În primul rând, contractul cadru pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale la consumatorii casnici nu constituie o probă suficientă a faptului că reclamanta a furnizat o anumită cantitate de gaze naturale în beneficiul pârâtului, întrucât acest contract stabilește numai condițiile generale ale raporturilor dintre părți (perioada contractuală, prețul unitar, presiunea minimă, etc.), urmând ca periodic să fie măsurat consumul efectiv de gaze naturale.
În al doilea rând, nici facturile fiscale emise unilateral de reclamantă nu probează existența consumului de gaze naturale în cuantumul arătat de reclamantă, ridicarea mijlocului de măsurare și obligația corelativă a consumatorului, nefiind însușite de acesta prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
Semnarea și, dacă este cazul, ștampilarea de către debitor a facturii fiscale conferă acesteia o altă valență decât cele rezultate din funcția sa specifică de document fiscal și financiar-contabil, atribuindu-i caracterul de probă a consimțământului debitorului la încheierea unui act juridic (contract sau plată a unei obligații anterioare) încheiat în formă simplificată, prin ofertă urmată de acceptare.
De aceea, în procesul civil, inclusiv în cauza de față, factura fiscală este folosită ca mijloc de probă a nașterii sau executării unor obligații de plată a unor bunuri/servicii. Dispozițiile art. 155 alin. (28) din Codul fiscal, potrivit cărora semnarea și ștampilarea facturilor nu este obligatorie, ca de altfel toate prevederile art. 155 din Codul fiscal, care instituie obligații în sarcina persoanelor impozabile cu privire la taxa pe valoarea adăugată, nu au aplicabilitate în speță, interesând raporturi de drept material fiscal în care pârâtul nu figurează.
Pasivitatea pârâtului nu semnifică acceptarea facturilor emise, fiind de principiu că tăcerea nu valorează consimțământ decât în măsura în care prin lege sau prin convenția părților se prevede aceasta sau acceptarea rezultă dintr-o manifestare neîndoielnică. În speță nu există o prevedere legală sau contractuală care să confere faptului necontestării facturilor de către destinatar valoarea acceptării acestora și nici o manifestare a debitorului cu semnificația acceptării tacite a facturilor.
În drept, în baza regulii de aplicare a legii în timp prevăzută de dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) din Codul civil (Legea nr. 287/2009, republicată), raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de dispozițiile legale anterioare intrării în vigoare a Noului cod civil (Legea nr. 287/2009, republicată), fiind preexistente acestui act normativ.
Întrucât reclamanta nu a dovedit prestarea serviciilor facturate prin facturile depuse la dosarul cauzei, nu a fost probată obligația pârâtului de plată a contravalorii serviciilor respective și dreptul corelativ al reclamantei la încasarea sumelor respective.
Împotriva sentinței nr. 801/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni, apelanta – reclamantă G. S. ENERGY SA – prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL, a formulat apel la data de 21.03.2014, solicitând admiterea apelului și anularea în tot a sentinței nr. 801/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 1897,33 lei.
A arătata apelanta – reclamantă că, între G. S. Energy România SA și intimată s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora i s-a atribuit codul de client_, în baza cărora G. S. Energy România SA a livrat către debitoare gaze naturale. Se arată că, corelativ, s-a născut și obligația de plată a debitoarei, conform facturilor emise de către G. S. Energy România SA, facturi care nu au fost achitate de către debitoare.
În ceea ce privește nivelul penalităților de întârziere aplicat pentru debitele restante, egal cu nivelul majorării de întârziere, datorat pentru neplată la termen a obligațiilor către bugetul de stat, este expres prevăzut prin OG nr.92/2003, cu modificările și completările ulterioare, și este de 0,04%, pentru fiecare zi de întârziere.
A precizat apelanta-reclamantă că pe modul de calcul al penalităților, respectiv valoarea de plată pentru care se percepe penalizarea, perioada de calcul, numărul de zile de întârziere și coeficientul de calcul aplicat rezultă din fișa de calcul majorări/dobândă/penalități, atașată cererii de chemare în judecată.
În baza art.223 NCPC a solicitat judecata și în lipsă a cauzei.
Intimata Călineț N., deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului EOS KSI ROMÂNIA SRL, în raport de actele și lucrările cauzei, tribunalul urmează să o admită și să anuleze cererea de apel, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit disp. art. 482 din C.pr.civ., „dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol” iar potrivit disp. art. 248, alin. 1 din C.pr.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra acelora de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei”.
Prin urmare tribunalul reține că potrivit disp. art. 82, alin. 1 din C.pr.civ. „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”.
Pe de altă parte tribunalul reține că potrivit art. 84, alin. 1 din C.pr.civ., „persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii”, iar potrivit disp. art. 85, alin. 3 din C.pr.civ. „împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau o persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei”.
Raportat la actele dosarului și la dispozițiile legale redate mai sus, tribunalul constată că cererea de apel a fost formulată de către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., în pretinsa sa calitate de mandatar al apelantei-reclamante G. S. ENERGY S.A., fără însă a face dovada calității sale de reprezentant.
Astfel, deși tribunalul a solicitat mandatarului creditoarei să facă dovada calității sale de reprezentant, în sensul dispozițiilor art. 84, alin. 1 și 85, alin. 3 din C.pr.civ., aceasta și-a justificat calitatea prin procura specialăatașată inițial cererii de chemare în judecată (înscris aflat în fotocopie filele 14-15 din dosarul de fond), prin „adresa de însușire a cererii de apel” și prin înscrisurile depuse în dovedirea calității de consilier juridic al propriului său angajat, consilier juridic C. A., filele 13-16 din dosarul de apel.
Aceste dovezi nu îndeplinesc însă exigențele de fond și formă impuse de prevederile art. 84, alin. 1 și 85, alin. 3 din C.pr.civ., nefiind dovedită în persoana semnatarului cererii de apel, calitatea de consilier juridic al apelantei (și nu al mandatarului acesteia).
Pe de altă parte se pune problema dacă în temeiul unui mandat încheiat între profesioniști, procura aflată în fotocopie fila 14 din dosarul de fond), societatea mandatată,EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., poate îndeplini activități de natura reprezentării în judecată și de promovare a unor acțiuni judiciare sau căi de atac, câtă vreme astfel de activități nu pot fi înscrise în obiectul său de activitate.
În acest sens tribunalul amintește că prin Decizia nr. 22/12.06.2006 pronunțată în recurs în interesul legii, Î.C.C.J. a României a statuat faptul că, cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile, astfel că, o astfel de societate comercială cum este și EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. (profesionist în terminologia noului cod civil), nu poate îndeplini astfel de activități.
O soluție contrară ar conduce la încălcarea atât a prevederilor din Codul de procedură civilă relative la reprezentarea părților în judecată, cât și a dispozițiilor obligatorii ale acestei decizii pronunțată în recurs în interesul legii, prin acordarea posibilității unor profesioniști, societăți constituite potrivit Legii nr. 31/1990, de a presta activități juridice, fie chiar și prin intermediul unor avocați sau consilieri juridici care să îi reprezinte pe ei și nu direct pe mandant, activități care prin natura lor nu pot fi exercitate decât de către avocați sau consilieri juridici după caz, aflați în raporturi directe cu partea în litigiu.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul va admite excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului apelantei-reclamante, excepție invocată din oficiu, iar în temeiul disp. art. 82, alin. 1 din C.pr.civ., va anula cererea de apel formulată de apelanta-reclamantă G. S. ENERGY S.A. prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.
Văzând și disp. art. 1032 din C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează cererea de apel formulată de apelanta-reclamantă G. S. ENERGY SA – prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..10A, ., 7, sector 2, împotriva sentinței civile nr.801/16.12.2013, pronunțată de către Judecătoria Moreni în dosarul nr._, intimat fiind Călineț N., cu domiciliul în mun. Moreni, ., nr.27, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2014.
Președinte, Judecător,
N. ErculescuIon C.
Grefier,
C.-E. G.
Judecător fond: D. C.-D.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red. EN/Tehnored. CEG
4 ex./10.06.2014
..06.2014
G. S. ENERGY SA – prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL
Călineț N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 160/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 771/2014.... → |
|---|
