Nulitate act juridic. Sentința nr. 988/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 988/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 6431/120/2013
Dosar nr_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR 988
Ședința publică din data de 16.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: G. A. M.
Grefier: J. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect „nulitate act juridic” formulată de reclamanții Z. G. cu domiciliul în T., ., ., . și P. M. cu domiciliul în T., ., ., parter, județ Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții S. E. cu domiciliul în comuna M., ., județ Dâmbovița și C. Individual de Insolvență Pantelin M. cu sediul în Târgoviște, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, personal, pârâta S. E., personal și asistată de avocat D. V. și pârâtul C. Individual de Insolvență Pantelin M., prin reprezentant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Instanța pune în discuția părților calificarea cererii de chemare în judecată, respectiv a se stabili dacă aceasta reprezintă o contestație la executare sau este o cerere de chemare în judecată tipică și competența de soluționare a prezentei cereri.
Reclamantul Z. G., personal arată cererea formulată reprezintă o cerere de chemare în judecată, întrucât au fost efectuate multe nereguli. A fost desemnat de către CII Pantelin administrator special. În momentul evaluării, la punctul de lucru al debitoarei s-au prezentat lichidatorul judiciar, doi reprezentanți ai CEC Bank și încă două persoane.
Solicită anularea procesului verbale de licitație și a actului de adjudecare întrucât evaluarea a fost făcută în mod greșit. Persoanele nu au fost la fața locului, iar la momentul evaluării nu au fost avute în vedere anumite aspecte, din întreaga suprafață de teren evaluându-se doar 1000 mp teren.
Mai arată că evaluarea s-a realizat în procedura falimentului și apreciază că tribunalul este competent să soluționeze prezenta cauză.
Pârâta S. E., prin avocat arată că astfel cum a fost formulată cererea de chemare în judecată aceasta nu reprezintă o contestație la executare, între părți a existat un litigiu privind contestația la executare, ce a fost respins pe motiv că reclamanții nu au calitate procesual.
În ceea ce privește competența de soluționare arată că aceasta aparține judecătoriei.
Pârâtul C. Individual de Insolvență Pantelin M., prin reprezentant arată că soluționarea prezentei cauze este de competența judecătorului sindic, în procedura falimentului, însă la acest moment a fost închisă procedura falimentului.
Reclamanta P. M., personal, arată că are calitate în prezenta cauză întrucât este girant ipotecar al debitoarei, evaluarea s-a realizat la un preț derizoriu, aceasta urmând a achita, din pensie, pentru debitoare, aproximativ un miliard de lei.
Instanța, asupra calificării cererii de chemare în judecată, față de motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată – reține că obiectul cererii în reprezintă un proces verbal de adjudecare și actul de adjudecare considerate de reclamanți nule pentru neînștiințarea reclamanților conform art 760 N.c.pr.civ, o altă motivare fiind aceea că bunurile nu au fost corect evaluate și nu a fost respectat art 772 N c.pr.civ, respectiv ora de începere și terminare a licitației -, iar temeiul de drept este 175 alin 1 N c.pr.civ.
Cu toate acestea din actele dosului reiese că obiectul cererii îl reprezintă anularea procesului verbal și a actuluide adjudecare și repunerea părților în situația anterioară, ipoteza constând în aceea că în cadrul unui dosar de insolvență, respectiv_ privind pe debitoarea Idas .-a procedat la vânzarea bunurilor imobile aparținând acesteia, de către lichidatorul judiciar.
Ca urmare, deși reclamanții au invocat ca temei de drept un text de lege aplicabil în situația unor contestații la executare de drept comun (ipoteză în care competența de soluționare revenea instanței de executare și anume judecătoriei unde a avut loc executarea), datorită caracterului special al vânzării prin licitație publică finalizată prin încheierea procesului verbal de adjudecare și actului de adjudecare din 07.06.2013 întocmit de lichidator judiciar Pantelin M., în prezenta cauză nu pot fi aplicate prevederile Codului de procedură civilă referitoare la executarea silită, ci, în baza articolului 149 din Legea 85/2006 care impun completarea normelor speciale cu privire la insolvență cu codul de procedură numai în măsura compatibilității lor, prezentei cauzei îi sunt aplicabile normele speciale ale Legii 85/2006.
Cu urmare, dată fiind această calificare a cererii adresate instanței, realizate conform art. 22 al.4 NCpc, sub aspectul competenței, în conformitate cu art 131 și 248 alin 1 raportat la art 120 N c.pr.civ precum și art 149 din Legea 85/2006, tribunalul apreciază că prezenta cauză este de competența Tribunalului Dâmbovița întrucât vizează constatarea nulității absolute a unui act de adjudecare încheiat de lichidatorul judiciar pe durata desfășurării insolvenței împotriva unei societăți și urmărește întoarcerea respectivelor bunuri către această societatea debitoare.
Pentru aceste motive respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, invocată de pârâta S. E..
Tribunalul ia act că prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtul C. Individual de Insolvență Pantelin M. a fost invocată excepția inadmisibilității formulării cererii motivat de faptul că prezenta contestație ar fi trebuit efectuată în cadrul dosarului de insolvență, precum și față de pronunțarea de către Tribunalul Dâmbovița a sentinței nr 597/20.06.2013. Totodată a fost invocată excepția lipsei calității procesual active, de către ambii pârâți.
Tribunalul pune în discuția părților excepția inadmisibilității formulării cererii și excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, excepții invocate de pârâți.
Pârâtul C. Individual de Insolvență Pantelin M., prin reprezentant, având cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii arată că Legea 85/2006 prevede o procedură specială pentru societățile aflate în insolvență, astfel încât toate actele și procesele ce se desfășoară în cadrul acestei proceduri trebuie soluționate în cadrul acesteia și nu pe cale separată. Apreciază că nu se poate formula o cerere de acest fel, care poate fi judecată pe cale separată. Dealtfel contestația formulată de administratorul special cu privire la același aspect a fost respinsă în cadrul dosarului de faliment prin sentința nr 597/20.06.2013 .
Pârâta S. E., prin avocat, arată că a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât instanța s-a pronunțat asupra contestației la executare, prin sentința nr 597/20.06.2013, pe motiv că reclamanții nu au calitate procesuală.
Reclamanta P. M., personal arată că are calitate pentru formularea unei astfel de cereri, bunurile au fost evaluate la un preț derizoriu, lichidatorul judiciar având obligația de a contesta evaluarea realizată. În dosarul de faliment a solicitat anularea Raportului de evaluare, cerere ce a fost respinsă prin sentinței nr 597/20.06.2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active, pârâta S. E., prin avocat arată că reclamanții nu au calitate nefiind proprietari ai acestor bunuri, bunuri ce aparțin societății Idas . ce rezultă din actele depuse la dosar. Față de aceste motive solicită admiterea excepției. Depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
Pârâtul C. Individual de Insolvență Pantelin M., prin reprezentant având cuvântul asupra excepției invocate, arată că este de acord cu susținerile pârâtei S. E..
Reclamanta P. M., personal, având cuvântul asupra excepției invocate arată că are calitatea procesuală întrucât este girantul ipotecar al societății, având de achitat un debit de un miliard de lei, apartamentul acesteia fiind scos la licitație lunar.
Depune la dosar înscrisuri din care rezultă sumele plătite în contul datoriei societății debitoare, dar și înscrisuri medicale, ce sunt prezentate și părților adverse.
Pârâtul C. Individual de Insolvență Pantelin M., prin reprezentant, depune la dosar notă de ședință însoțită de înscrisuri prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive a Cabinetului de Insolvență, având în vedere că prin hotărârea de închidere a procedurii insolvenței cabinetul a fost descărcat de responsabilități.
Reclamanții, personal, arată că pârâtul Cabinetul Individual de Insolvență Pantelin M. nu trebuie exclus din prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art 248 alin 1 N c.pr.civ instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr_, reclamanții Z. G. și P. M. au chemat în judecată pârâții S. E. și C. Individual de Insolvență Pantelin M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a actului juridic proces verbal de adjudecare nr366/07.06.2013 cât și actul adjudecat, repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor acte. Cu cheltuieli de judecată
În fapt la data de 06.06.2013 a fost organizată de către lichidatorul judiciar licitația publică privind vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul societății deținute de reclamanți, licitație despre care aceștia nu au fost înștiințați potrivit prevederilor art 760 N c.pr.civ.
Bunurile imobile scoase la licitație, respectiv suprafața de teren de 1 000 mp, teren curți-construcții situat în comuna Produlești, ., situat în tarlaua 45, ., conform cărții funciare nr. 776 și C1- depozit cu regim de înălțime P, având suprafața construită la sol de 276 mp.
A mai arătat că nu a fost efectuată evaluarea bunurilor, mai mult decât atât în anul 2009 a fost întocmit un raport de evaluare din care a rezultată că valoarea bunurilor societății se situează la suma de 54 024 euro, evaluarea ce nu a fost avută în vedere .
Prețul de pornire pentru aceste bunuri imobile a fost de 24 200 lei, acesta fiind și prețul de achiziție.
În ceea ce privește procesul verbal nr. 343/03.06.2013 și procesul verbal de adjudecare nr. 366/07.06.2013, a considerat că nu au fost respectate dispozitiile art 772 lit a N .c.pr.civ.
Au apreciat că actul de adjudecare este nul potrivit art 175 alin 1 N.c.pr.civ întrucât s-au încălcat normele de procedură pe toată perioada licitației începând de la procesul verbal de licitație și până la actul de adjudecare.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 174 alin 1 și următoarele N c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii au fost depuse, în copie, procesul verbal de adjudecare nr. 366/07.06.2013, procesul verbal de licitație nr. 343/03.06.2013, raport de evaluare a proprietăților imobiliare, planșe foto, factura fiscală nr_/15.03.2013.
Pârâta S. E. a formulat întâmpinare la data de 09.01.2014, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamanților în baza art 36 c.pr.civ raportat la art 40 c.pr.civ, aceștia nefiind proprietarii imobilelor, imobile ce aparțin . SRL, societate față de care a fost deschisă procedura insolvenței în dosarul nr._ . Totodată față de prevederile art 107 c.pr.civ a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii formulate, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. În fapt a fost respectată procedura de achiziționare a bunurilor la prețul stabilit prin raportul de reevaluare a proprietăților întocmit de expertul M. A.. Reclamantul Z. G. avea posibilitatea să achite debitul pentru a se evita scoaterea la licitație a bunurilor.
În drept a invocat prevederile art 205 c.pr.civ.
La data de 16.01.2014 a fost depusă la dosar din partea pârâtului C. Individual de Insolvență Pantelin M., întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Față de cererea reclamanților a invocat excepția lipsei calității procesual active a acestora, motivat de faptul că imobilul scos la licitația s-a fost în proprietatea . SRL, societate față de care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței la data de 09.09.2010. Ulterior, având în vedere că nu s-a respectat planul de reorganizare, prin sentința nr 487/08.09.2011 s-a dispus . societății, toate actele procedurale privind lichidarea bunurilor fiind date în sarcina lichidatorului. Reclamantul Z. G. a fost desemnat administrator special în cadrul procedurii insolvenței, atribuțiile sale fiind cele stabilite de art 18 alin 2 din legea 85/2006, iar reclamanta S. E. nu a avut nicio calitate în procedura de insolvență.
Având în vedere că valorificarea bunurilor s-a realizat în cadrul unei proceduri speciale- cea prevăzută de Legea 85/2006, a apreciat că toate contestațiile împotriva actului de valorificare a imobilului urmau a fi efectuate în cadrul dosarului de insolvență și nu pe cale separată.
Pe fondul cauzei-cu privire la susținerea reclamanților că nu au fost înștiințați cu privire la organizarea licitației- a arătat că valorificarea bunului s-a realizat în procedura de faliment, cu respectarea dispozițiilor Legii 85/2006, nefiind incidente dispozițiile Codului de procedură civilă. Lichidarea s-a realizat sub controlul judecătorului sindic, cu aprobarea prealabilă a comitetului creditorilor, administratorul special desemnat – reclamantul Z. G.- neavând nicio atribuție sau drept în efectuarea lichidării. În cuprinsul Legii 85/2006 nu este prevăzut nici un text de lege care să instituie obligația lichidatorului de a înștiința în mod expres administratorul special cu privire la organizarea de licitații. Mai mult, reclamantul Z. G. avea cunoștință de organizarea licitațiilor pentru valorificarea bunurilor, fiind la curent cu procedura de insolvență, ca urmare a informărilor periodice pe care le solicita lichidatorului judiciar.
Referitor la susținerea reclamanților potrivit căreia prețul de pornire al licitației nu a fost stabilit în mod real și corect, a arătat că pe parcursul procedurii insolvenței au fost organizate mai multe licitații-cel puțin 40- pentru valorificarea imobilului, începând cu data de 07.11.2011, prețul aprobat inițial de creditori fiind de 205 400 lei.
Având în vedere că nu a existat nicio ofertă de cumpărare și ținând cont că s-a procedat la dezafectarea construcției, cu acordul creditorilor s-a reevaluat imobilul prin întocmirea unui nou raport de evaluare de către un expert ANEVAR, prețul stabilit fiind de 24.200 lei.
La data de 06.06.2013 imobilul a fost valorificat pentru suma de 24 200 lei, prețul fiind achitat integral, încheindu-se procesul verbal de adjudecare și contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Veritas.
Au fost anexate întâmpinării sentința nr 487/08.09.2011, sentința nr 597/20.06.2013, dovada publicării în ziarul Raid a anunțului privind licitația publică, procesul verbal al adunării creditorilor din data de 10.05.2013.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul C.I.I Pantelin M., solicitând respingerea excepției lipsei calității procesual active, motivat de faptul că reclamantul Z. G. a fost administratorul special al societății . răspundere pentru această societate, iar reclamanta P. M., avea calitatea de girant pentru societate, având încheiat un contract de credit cu CEC BANK.
În ceea ce privește întâmpinare depusă la dosar de către pârâta S. E., prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, reclamanții au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual active pentru aceleași motive menționate și în răspunsul la întâmpinarea formulată de CII Pantelin M..
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița au solicitat respingerea acesteia, având în vedere că nu este motivată.
La termenul de judecată din data de 16.06.2014 pârâtul CII Pantelin M. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Cabinetului de Insolvență, având în vedere că prin hotărârea de închidere a procedurii insolvenței acesta a fost descărcat de responsabilități.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepțiilor inadmisibilității, a lipsei calității procesuale active și a autorității de lucru judecat invocate de pârâți, în conformitate cu art. 248 al.1 NCpc, reține următoarele:
Susținerea pârâtului CII Pantelin M. în sensul că nu se poate formula o cerere precum aceea aflată spre soluționare, întrucât ea nu poate fi judecată decât pe cale separată, de altfel contestația formulată de administratorul special cu privire la același aspect fiind respinsă în cadrul dosarului de faliment prin sentința nr 597/20.06.2013 corespunde prevederilor legale, urmând a fi admisă excepția inadmisibilității.
Astfel cum s-a arătat anterior, cu prilejul calificării juridice a cererii de chemare în judecată, în baza art. 22 al.4 NCpc, din actele dosului reiese că obiectul cererii îl reprezintă anularea procesului verbal și a actului de adjudecare și repunerea părților în situația anterioară, ipoteza constând în aceea că în cadrul unui dosar de insolvență, respectiv_ privind pe debitoarea Idas .-a procedat la vânzarea bunurilor imobile aparținând acesteia, de către lichidatorul judiciar.
De aceea, datorită caracterului special al vânzării prin licitație publică finalizată prin încheierea procesului verbal de adjudecare și actului de adjudecare din 07.06.2013 întocmit de lichidator judiciar Pantelin M., în prezenta cauză nu pot fi aplicate prevederile Codului de procedură civilă referitoare la executarea silită – invocate de reclamanți ca temei de drept al cererii de chemare în judecată - ci, în baza articolului 149 din Legea 85/2006 care impun completarea normelor speciale cu privire la insolvență cu codul de procedură numai în măsura compatibilității lor, cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată îi sunt aplicabile normele speciale ale Legii 85/2006.
Se reține că în cadrul dosarului de insolvență a fost formulată contestație de către administratorul special al debitoarei IDAS . anume Z. N., reclamant în prezenta cauză), exact în scopul de a se obține anularea procesului verbal 343/3.06.2013 prin care s-au scos la licitație bunurile imobile ale societății, respectiv suprafața de teren de 1000 mp, teren curți construcții situate în Produlești și anularea actului de adjudecare din 7.06.2013, precum și reevaluarea bunurilor ce fac obiectul executării silite (conform sentinței 597/20.06.2013 existentă la f. 69 din dosarul de față). Motivarea contestației a vizat faptul că debitorul nu a fost înștiințat de către lichidatorul desemnat cu privire la licitația care a avut loc la 7.06.2013 prin care imobilele au fost adjudecate, precum și faptul că prețul de pornire cu care aceste bunuri au fost achiziționate nu a fost corect, iar procesul verbal nr. 343/3.06.2013 a fost întocmit fără respectarea art. 772 lit.a din NCPC.
Or se reține că aceste argumente au fost reluate în cuprinsul cererii de chemare în judecată aflate spre soluționare, singura diferență constând în persoanele care au justificat interesul formulării cererii (reclamanții din prezenta cauză).
Însă atâta vreme cât bunurile supuse adjudecării au aparținut unei societăți aflate în insolvență, regulile pentru soluționarea oricăror litigii în legătură cu actele de valorificare a bunurilor debitoarei, exercitate de lichidatorul judiciar sunt cele prevăzute de legea specială a insolvenței, pe care, după cum s-a arătat, reprezentantul debitoarei le-a urmat, fără însă a avea succes. Ca urmare, nu se poate recurge la alte căi jurisdicționale și la invocarea artificială a altor reguli procedurale, în scopul obținerii aceluiași rezultat vizat inițial, prin parcurgerea căii reglementate de legea aplicabilă și anume de Legea 85/2006.
Ca urmare, singura metodă legală aflată la îndemâna persoanelor interesate în obținerea anulării actului de adjudecare și repunerea părților în situația anterioară vânzării la licitație publică a unor bunuri ce aparțineau unei societăți aflate în insolvență era aceea prevăzută de Legea 85/2006, orice altă cale aleasă fiind așadar inadmisibilă.
În consecință, constatând inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, restul excepțiilor invocate de pârâți urmează a nu mai fi analizate, rămânând fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâți.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Z. G. cu domiciliul în T., ., ., ., județ Dâmbovița și P. M. cu domiciliul în T., ., ., . Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții S. E. cu domiciliul în comuna M., ., județ Dâmbovița și C. Individual de Insolvență Pantelin M. cu sediul în Târgoviște, . P1, ., județ Dâmbovița, ca inadmisibilă.
Respinge celelalte excepții invocate de pârâți ca rămase fără obiect.
Obligă reclamanții la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către pârâta S. E..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. M. J. C.
Red G.A.M/tehnored J.C
27.06.2014/6EX
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Radiere. Sentința nr. 370/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
