Pretenţii. Decizia nr. 440/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 4655/232/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 440
Ședința publică din 21.05.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – C. D.
JUDECĂTORI – C. M.
- A. L. B.
GREFIER R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă ., cu sediul în localitatea Prundeni, ., împotriva sentinței civile nr. 1684/13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în Găești, ., ., județul Dâmbovița.
Recursul nu este timbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că recurenta pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru, deși a fost citată cu această mențiune.
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului, și rămâne în deliberare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1684/13 septembrie 2013, Judecătoria Găești a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. T. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. T. S.R.L., dispunând obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 4765,65 lei, reprezentând c/val marfă deteriorată în timpul transportului, precum și a sumei de 796 lei cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă, trebuie reținut că părțile au parcurs procedura somației de plată având ca obiect aceleași pretenții, iar cauza a format obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 2652/09.10.2012, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea ..
În aceste condiții, constant în jurisprudență s-a apreciat că nu se mai impunea parcurgerea procedurii concilierii directe reglementate de art. 7201 C.p.c., scopul și finalitatea acestor dispoziții legale fiind îndeplinite în sensul că este evidentă voința părților de a soluționa litigiul pe cale judecătorească.
Față de acestea, instanța a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că între reclamantă, în calitate de expeditor și pârâtă, în calitate de transportator, s-a încheiat la data de 12.06.2012 un contract de transport prin care pârâta s-a obligat să transporte reclamantei 11 uși cu auto_, data și adresa de încărcare fiind 12.06.2012, Găești, ., iar termenul de livrare și destinația fiind 13.06.2012, Slovacia, loc. Bosany, J. Kutlak Kejadoor, Park Carbiarov_.
Așa cum s-a menționat în scrisoarea de transport aflată în copie la fila 10 din dosarul cauzei, coroborată cu adresa nr. 1797-RXP/18.06.2012 și cu factura nr._/09.07.2012 emisă de ., la rândul ei reclamanta s-a obligat față de . să efectueze transportul mărfii în cauză.
Reclamanta a predat pârâtei marfa în stare bună, potrivit celor declarate de martorul M. G. care a participat la încărcarea ușilor în Găești, în mijlocul de transport al pârâtei, prepusul acesteia neavând obiecțiuni la primirea mărfii pentru transport.
Instanța a mai reținut că la predarea mărfii către destinatarul J. Kutlak Kejadoor, Slovacia, s-a încheiat la data de 13.06.2012 procesul verbal de constatare a deteriorării mărfii – ușilor, în care s-a consemnat că 5 uși sunt nefolosibile, fiind deteriorate prin manipulare în depozit sau prin mutare dintr-o mașină în alta, tocul fiind lovit de lamele motostivuitorului sau a altui utilaj, iar procesul verbal fiind semnat de șoferul auto_ B. G., în calitate de reprezentant al firmei de transport și de destinatar.
Valoarea ușilor deteriorate este de 6017,43 lei și a fost facturată reclamantei de . cu factura nr._/09.07.2012.
Instanța a arătat că nu poate fi reținută susținerea pârâtei, în sensul că procesul verbal menționat mai sus nu îi este opozabil, din moment ce acesta este semnat și de angajatul său care este indicat atât în comanda contract de transport ca fiind conducătorul auto care va efectua transportul, cât și în scrisoarea de trăsură.
Conform art. 1984 Cod civil, transportatorul răspunde pentru prejudiciul cauzat prin pierderea totală sau parțială a bunurilor, prin alterarea ori deteriorarea acestora, survenită pe parcursul transportului, sub rezerva aplicării dispozițiilor art. 1959, precum și prin întârzierea livrării bunurilor, iar potrivit art. 1985 alin. 2 Cod civil, în caz de alterare sau deteriorare a bunurilor, transportatorul va acoperi scăderea lor de valoare.
Cum pârâta nu a contestat cuantumul c/val celor 5 uși deteriorate, ci a susținut numai că nu îi este opozabil procesul verbal încheiat la destinație și că manevrarea ușilor s-a efectuat cu mâna, nu cu utilaje, acest din urmă aspect nefiind probat, se constată că reclamanta a făcut dovada deteriorării mărfii în timpul transportului și dovada întinderii prejudiciului pretins, iar răspunderea pârâtei, în calitate de transportator, va fi angajată în temeiul art. 1984 și 1985 Cod civil, motiv pentru care acțiunea a fost admisă, iar pârâta fiind obligată la plata prejudiciului și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 07.11.2013, petiționara . a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta petiționară susține faptul că instanța de fond a respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată, considerând că această procedură prealabilă obligatorie a fost îndeplinită în dosarul nr._, în cadrul acțiunii „ somație de plată”.
Instanța de control judiciar, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului în ședința publică din 21 mai 2014.
Examinând sentința civilă recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța de control judiciar reține că recursul nu a fost timbrat, urmând a fi anulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art. 20 din Legea nr.146/1997 „(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, art. 35 din OMJ nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispune că „(1) Taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor. (2) Instanțele judecătorești – cu totul excepțional, pentru motivele menționate în rezoluție – pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. … (5) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. …” .
Tribunalul, reține că potrivit textelor de lege mai sus arătate, taxele judiciare de timbru trebuie plătite anticipat, aceasta fiind o obligație ce revine recurentei înainte de introducerea cererii de recurs la instanță. În cazul de față, recurenta petiționară nu și-a îndeplinit această obligație legală de plată anticipată a taxei judiciare de timbru, deși instanța i-a pus acesteia în vedere să plătească această taxă prin dovada de îndeplinire a procedurii de citare ( fila 17 dosar ).
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul este netimbrat, urmând a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta pârâtă ., cu sediul în localitatea Prundeni, ., împotriva sentinței civile nr. 1684/13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în Găești, ., ., județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
C. D. C. M. A. L. B.
GREFIER,
R. MOCANESCU
Judecător fond N. M. E.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.- ALB/SEM
2 ex./11.06.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 110/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 225/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
