Procedura insolvenţei. Hotărâre din 14-01-2014, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 9242/120/2012
Dosar nr._ Legea nr. 85/2006
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
S E N T I N T A nr. 19
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC – I. C.
Grefier- L. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de debitoarea . 94 SRL, cu sediul în comuna C., ., județul Dâmbovița, având cod de identificare fiscală_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, împotriva tabelului suplimentar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar Ș. J. IPURL Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditorii DGFP Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.166, județul Dâmbovița, U. C., cu sediul în ., Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..35, județul Dâmbovița, ., cu sediul în V. Buzăului . a, județul B., B. București, cu sediul în .. 5 sector 3, F. SA, cu sediul în sector 1, București, .. 38 și ., cu sediul în sector 2, București, . Glucoză-Complex Comercial Novo Par, nr. 5, ..
Contestația timbrată cu 120 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr._/11.12.2012 și cu 0,3 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic G. R.pentru creditorul DGFP Dâmbovița, în calitate de președinte al comitetului creditorilor și lichidatorul judiciar Ș. J. IPURL, lipsă fiind administratorul special N. I. pentru –contestatoarea -debitoare . 94 SRL, cum și creditorii cuprinși în contestația formulată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederându-se judecătorului sindic că la data de 13.01.2014 administratorul special al contestatoarei –debitoare a depus la dosar concluzii cu privire la raportul de expertiză, după care:
Judecătorul sindic, având în vedere că raportul de expertiză a fost depus la dosar încă din aprilie 2013, acordându-se termen pentru studiul acestuia și eventuale obiecțiuni la data de 14.05.2013 și apoi la data de 25.06.2013, termene la care nu s-a înregistrat nici o obiecție.
Față de cererea formulată la acest moment de contestator, din oficiu judecătorul sindic invocă excepția tardivității formulării unei astfel de cereri cu obiective noi.
Lichidatorul judiciar, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Consilier juridic G. R.pentru creditorul DGFP Dâmbovița solicită admiterea excepției tardivității formulării unei astfel de cereri .
In raport de cererea formulată de societatea debitoare prin administratorul special la data de 13.01.2014 se reține că se solicită practic un nou obiectiv pentru expertiză, constând în analizarea creanțelor furnizorilor de utilități, cererea urmând a fi respinsă întrucât raportul de expertiză a fost deja întocmit, iar acest obiectiv nu a figurat printre cele dispuse la momentul acestei probe.
In ceea ce privește obiecțiunea referitoare la creanța . SA, se constată că aceasta este tardiv formulată la acest moment în raport de dispozițiile art. 73 alin. 2 din Lege anr.85/2006, motiv pentru care această cerere urmează a fi respinsă.
Față de considerentele anterioare, urmează ca judecătorul sindic să admită excepția tardivității formulării contestației întrucât, potrivit disp.art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea introductivă.
Lichidatorul judiciar achiesează la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și solicită admiterea contestației în raport de aceste concluzii.
Consilier juridic G. R. pentru creditorul DGFP Dâmbovița, în calitate și de președinte al comitetului creditorilor, pune concluzii de respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
JUDECATORUL SINDIC,
Asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 29.11.2012 sub nr._ la Tribunalul Dâmbovița –Secția a II-a Comercială de C. Administrativ și Fiscal și completată la data de 18.12.2012, debitoarea . 94 SRL, a formulat contestație împotriva tabelului suplimentar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar Ș. J. IPURL, vizând creanțele creditorilor ANAF-DGFP Dâmbovița, U. C., DSV Dâmbovița, . V. Buzăului și B. București.
Aceiași contestație vizează și creanța cu care a fost înscris în tabelul definitiv F. SA și Motor Active I. SA.
In drept, au fost invocate disp. art. 73 și 74 din Legea nr.85/2006.
In susținerea contestației s-au depus la dosar fișa contului 401, proces verbal de predare – primite-anexă la contractul de furnizare lapte nr. 1/1.09.2010, act adițional nr. 1/1.10.2010, contract de achiziție lapte de vacă.
La data de 18.12.2012 judecătorul sindic a admis, la cererea lichidatorului judiciar, efectuarea unei expertize contabile care să verifice legalitatea cererilor de creanță prin prisma dispozițiilor legale în vigoare.
Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de către expertul C. A. (fila 55-67), în cadrul căruia s-a concluzionat următoarele:
In ceea ce privește cererea de creanță cu care a fost înscrisă în tabelul suplimentar de creanțe creditoarea ANAF se reține că, această creditoare a fost înscrisă cu suma de 12.069 lei deși creanțele născute după data deschiderii procedurii generale până la data începerii procedurii falimentului erau în sumă de 177 lei fiind formate din contribuțiile de asigurări sociale și de sănătate examinate de expert în cadrul raportului de expertiză (fila 60).
In ceea ce privește creditoarea U. Crânguri, aceasta a fost înscrisă cu suma de 52.901 lei deși expertiza a calculat o creanță în valoare de 11.039 lei, reprezentând valoarea exactă ce urma a fi înscrisă în tabelul suplimentar al creanțelor de către lichidatorul judiciar.
In ceea ce privește creanțele cu care au fost înscriși în tabelul suplimentar de creanță creditorii Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița și . V. Buzăului, expertul contabil reține că valoarea celor două creanțe de 2.186,24 lei pentru primul creditor și de 37.351,82 lei pentru al doilea creditor, este corectă și nu suportă modificări (filele 61-62).
Cât privește creanța B. în valoare de 3.580.762,24 lei înscrisă în același tabel suplimentar, expertul reține că aceasta a fost de asemenea corect calculată și corect înscrisă în tabel.
De altfel, contestatoarea, prin cererea formulată în cauză nu contestă creanța cu care B. a fost înscrisă în tabel și care rezultă din două credite acordate debitoarei ci creanța cu care a fost înscris în tabelul definitiv de creanțe F. SA, care a fost necontestată, rămânând definitivă, astfel cum rezultă din tabelul definitiv de creanțe.
Cu privire la această creanță, judecătorul sindic reține că la acest moment, contestația formulată de societatea debitoare nu mai conduce la examinarea întinderii și temeiniciei acestei creanțe întrucât nu a fost contestată la momentul când a fost înscrisă în tabelul preliminar rămânând definitivă, iar calea aleasă de debitoare pentru a o contesta, respectiv contestația împotriva tabelului suplimentar al creanțelor, unde de altfel această creanță nu figurează, este inadmisibilă.
Aceiași situație se regăsește și în cazul creditoarei . SA, a cărei creanță a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, rămânând definitivă prin neformularea vreunei contestații, aceasta nefigurând în prezent în tabelul suplimentar al creanțelor împotriva căruia debitoarea a formulat prezenta contestație.
In ceea ce privește susținerea contestatoarei că din tabelul suplimentar al creanțelor lichidatorul judiciar a omis să înscrie și creanțele altor creditori născute după deschiderea procedurii, respectiv . ROMANIA, VODAFONE ROMANIA SA, ROMTELECOM SA, ALAMIG ROMANIA, ASOCIATIA PATRONALA A LAPTELUI, COMPANIA DE APA, ELECTRICA – chirie stâlpi și HORUVIO SERVICE SRL, această situație nu poate fi examinată pe calea contestației la tabelul suplimentar, ci numai după înscrierea acestor creanțe în tabelul suplimentar al creanțelor ce urmează a fi întocmit de lichidatorul judiciar, urmând a fi examinate eventual sub aspectul cuantumului și gradului de preferință al temeiului creanței și garanțiilor acesteia, conform disp.art. 65 din Legea nr.85/2006.
Se reține că o astfel de cerere formulată de contestator în propria cale de atac, pare lipsită de interes întrucât nu debitoarea este preocupată de înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor a tuturor creditorilor acesteia ci, eventual, creditorii înșiși cât și lichidatorul judiciar, sesizat cu astfel de cereri, în condițiile legii.
Pentru toate aceste considerente, urmează a se admite în parte contestația formulată de debitoare împotriva tabelului suplimentar al creanțelor, modificându-se cuantumul creanțelor înscrise în tabel potrivit raportului de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul - debitor . 94 SRL, cu sediul în comuna C., ., județul Dâmbovița, având cod de identificare fiscală_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, împotriva tabelului suplimentar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar Ș. J. IPURL Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditorii DGFP Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.166, județul Dâmbovița, U. C., cu sediul în ., Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..35, județul Dâmbovița, ., cu sediul în V. Buzăului . a, județul B., B. București, cu sediul în .. 5 sector 3 , F. SA, cu sediul în sector 1, București, .. 38 și ., cu sediul în sector 2, București, . Glucoză-Complex Comercial Novo Par, nr. 5, ., și în consecință;
Modifică cuantumul creanțelor înscrise în tabelul suplimentar al creanțelor de lichidatorul judiciar S. J. IPURL, conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, reținând că ANAF are o creanță de 177 lei și U. Crânguri de 11.039 lei.
Menține celelalte creanțe înscrise în tabelul suplimentar de creanțe, contestate de debitoare.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2014.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
I. C. L. M.
Red. CI/ML
11 ex./ 24.01.2014.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 264/2014. Tribunalul... | Contestaţie. Sentința nr. 502/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
