Procedura insolvenţei. Sentința nr. 37/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 3032/120/2013/a15
DOSAR NR._ contestație împotriva măsurii adm. judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II-a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 37
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014
Judecător-sindic – E. I.
Grefier - E. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de creditoarea A. D., domiciliată în Târgoviște, .. 46, județul Dâmbovița împotriva măsurii dispusă de Cabinetul I. de Insolvență B. M., cu sediul în Târgoviște, ., . – în calitate de administrator judiciar al debitoarei Bru-Bar-P. Arcul de Triumf SRL, cu sediul în Târgoviște, .-8, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC Dâmbovița sub nr. J_, având CUI_. |
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2014, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
JUDECĂTORUL-SINDIC
Asupra contestației de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Dâmbovița sub nr._, creditorul A. D. a contestat refuzul administratorului judiciar – C.I.I. B. M. de a lua act de precizarea cuantumului creanței sale la valoarea de 341.728,18 lei, reprezentând un împrumut nerambursat ( 331.136,33 lei ) acordat debitorului Bru Bar P. Arcul de Triumf, pentru capital de lucru, și dobândă ( 10.591,85 lei) creanță confirmată de soldurile creditoare ale conturilor 4551.02, înregistrate în balanța de verificare a perioadei 1.03.2013 – 31.03.2013.
Refuzul împotriva căruia s-a formulat contestație i-a fost comunicat creditorului prin scrisoarea recomandată din 13.08.2013.
În opinia contestatorului, acest refuz este nejustificat, deoarece și-a precizat cuantumul creanței, cu referire la dobânda de 10.591,85 lei, care este un accesoriu al creanței principale, astfel că aceasta trebuia să însoțească principalul, chiar fără o nominalizare în cererea de înscriere a creanței, de vreme ce valoarea integrală a creanței era contată în contabilitatea debitorului.
Legal citat, administratorul judiciar nu a depus întâmpinare.
Acesta a depus la dosar, procesul verbal al adunării creditorilor din data de 23.09.2013, din care rezultă că a fost desemnat ca și administrator judiciar principal S.P. R. C. Expert SPRL cu reprezentanți permanenți C. M. din partea R. C. Expert SPRL și B. M. din partea C.I.I. B. M..
Acesta din urmă a informat pe creditor în legătură cu refuzul de înscriere a creanței ca fiind depusă peste termenul prevăzut de lege.
Examinând contestația, prin prisma prevederilor Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței – tribunalul, constată următoarele:
Prin cererea adresată tribunalului la data de 29 mai 2013, creditorul a solicitat înscrierea creanței sale pentru sumele de „ 331.136,33 lei, reprezentând împrumut nerambursat, pe care l-a acordat debitorului pentru capital de lucru, și dobândă”, creanță confirmată de soldul creditor al contului 4551.02 din balanța de verificare a perioadei 1.03.2013 – 31.03.2013.
În urma verificării creanțelor, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței la data de 28 iunie 2013 și publicat în BPI nr._/1 iulie 2013, în care a înscris pe asociat cu o creanță în valoare de 331.136,33 lei, cât era precizat în cererea de admitere a creanței.
Tabelul preliminar nu a fost contestat în termenul prevăzut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, de 5 zile de la publicarea sa în BPI.
Ulterior publicării tabelului preliminar, la 8 iulie 2013 creditorul a precizat întinderea creanței, solicitând în plus contravaloarea dobânzilor pe care nu le-a specificat inițial, cererea fiind apreciată ca depusă peste termen și, ca atare respinsă.
Această măsură a fost contestată de creditor ca fiind luată cu încălcarea legii, întrucât suma este doar un accesoriu al creanței principale.
Contestația este nefondată.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Prin urmare, legalitatea refuzului administratorului judiciar de a da curs cererii precizatoare va fi analizată prin prisma atribuțiilor sale din Legea nr. 85/2006, enumerate exemplificativ în art. 20 și detaliate prin alte dispoziții legale.
Potrivit art. 20 alin. 1 lit. k) din lege, administratorul judiciar verifică creanțele și atunci când este cazul, formulează obiecțiuni la acestea și întocmește tabelele creanțelor.
În conformitate cu dispozițiile art. 64 (1) cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii. ( 3 ) Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
Potrivit art. 65 alin. 1, cererea va cuprinde suma datorată, temeiul creanței, precum și mențiuni cu privire la eventualele drepturi de preferință sau garanții.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor enunțate rezultă, pe de o parte, împrejurarea că înăuntrul termenului limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fixat de instanță, prin sentința de deschidere a procedurii, creditorii trebuie să precizeze suma datorată de debitor, fie că aceasta este sau nu stabilită printr-un titlu și, pe de altă parte, că această sumă este verificată de administratorul judiciar și trecută în tabelul preliminar.
Prin raportare la dispozițiile art. 67 alin. 1 din lege, administratorul judiciar verifică legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe, verificarea limitându-se la câtimea creanței solicitate, fără posibilitatea înscrierii unei creanțe superioare reieșită din evidențele contabile. Acest aspect rezultă și din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 64 alin. 1 teza I din lege, potrivit cărora, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori trebuie să depună cereri de admitere a creanțelor, nu să fie preluate ca atare din balanța de verificare.
Creditorul nu numai că nu a precizat creanța înăuntrul termenului limită prevăzut de lege pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor, dar nici nu a contestat tabelul preliminar conform art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel că prin luarea în considerare a precizării creanței făcută peste termen și fără respectarea dispozițiilor procedurale s-ar ajunge pe o cale ocolită, la eludarea dispozițiilor art. 64 – 73 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește suma pretinsă ca și dobânzi, aceasta nu a fost menționată în cererea de creanță, motiv pentru care, în mod corect, administratorul judiciar nu a înscris-o în tabelul preliminar.
Precizarea ulterioară nu este altceva decât o modificare a cererii inițiale făcută peste termenul limită stabilit de judecătorul sindic, modificare care este permisă numai în măsura în care sunt întrunite condițiile impuse de art. 75 din lege - respectiv în caz de fals, dol, eroare esențială, ori descoperirea unor înscrisuri necunoscute, până atunci.
În lipsa acestor situații, administratorul judiciar nu are îndreptățirea să modifice tabelul preliminar, care corespunde cererii creditorului.
Modul de redactare al cererii de admitere al creanței conduce la aceeași concluzie, în sensul că suma de 331.136,33 lei cuprinde împrumutul și dobânda, neglijența în redactarea cererii revenind creditorului și nu administratorului judiciar.
Pentru cele ce preced, tribunalul va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de creditoarea A. D., domiciliată în Târgoviște, .. 46, județul Dâmbovița împotriva măsurii dispusă de Cabinetul I. de Insolvență B. M., cu sediul în Târgoviște, ., ., . – în calitate de administrator judiciar al debitoarei Bru-Bar-P. Arcul de Triumf SRL, cu sediul în Târgoviște, .-8, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC Dâmbovița sub nr. J_, având CUI_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
E. IlieElena B.
Red.E.I./tehnored.SEM
5ex./27.01.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 502/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 374/2014. Tribunalul... → |
|---|
