Procedura insolvenţei. Hotărâre din 25-03-2014, Tribunalul DÂMBOVIŢA

In motivarea cererii, lichidatorul judiciar precizează că pârâtul, în calitatea sa de administrator al societății, avea obligația de conducere și supraveghere a operațiunilor contabile, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o așa cum reiese din raportul de expertiză efectuat de expert T. M. în dosarul nr._

Pe de altă parte, potrivit aceluiași raport de expertiză, rezultă că administratorul a ascuns o parte din activul societății, respectiv diminuarea stocului de materii prime în intervalul 31.12.2008 – 30.06.2009 de la 40.990,41 lei la zero, fără documente justificative; ieșirea din patrimoniu în luna aprilie 2001, a mijlocului de transport în sumă de 57.980,79 lei, fără documente justificative, emiterea în iunie 2011 a unor facturi în valoare de 9.000 lei către . SRL, fără a se face dovada încasării acestora.

In dovedirea cererii, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei dovada publicării în BPI a sentinței de deschidere a procedurii simplificate de insolvență împotriva societății debitoare, raport de expertiză contabilă efectuat în dosarul nr._ 11 de expert T. M.,, situația soldurilor conturilor în perioada 30.06._11.

Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare la data de 15.10.2012 prin care a solicitat respingerea cererii formulată de lichidatorul judiciar, solicitând efectuarea unei noi expertize arătând că la efectuarea expertizei de către expert T. M. nu a fost convocat pentru a participa și a prezenta acte în apărare.

La data de 6.11.2012 judecătorul sindic a admis proba cu expertiză contabilă solicitată de pârât având ca obiective verificarea activității societății debitoare prin prisma disp.art. 138 din Legea nr.85/2006 și ale art. 6, 7, 10, 11, 16, 20 din Legea nr. 82/1991.

In raport de probele administrate în cauză, judecătorul sindic reține că cererea formulată în cauză este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil T. M. în dosarul de insolvență nr._ 11 (f.13-14), depus ca probă extrajudiciară, rezultă că la data de 31.01.2011 se contabilizează ieșirea de echipamente tehnologice în sumă de 13.079 lei și de aparate și instalații de măsură în valoare de 975,68 lei prin creditarea contului nr. 2131 și 2132, iar la data de 30.04.2011, se contabilizează ieșirea din patrimoniu a mijlocului de transport în sumă de 57.980,79 lei, fără documente justificative, fapte pentru care s-a apreciat ca întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a administratorului statutar, conform art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr.85/2006.

Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert contabil U. N. Robertino (f. 64-75) rezultă că pentru echipamentele tehnologice în sumă de 13.079,03 lei, ieșirea din contabilitate s-a realizat în baza procesului –verbal de casare nr.2/31.01.2011, întocmit cu respectarea disp.art. 21-22 din Legea nr.15/1994, iar aparatele și instalațiile de măsură în sumă de 975,68 lei au fost casate în baza procesului –verbal de casare nr.1/31.01.2011, ambele acte fiind anexate expertizei (anexa 2- f. 79-81).

Cu privire la mijlocul de transport în valoare de 57.980,79 lei, se reține în același raport că ieșirea din patrimoniul debitoarei s-a realizat în baza procesului-verbal de casare nr. 1/3.02.2009, anexat expertizei (anexa 4), fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 21 și 22 din Legea nr.15/1994, subansamblele rezultate în urma casării acestuia fiind evidențiate de factura . nr. 10/4.09.2009, înregistrată în contabilitatea debitoarei (f.69).

Se reține de asemenea că, societatea debitoare a păstrat contabilitatea în conformitate cu dispozițiile Legii nr.82/1991, încât, prin concluziile raportului de expertiză, se precizează că nu au fost identificate încălcări ale Legii nr.82/1991 și nici fapte care să intre sub incidența disp.art. 138 din Legea nr.85/2006 (f. 75).

Intrucât împotriva raportului de expertiză reclamantul a formulat obiecțiuni, prin încheierea de la 4.06.2013, s-a dispus completarea raportului, cu examinarea acestor obiecțiuni.

Examinând obiecțiunile, expertul contabil a reținut aceleași concluzii în ceea ce privește înregistrarea operațiunilor contabile în contabilitatea societății debitoare (f.149-152), motiv pentru care în baza tuturor probelor administrate în cauză, constatând că administratorul statutar nu se face vinovat de nici una din faptele prev.deart.138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, se va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată împotriva sa de lichidatorul judiciar CII C. I..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulată de reclamantul Cabinetul I. de Practician în Insolvență C. I., cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.307, județul Dâmbovița, desemnat lichidator judiciar al debitoarei .>, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.60, județul Dâmbovița, având Cod de identificare fiscală_ și număr de ordine în registrul comerțului J15 /299 /2002, împotriva pârâtului T. B. V., cu domiciliul în Târgoviște, Calea Domnească nr.60, județul Dâmbovița.