Procedura insolvenţei. Sentința nr. 401/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 401/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 1752/120/2012/a1
DOSAR NR._
cerere anularea contractelor de vânzare
cumpărare încheiate fraudulos
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A -II -A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA NR. 401
Ședința publică din data de 12 iunie 2014
Instanța constituită din:
Judecător Sindic – G. B.
Grefier – A. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul lichidator judiciar Cabinetul Individual de insolvență P. I., cu sediul în București .. 15, . . pentru debitoarea . sediul în Răcari .. 78 județul Dâmbovița, număr de ordine în registrul comerțului J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta E. M. domiciliată în Răcari .. 78 județul Dâmbovița, prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat fraudulos în cadrul derulării procedurii insolvenței, între debitoare și prâta E. M., intervenineți forțați fiind R. V. domiciliat în Târgoviște .. 23 . județul Dâmbovița și R. P. domiciliată în Târgoviște . județul Dâmbovița
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta debitoare prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de insolvență P. I. lipsă fiind pârâta .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, pârâta a fost citată cu mențiunea, prezența la interogatoriu, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de insolvență P. I., arată că întrucât până la acest moment, pârâta nu a depus în contul debitoarei suma rezultată în urma vânzării bunului și că, nu cunoaște ce s-a întâmplat cu acești bani, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr._ din 9 mai 2013, reclamantul Cabinetul Individual de insolvență P. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . contradictoriu cu pârâta E. M. prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat fraudulos în cadrul derulării procedurii insolvenței, între debitoare și pârâta E. M.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că la data de 22.12.2011 E. G., fostul administrator statutar al debitoarei, a cedat acțiunile sale în valoare de 200 Ron, reprezentând 66,65% din capitalul social, numitului T. Gigel care preia funcția de administrator pe o perioadă nelimitată cu puteri depline.
Astfel, la data de 5.04.2012 pârâta E. M. a cumpărat un imobil, proprietatea societății debitoare, situat în intravilanul comunei Răcari, lot 1, . compus din C1-hală de producție cu 3 camere din BCA, planșeu beton în suprafață de 142 mp și C2 magazie metal în suprafață de 56 mp neînscrise în CF. Se mai arată că, construcțiile descrise erau amplasate pe terenul în suprafață de 759 mp, teren curți construcții, intabulat în CF, iar prețul stabilit de a fost de 12.067 lei .
Susține . în continuare, reclamantul că, acesta contracta fost semnat în numele societății de către E. G., fostul administrator, care nu mai avea nici o calitate în societate, iar valoarea reala a imobilului era de 16.720 euro, mai mare decat pretul trecut in contract.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1352-1354 cod civil și art. 80 alin.D din lege.
Pârâta, deși legal citată, cu mențiunea la interogatoriu, probă solicitată de reclamant și admisă de instanță în ședința publică din data de 21.11. 2013, nu s-a prezentat în instanță. Conform art. 225 C. proc. civ., dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
În ședința publică din data de 15 mai 2014, la cererea avocatului pârâtei, instanța a admis introducerea în cauză, în calitate de intervenienți forțați, a giranților imobiliari R. V. și R. P., care, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu a formulat apărări prin întâmpinare.
Examinând cererea, prin prisma dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
La data de 22.12.2011 E. G., fostul administrator statutar al debitoarei, a cedat acțiunile sale în valoare de 200 Ron, reprezentând 66,65% din capitalul social, numitului T. Gigel care preia funcția de administrator pe o perioadă nelimitată cu puteri depline. La 27.03.2012 Tocila Gigel si M. M. dau o procura catre E. G. prin care acesta poate in fapt sa administreze societatea avand toate atributiile asociatilor.
La data de 5.04.2012 pârâta E. M. a cumpărat un imobil, proprietatea societății debitoare, situat în intravilanul comunei Răcari, lot 1, . compus din C1-hală de producție cu 3 camere din BCA, planșeu beton în suprafață de 142 mp și C2 magazie metal în suprafață de 56 mp neînscrise în CF. Se mai arată că, construcțiile descrise erau amplasate pe terenul în suprafață de 759 mp, teren curți construcții, intabulat în CF, iar prețul stabilit de a fost de 12.067 lei, iar acest contract a fost semnat în numele societății de către E. G., fostul administrator, care desi nu mai avea nici o calitate oficiala în societate, prin procura amintita mai sus era administratorul de fapt al societatii.
La 01.10.2012 E. M. incheie un contract de garantie imobiliara cu R. V. si R. P., garantand cu imobilul cumparat un imprumut de 40.000 lei.
Din analiza amănunțită a acestor acte, rezultă că părțile contractante, cu rea-credință, au încheiat acest act, în dauna intereselor creditorilor, cu finalitatea diminuării masei active a debitoarei și a obținerii unui avantaj injust de către acestea. Astfel, toate părțile implicate în această operațiune juridică se aflau în legături de strânsă rudenie și cunoșteau situația societății debitoare, în sensul că aveau cunoștință de creanța creditoarea față de debitoare și de împrejurarea că, prin scoaterea imobilului în litigiu din proprietatea societății, datoriile către creditoare nu vor mai fi achitate, fapt ce s-a și întâmplat ulterior, debitoarea intrând în procedura insolvenței la cererea acestei creditoare, care nu a mai reușit să-și încaseze creanța.
E. G. fostul administrator legal al societatii debitoare si actualul administrator de fapt al aceleiasi societati conform procurii depuse la dosar este tatal cumparatoarei E. M., ceea ce denotă strânsa legătură dintre aceștia și interesul comun ca bunul în litigiu să revină în proprietatea acesteia, în detrimentul creditorilor debitoarea . ca sa se faca dovada incasarii pretului aratat in contract. Reaua-credință a părților contractante este dovedită și de împrejurarea că vanzarea s-a efectuat la valoarea contabila si nu la valoarea de piata, iar cumparatoarea E. M. incheie un contract de garantie imobiliara pentru acest imobil tocmai pentru a zadarnicii inapoierea imobilului catre societatea debitoare si plata debitelor catre creditori.
Potrivit art. . art.80 al.1 lit.c din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic, acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de transmisie și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Condiția fraudării creditorilor este îndeplinită și în persoana pârâtei, dat fiind faptul că aceasta este fica fostului administrator legal respectiv a administratorului de fapt E. G. și este de la sine înțeles că aceasta cunoștea faptul că debitoarea intrase în incapacitate de plată.
Prejudicierea creditorilor și frauda ambelor părți contractante mai reiese și din împrejurarea ca nu s-a facut dovada, potrivit căreia banii rezultați din vânzarea imobilului de către debitoare au fost înregistrați în contabilitatea acesteia și nici ca ar fi fost folosiți pentru achitarea datoriilor preexistente.
Pentru toate aceste considerente urmeaza a admite cererea si a anula contractul de vânzare cumpărare incheiat la 05.04.2012, urmand ca imobilul sa se reintoarca in patrimoniul debitoarei, fara plata vreunei sume de bani atata vreme cat nu s-a facut dovada platii pretului si inregistrarea acestuia in contabilitatea debitoarei. In ceea ce priveste garantia imobiliara, instanta apreciaza ca desfiintarea titlului de proprietate apartinand paratei, pe baza caruia a fost instituita aceasta garantie. atrage stingerea garantiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamant prin lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de insolvență P. I., cu sediul în București .. 15, . . pentru debitoarea . sediul în Răcari .. 78 județul Dâmbovița, număr de ordine în registrul comerțului J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta E. M. domiciliată în Răcari .. 78 județul Dâmbovița
Anuleaza contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1310/05.04.2012, de Biroul Notarilor Publici Acta Legalia T. D.-L. C. A.-R..
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2014.
Judecător sindic, Grefier,
G. B. A. G.
Red.GB/tehnored.AG
Ex.4/11.07.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 159/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 245/2014. Tribunalul... → |
|---|
