Alte cereri. Sentința nr. 554/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 3032/120/2013/a10
Dosar nr._ anulare transferuri patrimoniale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 554
Ședința publică din data de 22 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător Sindic – E. I.
Grefier – E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul R. C. Expert SPRL, cu sediul în București, sector 4, ., ., în calitate de administrator judiciar al debitoarei B.-B.-P. Arcul de Triumf SRL, cu sediul în Târgoviște, .-8, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC Dâmbovița sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu pârâții B.-B.-P. Arcul de Triumf SRL prin administrator special R. C., domiciliat în comuna Doicești, ., județul Dâmbovița și ., cu sediul în B. V., ., județul G., CUI_ și nr. de înregistrare J_, având ca obiect „anulare transferuri de drepturi patrimoniale”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns administratorul judiciar al debitoarei BBP Arcul de Triumf - Cabinetul individual de insolvență B. M., lipsă fiind administratorul judiciar principal R. C. Expert SPRL, administratorul special R. C. și pârâta ..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâta T. G. SRL a depus răspunsul la interogatoriul luat de administratorul judiciar R. C. Expert SPRL; după care,
Administratorul judiciar B. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Administratorul judiciar B. M. solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
Luând act de susținerile administratorului judiciar, judecătorul sindic rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, administratorul judiciar al . Arcul de Triumf SRL, R. C. Expert SPRL, în contradictoriu cu debitoarea, reprezentată de administratorul special și pârâta . a cerut anularea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea autoturismului Toyota Hilux Vigo 3.OD, carte de identitate F_ nr. identificare MROFZ29G_, ._, conform facturii fiscale nr. 1179/13.01.2011 emisă de debitoare către cumpărător, solicitând:
- în principal, anularea contractului și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea autoturismului în patrimoniul vânzătoarei debitoare, iar în situația în care bunul nu mai există, obligarea dobânditorului la plata valorii bunului de la data transferului efectuat de debitor, stabilită prin expertiză, conform art. 83 alin. 1 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței;
- în subsidiar, în temeiul art. 17 Cod procedură civilă și al art. 974-975 cod civil – 1864, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare pentru cauză ilicită, lipsa consimțământului debitoarei, încălcarea principiului specializări capacității de exercițiu a debitoarei cu repunerea părților în situația anterioară în sensul restituirii bunului mobil în patrimoniul vânzătoarei.
În motivarea cererii, administratorul judiciar a precizat că această vânzare face parte dintr-o . înstrăinări patrimoniale efectuate de debitoare în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, în cadrul unei operațiuni frauduloase de „pregătire” a procedurii insolvenței care urma a fi deschisă față de debitoare, la propria-i cerere, dublată de cererea de intervenție în interes propriu a creditoarei BRD, în scopul prejudicierii tuturor creditorilor.
Punctele comune ale acestor vânzări constau în: prețul de vânzare al bunurilor înstrăinate, mult sub prețul pieței de la momentul vânzării; vânzările au fost făcute în perioada celor 3 ani anteriori deschiderii procedurii; cumpărătorii bunurilor (imobilelor și autoturismelor proprietatea debitoarei), sunt fie foștii asociați ai debitoarei, respectiv E. N. și A. D. E. (deținând fiecare câte 50% din capitalul social al debitoarei), fie persoane fizice/juridice care făceau parte din același cerc de interese cu cele ale asociaților, respectiv Neculaescu Sache – cumnat (frate al soției) al asociatului E. N., E. M. – frate al asociatului E. N., E. R. – fiica asociatului E. N., T. B. – fiica asociatei A. D. E., M. A. – fiica asociatei A. D. E. și M. A. – ginere al asociatei A. D. E..
Ca și cauză de nulitate a contractului, a fost invocat art. 80 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006, pentru operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, întrucât, conform facturii fiscale nr. 1179/13.01,2011, prețul de vânzare a fost de 11.178,80 + TVA. Mai mult, prețul din factură nu a fost niciodată plătit de cumpărător și efectiv încasat de debitor.
A doua cauză de nulitate este cea prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, fiind vorba de un act încheiat cu intenția tuturor părților de a leza drepturile creditorilor, dat fiind faptul că vânzarea a cărei anulare se solicită și care a avut loc înăuntrul perioadei de 3 ani anteriori deschiderii procedurii, se înscrie în cadrul unei acțiuni premeditate de fraudarea a intereselor viitorilor creditori prin înstrăinarea în mare parte a patrimoniului debitoarei către persoane fizice și juridice aflate în cadrul aceluiași cerc de interese cu acționarii.
Prețul cu care au fost vândute activele patrimoniale ale debitoarei au fost stabilite sub valoarea de piață, exclusiv scriptic, după o apreciere subiectivă a celor implicați și fără o evaluare tehnică prealabilă, nefiind încasat niciodată efectiv de debitoare, reaua credință fiind evidentă prin legăturile de rudenie ale tuturor părților implicate în aceste vânzări.
Prin întâmpinare, . a precizat că a achitat prețul pentru autoturismul cumpărat cu OP nr. 5/13.01.2011, pentru suma de 13.860,72 lei, tva inclus, prețul fiind stabilit în raport de data fabricației, timpul scurs de la data primei înmatriculări, număr de kilometrii parcurși, starea tehnică, revizii efectuate, dotări suplimentare.
În plus a evidențiat împrejurarea că autoturismul pe care l-a dobândit a fost amortizat integral, neavând practic valoare contabilă, astfel că nu sunt întrunite cerințele de anulabilitate prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind caracterul fraudulos al operațiunii.
Referitor la cel de-al doilea motiv de anulare, atras de prevederile art. 80 alin.1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, terțul dobânditor a precizat că nu are nicio legătură cu societatea debitoare, nu are relații apropiate cu aceasta, nu face parte din cercul de interese al acționarilor, își desfășoară activitatea în orașul B. V., jud. G., iar la momentul vânzării a cunoscut starea vânzătorului de pe site-ul oficial al Ministrului Finanțelor, unde acesta nu figura cu dificultăți financiare.
În probațiune a fost admisă proba cu înscrisuri, interogatoriu pentru cumpărător și expertiza evaluatoare, ultima probă neputând fi administrată deoarece autoturismul nu se mai află în proprietatea terțului dobânditor fiind înstrăinat.
În răspunsul la interogatoriu, pârâtul T. G. SRL a afirmat că a cumpărat autovehiculul pentru uzul propriu, în urma unui anunț pe internet, că a achitat prețul cu ordin de plată, la data dobândirii autoturismul era amortizat complet și a necesitat reparații, în prezent fiind înstrăinat.
Din actele dosarului tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. b) și c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, (1) administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
b) operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Dispozițiile enunțate permit administratorului judiciar să inițieze o . acțiuni de natură să restituie averii debitorului elementele patrimoniale înstrăinate de acesta în paguba creditorilor, însă admisibilitatea acțiunii este condiționată de întrunirea condițiilor speciale prevăzute de lege.
În speță, raportat la art. 80 alin. 1 lit. b) din lege, administratorul judiciar trebuie să dovedească disproporția vădită de valoare între contraprestațiile părților existentă la momentul încheierii convenției de înstrăinare, altfel spus, din compararea prestațiilor, să rezulte cu evidența că debitorul ar fi favorizat pe cumpărător căruia i-ar fi vândut un bun la un preț vădit diminuat față de valoarea lui reală.
Pe de altă parte, pentru ca transferul patrimonial să fie anulabil pe temeiul art. 80 alin. 1 lit. c) din lege este necesar a se demonstra că părțile, în înțelegere fiind, au urmărit cu intenție să sustragă acel autoturism de la urmărirea lui de către creditori.
Din probele dosarului rezultă că dobânditorul a aflat despre oferta de vânzare de pe internet, că pentru autoturismul înstrăinat debitorul a încasat prețul de 13.860,72 lei, tva inclus, plătit cu ordin de plată, în condițiile în care fusese amortizat integral și a necesitat reparații ulterioare din partea cumpărătorului.
Situația de fapt descrisă nu conduce la ideea că transferul de drepturi patrimoniale către cumpărătorul . s-a efectuat în detrimentul valoric al vânzătorului debitor, ori că a existat o înțelegere cu acesta pentru a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile, că nu are relații apropiate cu debitorul și nu face parte din cercul de interese al acționarilor lui, astfel că cererea formulată de administratorul judiciar, se privește a fi neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată reclamantul R. C. Expert SPRL, cu sediul în București, sector 4, ., . de administrator judiciar principal al debitoarei B.-B.-P. Arcul de Triumf SRL, cu sediul în Târgoviște, .-8, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC Dâmbovița sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu pârâții B.-B.-P. Arcul de Triumf SRL prin administrator special R. C., domiciliat în comuna Doicești, ., județul Dâmbovița și ., cu sediul în B. V., ., județul G., CUI_ și nr. de înregistrare J_ .
Cu drept de apel în termen de 30 de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2014.
Judecător-sindic Grefier
E. I. E. B.
Red. E.I./EB
6ex./ 29.09.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 737/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 400/2014. Tribunalul... → |
|---|
