Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1357/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1357/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 4589/63/2012/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINTA Nr. 1357
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier A. U.
x.x.x.x
Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamanta E. . desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . pârâtului D. A. – fost administrator social al debitoarei, întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a,d, și e) din Legea nr. 85/2006 modificată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta E. . O. C-tin,lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, reclamanta depune dovada citării pârâtului prin publicitate în cotidianul "Jurnalul Național "din 01.07.2013 ,după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul reclamantei ,solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.901.239,10 lei reprezentând pasivul debitoarei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 26.06.2013, reclamanta E. . de lichidator al debitoarei . formulat cerere prin care a solicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtului D. A. și obligarea acestuia la plata întregului pasiv din tabelul definitiv de creanțe în sumă de 1.901.239,10 lei.
În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că a notificat societatea debitoare și pe administratorul social a debitoarei pentru depunerea la dosarul cauzei a documentelor prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, însă nici una din notificări nu a fost primită, fiind returnate cu mențiunea "Avizat, destinatar lipsă de la domiciliu" respectiv "Destinatar mutat fără a comunica noua adresă".
Din analiza bilanțului pe anul 2011 înregistrat pe site-ul M.F. a reieșit faptul că debitoarea avea înscrise în contabilitate, active imobilizante - bunuri în valoare de 1.484.802 lei, la secțiunea Stocuri – apare înregistrată suma de 487.495 lei bunuri care nu se mai regăsesc în patrimoniul societății, la secțiunea Creante – apar debite de recuperat în cuantum de 4.653 lei pentru care nu s-a făcut nici un demers în vederea recuperării și încasării lor, și la secțiunea "Casa și Conturi la bănci "- apare suma de 34.359 lei sumă care nu se mai regăsește la această dată în patrimoniul societății.
Prejudiciul existent în patrimoniul creditorilor debitorului este cuantificat la valoarea de 1.901.239,10 lei.
Pârâtul D. A. a deținut în cadrul societății calitatea de administrator, justificându-se în mod netegăduit calitatea procesuală pasivă.
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
Faptele pentru care, solicită antrenarea raspunderii patrimoniale a pârâtului, sunt expres prevăzute și sancționate de leguitor în art.138 alin 1 lit. a, d și e din legea insolventei, respectiv”au folosit bunurile sau creditele în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”
"au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea", “au deturmat sau ascuns o parte din activ ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.”
Atâta timp cât bunurile în cauză sunt evidențiate în bilanțul întocmit la finele anului 2011, coroborat cu faptul că la această dată nu pot fi identificate, se naște prezumția că acestea au fost folosite în interes propriu.
Pentru argumentele mai sus mentionate, consideră faptul că în mod de netagăduit se impune antrenarea raspunderii patrimoniale a fostului administrator social D. A., cu consecinta suportarii in intregime a pasivului societatii debitoare în cuantum de 1.901.239,10 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 al. 1 lit. a d și e din Lg 85/2006.
La dosar au fost depuse în copie un set de acte: Sentințele nr. 1102 din 12.09.2012, și Sentința nr. 382 din 13.03.2013 pronunțate ăn dosarul nr._ 12, Notificarea cu privire la depunerea la dosarul cauzei a documentelor prevăzute de art. 28 alin. 1 din legea privind procedura insolvenței, Indicatori financiari și Certificat ORC privind pe debitoare, Tabel definitiv consolidat.
Analizând actele și lucrările cauzei, judecătorul sindic reține că, în fapt, deși a fost notificat de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . îi predea documentele prevăzute de art. 28 Legea 85/2006, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, fapt care l-a împiedicat pe acesta să verifice regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, a declarațiilor fiscale, a situațiilor financiare.
Potrivit art. 138 al 1 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu sau în cel al unei alte persoane, au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia ,sau au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății.
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii.
Instanța constată astfel că refuzul pârâtului de prezentare a documentelor solicitate de către lichidator, reprezintă indicii ale ținerii unei contabilități deficitare și a unei dispoziții a sa de bunurile societății debitoare, faptă ilicită prevăzută de art. 138 lit. d) prin care a produs un prejudiciu societății, prejudiciu constând în suma reprezentând pasivul înregistrat de către debitoare.
Se apreciază totodată,că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată și accentuată de faptele pârâtului, care refuzând să predea documentele contabile solicitate conform art. 28 Legea 85/2006, a creat aparența folosirii în interes propriu a bunurilor debitoarei, a ascunderii acestora și a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind astfel dovedită.
În consecință, constatând că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, instanța urmează să admită prezenta cerere și să oblige pârâtul la plata sumei de 1.901.239,10 lei reprezentând pasivul debitoarei . vederea acoperirii datoriilor către creditori.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta E. . în C., .. 55, . în contradictoriu cu pârâtul D. A. cu domiciliul în C., .. 36, jud. D..
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.901.239,10 lei reprezentând pasivul debitoarei BASTAX SRL, în vederea acoperirii datoriilor față de creditori.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Președinte, L. D. | ||
Grefier, A. U. |
Red. Jud. L.D.
A.U. 14 Octombrie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 961/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1317/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
