Asigurare dovezi. Decizia nr. 486/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 28375/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 486/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător L. D.
Judecător T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S.C. K & S E. P. POINT S.A. împotriva încheierii din data de 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata .-P. ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA T. S.P.R.L, având ca obiect asigurare dovezi
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta - S.C. K & S E. P. POINT S.A. avocat G. P. ,lipsind intimata - .- P. ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA T. S.P.R.L
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat G. P. pentru recurentă, depune la dosar extras de pe portalul instanței privind stadiul dosarului cu nr._ 12/a2 arătând că a fost soluționat recursul.
Nemaifiind cereri de formulat,instanța de recurs constatând dosarul în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului formulat.
Avocat G. P. pentru recurentă arată că recursul a rămas fără obiect având în vedere că dosarul cu nr._ 12/a2 a fost soluționat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
P. cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 31 octombrie 2012, sub numarul de dosar_ 12, reclamanta . prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Filiala T. SPRL, în contradictoriu cu pârâta . P. Point SA a solicitat instantei de judecata sa dispuna desemnarea de urgență a unui executor judecatoresc prin care sa constate la fața locului stadiul de executie a lucrarilor de constructie a centrului comercial Electroputere Parc C., situat in C., Calea Bucuresti, nr.80, jud. D., existența si cantitatile de materiale de constructie apartinand acesteia ; daca la fața locului se intreprind lucrari de constructie/finisaje cu alți constructori. De asemenea, reclamanta a solicitat administrarea unei expertize tehnice in specialitatea constructii și evaluare cu obiectivele expuse de catre aceasta in cerere lit.A) – G) precum si administrarea unei expertize in specialitatea contabilitate cu obiectivele expuse in cerere, lit. A) - C) .
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca relatia contractuala intre parti a debutat prin incheierea contractului pentru lucrari de constructii nr.1/07.01.2011, obiectul sau constand in modernizarea unei cladiri (corp A) și modernizarea unei alte cladiri (corp B)in vederea darii in folosință de catre parata a unui centru comercial de tip MALL, situat in C., jud. D. (Electroputere Parc), lucrari ce sunt detaliate in lista anexa a contractului, contravaloarea acestora fiind stabilita inițial la valoarea de 18.472.250 Eoro + TVA . Ulterior, contractul a fost modificat si completat atat prin actele adiționale semnate3 de catre părți cat și prin cele 2 convenții (conventia nr.1 din 08.02.2012 si conventia nr.2/30.05.2012 ) astfel incat contravaloarea lucrarilor a ajund la data depunerii prezentei la 28.578.025 Euro + TVA.
A mai aratat reclamanta ca, datorita culpei grave a paratei in derularea contractului (nu au fost obtinute autorizatiile administrative pentru efectuarea lucrarilor in timp util, nu a furnizat cu celeritate proiectele tehnice necesare lucrarilor, solicitari repetate de depășire a lucrarilor agreate, cesionarea contractului de catre parata, alte culpe contractuale grave) si-a rezervat dreptul de a invoca exceptia non adimpleti contractus si de a nu mai presta ultimele lucrari ramase de efectuat.
In sustinerea cererii de asigurare dovezi, reclamanta a precizat ca ca se intreprind deja lucrari cu alți constructori, folosindu-se de materialele de construcții ce-i aparțin, astfel incat apreciaza ca sunt intrunite conditiile prev.de art.239 C.pr.civ. referitoare la constatarea starii de fapt existente in cadrul centrului comercial Electroputere Parc, intrucat exista posibilitatea ca situatia de fapt sa se schimbe pana la administrarea probelor in cadrul unui proces .
In privința capatului de cerere intemeiat pe dispozitiile art.235 C.pr.civ. prin care reclamanta solicita desemnarea unor experti in specialitatea evaluare constructii civile respectiv in specialitatea contabilitate, reclamanta a sustinut ca exista primejdia ca pe viitor aceste probe sa fie dificil de administrat, dat fiind faptul că parata are interesul sa continue lucrarile iar aceasta a refuzat receptia unor lucrari efectuate continuand executarea lor cu alți constructori.
In scop probator, reclamanta a depus inscrisuri
La data de 09.11.2012,parata a depus intampinare,solicitand respingerea cererii de asigurare dovezi ca nefondata.
In motivarea apararilor, parata a aratat ca, imprejurarile ce se doresc a fi constatate prin executor judecatoresc nu sunt de competenta acestuia intrucat constatarea stadiului de execuție la lucrarile de constructii nu este o simpla stare de fapt ci, numai un expert in constructii poate stabili stadiul lucrarilor de executie, caci numai acesta are o pregatire profesionala in privinta notiunilor tehnice necesare.
Referitor la expertiza in specializatea evaluare constructii civile, solicitate pe calea prezentei cereri de asigurare dovezi, parata a precizat pe de o parte ca obiectivele mentionate sunt de competenta instantei de fond, intrucat aspectele legate de executarea contractului sunt atributul exclusiv al instantei iar pe de alta parte nu este indeplinita condiția urgenței
In fine, referitor la expertiza solicitata de catre reclamanta in specialitatea contabilitate, s-a aratat ca, de asemenea, nu este indeplinita conditia urgentei, stabilirea sumelor in privinta sumelor pe care reclamanta pretinde ca le mai are de incasat de la beneficiar putand fi ceruta in litigiul de fond.
In susținerea apararilor, parata a depus proces verbal incheiat cu ocazia intalnirii din 31.10.2012, contractele incheiate intre parti.
Analizând actele si lucrarile dosarului de fata, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 235 C.pr.civ., oricine are interesul sa constate de urgenta parerea unui expert poate cere administrarea acestei dovezi daca exista primejdie sa dispara sau sa fie greu de administrat în viitor.
Din aceasta prevedere legala rezulta conditiile necesare pentru admiterea unei astfel de cereri: solicitarea administrarii unei probe si conditia urgentei, adica a pericolului de disparitie sau a greutatii de administrare în viitor a probei.
Prima conditie, anume aceea de a se solicita administrarea unei probe, este indeplinita in speta, intrucat raportul de expertiza este o proba conform art. 201-214 C.pr.civ.
Cea de-a doua conditie, cea a urgentei presupune existenta unei primejdii de disparitie sau greutatea administrarii probei în viitor, iar aceasta trebuie analizata tinand cont de faptul ca proba solicitata trebuie verificata doar sub aspectul legalitatii, nu si al pertinentei, concludentei sau utilitatii, intrucat nu suntem in prezenta unui litigiu pe fond.
Instanta constata ca in speta, intre parti exista disputa in privinta executarii unui contract pentru lucrari de constructii cu privire la dezvoltarea complexului comercial Electroputere Parc C. incheiat intre acestea.
Conform procesului verbal incheiat cu ocazia întalnirii din 31.10.2012, pozitia paratei este exprimata in sensul ca, din perspectiva sa contractul nr.1/07.01.2011 a fost reziliat și că in consecința se impune parcurgerea procedurii agreate contractual in caz de incetare culpabila,, procedura care presupune constatatea stadiului lucrarilor si predarea bunurilor si documentelor pe care constructorul este obligat sa le predea potrivit contractului.
Dimpotriva, reclamanta si-a exprimat punctul de vedere in sensul ca notificarea de reziliere nu respecta prevederile legale, ca pe șantier se afla materiale de constructie proprietatea sa iar parata îi interzice accesul la acestea și ca nu este de acord cu folosirea de catre alti constructori a materialelor sale depozitate pe șantier.
Din cuprinsul procesului verbal anterior mentionat in cuprinsul caruia au fost exprimate pozițiile părților, reiese ca reclamanta pretinde existenta unor materiale de constructie proprietatea sa, care s-ar afla depozitate pe santier ( Parcul Electroputere C.) stare de fapt care poate fi constatata de executorul judecatoresc In ceea ce priveste cealalta imprejurare invocata de catre reclamanta, cum că s-ar intreprinde lucrari de constructii sau finisaje la fata locului ( Centrul Comercial Electroputere Parc C., situat in C., ..80) este de asemenea o stare de fapt ce poate fi constatata prin delegarea unui executor judecatoresc.
Instanta retine ca, in cauza este indeplinita si conditia urgentei, avand in vedere că, din perspectiva paratei contractul de executie lucarari a fost reziliat iar interesul in finalizarea lucrarilor este evident, astfel incat prin continuarea acestor lucrari de catre un alt executant ar exista primejdia ca pe viitor aceste probe sa fie greu de administrat.
Cat priveste petitul privind expertiza tehnica in specialitatea evaluare constructii civile solicitata pe calea speciala a prezentei cereri de asigurare dovezi, instanta constata ca este fondată.
In cazul de fata primejdia disparitiei posibilitatii constatarii stadiului de executie a lucrarilor efectuate de catre reclamanta reiese din posibilitatea modificarii actuale a acestor lucrari prin finalizarea proiectului de catre parata. Insa, obiectivele propuse de catre reclamanta sunt intemeiate numai in privinta aspectelor ce necesita cunostintele unui expert (punctele E- H) primele 4 obiective ( A-D) vizand aspecte de interpretare a contractului, ce intră exclusiv in atributiile instantei de judecata competenta sa solutioneze fondul cauzei
In fine, referitor la expertiza contabilă solicitata de catre reclamanta, instanta va aprecia ca neintemeiat acest capat de cerere, avand in vedere ca obiectivele propuse de catre reclamanta nu pot fi obtinute pe calea procedurii speciale a asigurarii de dovezi. Stabilirea contravalorii lucrarilor de executie intocmite de catre reclamanta nu se incadreaza in categoria unei probe care sa fie greu de administrat in viitor.
P. încheierea din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ 12, Judecătoria C. a admis în parte cererea de asigurare dovezi formulată de reclamanta . prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Filiala T. SPRL, în contradictoriu cu parata . P. Point SA ,a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile și industriale, având următoarele obiective: - să se stabileasca stadiul de execuție al lucrarilor convenite conform contractului pentru lucrari de constructii nr.1/07.01.2011, a actelor adiționale la acesta și a convențiilor incheiate la 08.02.2012 și la 30.05.2012 și sa se determine valoarea acestora ; - sa se stabileasca daca petenta . prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare SPRL a efectuat lucrari de execuție suplimentare fata de cele prevazute in contractele incheiate intre părți, in caz afirmativ sa se determine stadiul de executie al acestora și valoarea lor, s-a fixat onorariu de expert în cuantum de 1.000 lei în sarcina reclamantei, s-a respins cererea de administrare a expertizei tehnice specialitatea contabilitate ca neintemeiată, s-a admis cererea de asigurare dovezi avand ca obiect constatarea unor stari de fapt, de catre un executor judecatoresc, constand în: - sa se stabileasca daca la fata locului (centrul comercial Electroputere Parc C., situat in C., ..80) există materiale de constructie ce aparțin petentei ., în caz afirmativ sa fie individualizate prin indicarea denumirii și cantității; sa se stabileasca daca la centrul comercial Electroputere Parc C. se întreprind lucrări de construcții sau finisaje cu alți constructori
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs S.C. K & S E. P. POINT S.A, ocazie cu care s-a format dosarul de recurs nr._ 12/a2 al Tribunalului D. –Secția a-II-a la care au fost înregistrate motivele de recurs formulate de recurentă.
Se mai constată că recurenta a formulat o completare a motivelor de recurs privind încheierea din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ 12 de Judecătoria C.,fiind format un alt dosar de recurs ,respectiv cel înregistrat sub nr. nr._ la Tribunalului D. –Secția a-II-a.
În cererea de completarea motivelor de recurs ,recurenta arată că motivarea primei instanțe cu privire la cerința urgenței este generică, fără nicio analiză punctuală a urgenței fiecărui obiectiv încuviințat. Eroarea echivalează cu nemotivarea soluției, tratând cu superficialitate cerința urgenței cu care se impune administrarea probelor solicitate.
Deși însăși prima instanță cunoștea că cerința urgenței este esențială pentru admisibilitatea cererii de asigurare de dovezi, tot prima instanță a procedat în mod vădit eronat analizând îndeplinirea cerinței urgenței în mod global, pentru toate obiectivele expertizei solicitate și nu în mod individual cum ar fi fost necesar.
Chiar dacă motivarea primei instanțe referitoare la primejdia dispariției situației de fapt ar putea fi valabilă în ce privește obiectivul de stabilire a stadiului lucrărilor, pentru toate celelalte obiective ale expertizei care au fost admise cerința urgenței nu era îndeplinită, lucru pe care prima instanță l-ar fi observat cu siguranță dacă ar fi cercetat fiecare obiectiv admis în mod individual.
Prima instanță a ales să ignore cu totul susținerile recurentei cu privire la fiecare obiectiv în parte,în vreme ce a considerat necesar să reformuleze 3 noi obiective ale expertizei.
Având în vedere că dosarele de recurs înregistrate la Tribunalul D.-secția a- II-a civilă sub nr._ 12 /a2 și nr._ 12 /a2 ,în realitate privesc recursul recurentei împotriva aceleași încheieri din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de către Judecătoria C.,iar observând extrasul de pe portalul instanței privind stadiul dosarului nr._ 12/a2, se constată că a fost soluționat irevocabil acest dosar din urmă menționat,în sensul că prin decizia nr.395/10.06.2013 s-a respins recursul ce a format obiectul dosarului nr._ 12/a2 al Tribunalulului D.-secția a- II-a civilă,în atare situație ,tribunalul urmează a respinge ca fiind rămas fără obiect recursul declarat de recurentă împotriva încheieri din data de 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca fiind rămas fără obiect declarat de recurentaS.C. K & S E. P. POINT S.A. cu sediul procesual ales in Bucuresti, Floreasca Business Park, Calea Floreasca, nr.169A, cladirea B, .-_ împotriva încheieri din data de 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata .- P. ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA T. S.P.R.L, prin administrator Judiciar Management Reorganizare Lichidare Filiala T. SPRL, cu sediul in mun. Timișoara, ., nr.22, .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Președinte, V. V. | Judecător, L. D. | Judecător, T. I. H. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.L.D. 2 ex/27.09.2013
Tehn.-red.A.F.
Red.jud.fondM.O.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
