Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 25231/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 37/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător T. I. H.
Grefier C. L.
******
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind soluționarea apelului declarat de apelant reclamant S. I. V. INTREPRINDERE INDIVIDUALA împotriva sentinței nr._/07.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât P. P., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru apelantul reclamant - S. I. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA avocat B. A., lipsă fiind intimat pârât - P. P.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părți prezente.
Avocat B. A., pentru apelantul reclamant - S. I. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței nr._/2013 în sensul că admite cererea de ordonanță președințială.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 17.07.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, reclamanta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ Ș. I. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. P., obligarea acestuia, pe cale de ordonanță președințială, la predarea spațiului comercial situat în C., .. A14, parter, închiriat conform contractului de închiriere din data de 01.07.2013.
În motivare, reclamanta a arătat că prin contractul de locațiune din data de 01.07.2013 a închiriat de la pârât un spațiu comercial, situat în C., .. A14, parter, în suprafață de 178,47 m. p. și a achitat deja prima rată a chiriei lunare chiar de la data încheierii contractului.
Destinația acestui spațiu era, așa cum scrie in contract, pentru activitate de showroom in domeniul construcțiilor.
Conform contractului, predarea spațiului trebuia făcută la data de 10.07.2013, pentru ca reclamanta să înceapă lucrările de amenajare potrivit destinației, intenționând să deschidă showroom-ul cât mai rapid, până cel mai târziu la data de 01.08.2013.
Luând legătura cu proprietarul ulterior încheierii contractului de locațiune, acesta i-a comunicat că nu va putea realiza predarea spațiului la data de 10.07.2013 și că predarea va fi amânată pentru luna septembrie, justificarea fiind aceea că intenționează să efectueze lucrări de amenajare și compartimentare.
Un astfel de demers este total contrar convenției de locațiune si deosebit de prejudiciant pentru reclamantă, care intentionează să facă propriile amenajări adecvate destinatiei intentionate, orice modificare făcută de proprietar fiind de natură a intarzia sau zădărnici actiunea reclamantei de amenajare a show-room-ului.
În data de 10.07.2013, a notificat expres proprietarul să predea urgent spatiul, ducandu-i personal notificare: acesta a răspuns a doua zi mentionand ca nu vrea sa predea spatiul pentru ca doreste sa faca lucrari de compartimentare.
A mai sustinut reclamanta că are ca obiect de activitate lucrări în domeniul construcțiilor, având nevoie deosebită de acest show-room și pentru amenajarea sa a făcut cheltuieli și a mobilizat personal. A mai precizat că desfășoară activități finanțate inclusiv din fonduri europene și astfel activitatea trebuie să se desfășoare extrem de riguros și fără întârzieri care să o afecteze.
În prezent este destul de greu să identifice un alt spațiu în timp util, situatie care ar presupune și cheltuieli deosebite mai ales că pentru cel în cauză realizase deja planuri de amenajare și proiecții de activitate, achiziționase materiale și realizase elemente de decor adecvate spațiului în cauză.
Nu există nicio justificare reală și serioasă a proprietarului de a întârzia predarea spațiului. Orice întârziere în predare îi provoacă prejudicii, afectându-i planul de activitate cu consecințe extrem de grave.
A mai susținut reclamanta că sunt realizate conditiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv:
- aparența dreptului – deține contract de locatiune, cu obligația fermă de predare la data de 10.07.2013, nerespectată;
- urgența este deosebită, orice întârziere în predarea spațiului îi afectează întreaga activitate, îi provoacă pierderi, iar societatea lucrează pe bază de fonduri europene și orice sincopă în activitate poate avea consecințe deosebite.
În drept a invocat prevederile art. 966, 998 alin. 2 NCPC.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile atașate cererii, respectiv: contract de locațiune/01.07.2013 depus la dosar în original, notificări, fotocopie CI Ș. I. V., certificat de înregistrare . nr._/17.03.2011 emis de ORC d.p.l. Tribunalul D..
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la judecată și nu a formulat alte apărări în cauză.
În cauză, instanța a încuviințat la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința nr._/07.08.2013, pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Î.I. Ș. I.-V. în contradictoriu cu pârâtul P. P.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârât s-a încheiat contractul de închiriere din data de 01.07.2013, înregistrat la AFP C. cu nr._/11.07.2013, în baza căruia reclamanta a închiriat de la pârât un spațiu cu destinația activitate de show-room prezentare, situat în mun. C., .. 14, parter, în suprafață de 178,47 m. p., pentru o chirie lunară de 4500 de lei (art. 6.1.1), pe o perioadă de 24 de luni, începând cu data de 01.07.2013.
Potrivit art. 3.2.1, termenul de predare a spațiului a fost stabilit la data de 10.07.2013, pe bază de proces-verbal, anexă 2 la contract.
Prin adresa comunicată pârâtului la data de 10.07.2013 (f. 12), reclamanta i-a solicitat pârâtului să-i predea spațiul închiriat în termen de maxim 3 zile de la primirea notificării, iar pârâtul i-a răspuns că nu se poate proceda încă la predarea spațiului, întrucât intenționează să efectueze unele lucrări de amenajare și compartimentare a acestuia estimate a dura până în luna septembrie 2013, solicitând reclamantei să fie de acord cu predarea spațiului în luna septembrie 2013. (f. 13)
Reclamanta a introdus cererea de față solicitând obligarea pârâtului, ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligat să-i predea spațiul ce face obiectul contractului de închiriere.
Instanța a reținut că potrivit art. 996 NCPC, Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Acest text stabilește condițiile cumulative de admisibilitate a unei cereri promovate pe calea ordonanței președințiale, și anume: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În speță, aparența dreptului afirmat de reclamant, respectiv dreptul de a i se preda de către locator spațiul închiriat există în temeiul contractului de închiriere încheiat cu pârâtul la data de 01.07.2013, în care la art. 3.2.1. se menționează că predarea de către pârât a spațiului era stabilită la data de 10.07.2013, prin încheierea unui proces-verbal de predare primire. Prin urmare, această condiție este îndeplinită.
Nu este îndeplinită cerința caracterul provizoriu al măsurii dat fiind că predarea spațiului închiriat către reclamant ar fi definitivă, și nici neprejudecarea fondului, întrucât prin obligarea pârâtului la predarea spațiului, s-ar soluționa chiar fondul litigiului dintre părți.
Nici condiția existenței unui caz grabnic nu este îndeplinită, întrucât deși reclamantul susține că a antrenat anumite cheltuieli cu amenajarea spațiului și își desfășoară activitatea și cu finanțare din fonduri europene, nu face dovada acestor susțineri, nefiind astfel vorba de un drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara.
De aceea, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate anterior-menționate, cererea formulată de reclamant de obligare a pârâtului la predarea spațiului închiriat nu poate fi primită în procedura ordonanței președințiale, fiind respinsă, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței nr._ din 07.08.2013 a formulat apel reclamanta S. I. V. Întreprindere Individuală, prin administrator S. I. V. ape care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a precizat că în fapt, prin contractul de locațiune din data de 01.07.2013 reclamanta a închiriat de la proprietarul locator pârât un spațiu comerciale situat în C., .. A14, parter, în suprafață de 178,47 mp construiți, deținut de locator în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 764/01.06.2012 BNP L. D.. Contractul de locațiune a fost înregistrat la AFP C. și a achitat deja prima rată a chiriei lunare chiar la data încheierii contractului, destinația acestui spațiu era pentru activitate de showroom în domeniul construcțiilor.
A susținut că, predarea spațiului așa cum rezultă din contract trebuia făcuta la data de 10.07.2013 pentru ca reclamantul să înceapă lucrările de amenajare potrivit destinației, intenționând să deschidă showroomul cât mai rapid, până cel târziu la data de 01.08.2013. Astfel, luând legătura cu proprietarul ulterior încheierii contractului de locațiune, acesta a comunicat faptul că nu va putea realiza predarea spațiului la data de 10.-07.2013 fiind amânată până în luna septembrie, justificarea fiind aceea că proprietarul intenționează să efectueze lucrări de amenajare și compartimentare.
Ori, susține că un astfel de demers este total contrar convenției de locațiune și mai ales deosebit de prejudiciant pentru reclamantă care intenționează să facă propriile amenajări adecvate destinației intenționate, orice modificare fiind de natură a întârzia sau chiar zădărnici acțiunea de amenajare pentru showroom.
A mai susținut că în data de 10.07.2013 a notificat expres proprietarul să predea urgent spațiul, iar acesta a răspuns menționând că nu va preda spațiul și că intenționează să efectueze lucrări de compartimentare.
De asemenea a susținut faptul că societatea apelantă are ca obiect de activitate lucrări în domeniul construcțiilor, ce are nevoie deosebită de acest showroom și pentru amenajarea sa a efectuat cheltuieli și a mobilizat personal, precizând că desfășoară activități finanțate inclusiv din fonduri europene și astfel activitatea trebuie să se desfășoare extrem, de riguros și fără întârzieri care să o afecteze.
A susținut că, în prezent este extrem de greu să identifice un alt spațiu în timp util, situație care ar presupune și cheltuieli deosebite mai ales că pentru cel în cauză realizase deja planuri de amenajare și proiecții de activitate, achiziționase materiale și realizase elemente de decor adecvate spațiului în cauză.
Precizează că sunt pe deplin realizate condițiile ordonanței președințiale astfel:
- aparența dreptului precizând că deține un contract de locațiune cu obligație fermă de predare la data de 10.07.2013, nerespectată,
- urgența este deosebită, arătând că orice întârziere în predarea spațiului afectează întreaga activitate și le provoacă pierderi, și întrucât societatea lucrează pe bază de fonduri europene orice sincopă în activitate poate avea consecințe deosebite.
A susținut că instanța de fond deși a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, nu a avut în vedere faptul că măsura este vremelnică și nu definitivă că nu se prejudecă fondul raporturilor dintre părți întrucât acesta vizează daunele deja provocate și situația amenajării spațiului.
De asemenea, nu s-a avut în vedere, atunci când se apreciază dacă este vorba de un gaz grabnic, faptul că apelanta înregistrează deja prejudicii prin întârzierea predării, nu vor putea efectua lucrări de amenajare și mai grav se vor confrunta cu situația unei amenajări neconvenite a spațiului de către proprietar, contrare planurilor sale de amenajare.
Analizând…
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant S. I. V. INTREPRINDERE INDIVIDUALA, cu sediul în C., b.dul Dacia, nr. 6, ., . împotriva sentinței nr._/07.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât P. P., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Schimbă sentința nr._/2013 în sensul că admite cererea de ordonanță președințială.
Obligă pârâtul să predea reclamantei spațiul situat în C.,Calea București,. face obiectul contractului de închiriere încheiat între părți la 01.07.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, T. I. H. | |
Grefier, C. L. |
Red.jud.I.O.
Jud.fondMăricuțoiu F.
Tehnored. C.L. 11 Decembrie 2013
| ← Radiere. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul DOLJ | Opoziţie. Sentința nr. 273/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
