Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 321/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1095/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 321/2013
Ședința din camera de consiliu de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier E. Ș.
*******
Pe rol judecarea litigiului cu profesioniști privind pe intervenienta . EXPORT SRL, prin administrator M. I.,intervenienta . accesoriu . și intimatul O. D., având ca obiect Cereri în baza OUG 116/2009.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă avocat A. N. pentru intervenientul accesoriu ., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul arhivă, inteervenientul accesoriu ., a depus la dosar taxă de timbru în cuantum de 39 lei conform chitanței nr._ din data de 07.03.2013.
Avocat A. N. pentru intervenientul accesoriu ., depune la dosar certificat furnizare informații emis de O. D. privind intervenienta . și un set de înscrisuri, în două exemplare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra tuturor cererilor din cauză, respectiv: asupra cererii de intervenție formulată de intervenienta . EXPORT SRL, prin administrator M. I., asupra cererii de renunțare la judecata cererii de intervenție formulată de . asupra cererii de intervenție accesorie în interesul O. D. formulată de ..
Avocat A. N. pentru intervenientul accesoriu . solicită respingerea cererii de intervenție formulată de . EXPORT SRL, prin administrator M. I. în principal ca inadmisibilă și în subsidiar, ca neîntemeiată.
Arată că cerere de intervenție formulată de . EXPORT SRL, prin administrator M. I. este inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009, având în vedere că acest text de lege reglementează posibilitatea formulării unor astfel de intervenții doar împotriva cererilor de înregistrare mențiuni în registrul comerțului, ori în prezenta cauză este vorba de o cerere de radiere din oficiu.
Totodată reprezentantul intervenientului accesoriu arată că cererea de intervenție este neîntemeiată, având în vedere că au mai fost formulate astfel de cereri ce au fost respinse.
Avocat A. N. pentru intervenientul accesoriu . solicită să se ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de . și admiterea cererii de intervenței accesorie formulată de ..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 14.01.2013, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a transmis instanței, în original, cererea de intervenție nr. 1022 formulată de . EXPORT SRL la cererea de mențiuni nr. 860/10.01.2013, prin care se înregistra din oficiu sentința dată de Tribunalul D., spre competentă soluționare conform Art. 7^1 din OUG 116/2009 a cererii de intervenție la înregistrarea din oficiu nr. 860/2013.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția a II-a civilă sub nr._ .
Intervenienta, în temeiul art. 7" din O.U.G. nr. 116/2009 a formulat cerere de intervenție principală în dosarul 860/10.01.2013 solicitând respingerea cererii de depunere – menționare acte nr. 860/10.01.2013, ca fiind neîntemeiată.
La dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv certificat emis de O. D. privind ., cererea de înregistrare din oficiu nr. 860/10.01.2013, sentința nr. 984/05.12.2012 emisă de Tribunalul D.- Secția a II-a Civilă.
La data de 14.01.2013, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a transmis instanței, în original și cererea de intervenție nr. 1285 formulată de . cererea de mențiuni din oficiu a .. 860/10.01.2013, prin care se înregistra din oficiu sentința dată de Tribunalul D., spre competentă soluționare conform Art. 7^1 din OUG 116/2009 a cererii de intervenție la înregistrarea din oficiu nr. 860/2013.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția a II-a civilă sub nr._ .
Intervenienta, în temeiul art. 7" din O.U.G. nr. 116/2009 a formulat cerere de intervenție principală în dosarul 860/10.01.2013 solicitând respingerea cererii de depunere – menționare acte nr. 860/10.01.2013, ca fiind neîntemeiată.
La data de 28.01.2013 intervenienta . formulat cerere de renunțare la judecată a cererii de intervenție în dosarul nr._ .
Ulterior, la data de 05.02.2013 ., a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatului O. D., solicitând respingerea cererii de intervenție formulată de . EXPORT SRL, ca inadmisibilă și neîntemeiată și admiterea cererii de intervenție accesorie.
În motivarea cererii de intervenție accesorie ., a arătat că deține calitatea de acționar al . 0,1% din capitalul social, astfel că justifică un interes direct și personal de a interveni în prezenta cauză și de a susține poziția O. D..
A precizat totodată că prin sentința nr. 492/19.09.2012 pronunțată la data de 19.09.2012 de Tribunalul D. a fost admisă plângerea formulată de . a fost anulată rezoluția nr._/10.04.2012 a directorului O. D. și s-a dispus radierea mențiunilor efectuate în baza acestei rezoluții, respectiv a mențiunilor privitoare la înregistrarea unui nou consiliu de administrație al . din M. I., B. A. și C. E.) și numirea unui nou director general (tot în persoana lui M. I.).
S-a mai arătat că inclusiv hotărârile A. din 26.03.2012 care au stat la baza înscrierilor efectuate prin mențiunea nr._/06.04.2012 au fost anulate potrivit sentinței nr. 727/27.09.2012 pronunțată în dosar nr._/63/2012.
Pe de altă parte se arată că cererea de intervenție formulată de . EXPORT SRL este inadmisibilă în raport de dispozițiile 7" din O.U.G. nr. 116/2009 având în vedere că acest text de lege reglementează posibilitatea formulării unor astfel de intervenții doar împotriva cererilor de înregistrare mențiuni în registrul comerțului.
Față de caracterul executoriu al sentinței nr. 492/19.09.2012 a Tribunalului D., intimatul O. D. are obligația de a se conforma, deci de a pune în executare măsurile dispuse de instanța de judecată.
Precizează intervenienta accesorie ., că nu a fost obținută suspendarea efectelor sentinței sus menționate, deși partea adversă a solicitat acest lucru instanței de judecată, cerere ce i-a fost respinsă, astfel că este evident faptul că formularea unor cereri de intervenții sunt vădit inadmisibile.
La data de 27.02.2013, . a formulat cerere de intervenție accesorie și în dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2013 instanța, constatând că dosarele_ și dosar_ au același obiect și aceleași părți, a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea celor două dosare. Totodată a dispus conceptarea în cauză a intervenientei . a intervenientului accesoriu ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de judecată reține că prin sentința nr.492 din 19.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. – secția a II-a civilă,în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de către . împotriva rezoluției nr._/10.04.2012 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. ,s-a anulat rezoluția de mai sus și s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor făcute în baza acestei rezoluții,iar cererea de intervenție formulată de . EXPORT SRL a fost respinsă.
Potrivit art.6 al.7 din OUG nr.116/2009 ,hotărârea pronunțată în soluționarea plângerii este executorie și este supusă numai recursului.
În raport de dispozițiile textului legal citat mai sus,instanța constată că sentința nr.492 din 19.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. – secția a II-a civilă,în dosarul nr._ are caracter executoriu,ceea ce înseamnă că Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. are obligația de a pune în executare măsurile dispuse de instanță prin hotărârea de mai sus,adică de a radia din registrul comerțului mențiunile făcute în baza rezoluției nr._/10.04.2012 care a fost anulată.
Cu atât mai mult,instanța de judecată constată că sentința nr.492 din 19.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. – secția a II-a civilă în dosarul nr._ a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr 160/26.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.-secția a-II-a civilă,deci O. de pe lângă Tribunalul D. este obligat să efectueze operațiunea de radiere din registrul comerțului a mențiunile făcute în baza rezoluției nr._/10.04.2012 care a fost anulată prin sentința menționată mai sus.
Potrivit art.7 din OUG nr.116/2009 modificată,soluționarea cererilor de înregistrare mențiuni prevăzute la art.1 și 2 este de competența directorului registrului comerțului ,iar în cazul formulării unor cereri de intervenție întregul dosar este înaintat spre soluționare instanței conform art.7 ind.1.
Conform prevederilor art.720 ind.8 c.p.civ ,hotărârile date în primă instanță sunt executorii.
Într-adevăr,prevederile art.7 ind.1 din OUG nr.116/2009 reglementează posibilitatea formulării unor cereri de intervenție însă doar împotriva cererilor de înregistrare mențiuni în registrul comerțului,iar această situație nu se regăsește în speța de față ,întrucât O. este obligat să se conformeze dispozițiilor instanței care a pronunțat sentința nr.984/05.12.2012 în dosarul nr._/63/2012,respectiv și sentința nr.492 din 19.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. – secția a II-a civilă,în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de intervenție formulată de . EXPORT SRL ca inadmisibilă.
Ca o consecință a soluției dată cererii de intervenție formulată de . EXPORT SRL,instanța de judecată va admite cererea de intervenție accesorie formulată de . în interesul O. D..
Având în vedere cererea scrisă prin care intervenienta . să renunțe la judecata cererii,în conformitate cu dispozițiile art. 246 Cod proc. civ.,instanța va lua act de manifestarea de voință a acesteia în sensul renunțării la judecarea cererii de intervenție formulată,apreciind ca sunt îndeplinite cerințele de fond și de formă pentru această aplicație a principiului disponibilității
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea intervenientei . sediul în C. ,..65, ,jud.D., la judecata cererii de intervenție în contradictoriu cu O. D.,cu sediul în C. ,.,jud.D. .
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta . EXPORT SRL prin administrator M. I.,cu sediul în Oradea, .-2, jud. Bihor, prin administrator M. I.,în contradictoriu cu O. D. ,cu sediul în C. ,.,jud.D. .
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de ., cu sediul ales la SCA D. și ASOCIAȚII din București,. nr.3C,sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, L. D. | ||
Grefier, E. Ș. |
Red.jud. L.D.
Teh.E.Ș/6ex/01.04.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 575/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
