Pretenţii. Decizia nr. 575/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1203/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 575/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. G. M.-judecator
Judecător: R. E. D.
Judecător: C. R.
Grefier :A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL ÎN CALITATE DE MANDATARĂ A . împotriva sentinței nr.86/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât B. M., având ca obiect pretenții
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 28 octombrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.04.2012, pe rolul acestei instanțe, sub nr_, reclamanta C. ROMÂNIA Credit Management Services SRL, în calitate de mandatara a ., a chemat în judecată pe B. M., solicitând să fie obligat la plata sumei de 5.043,85 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise, la plata dobânzii legale calculate până la data achitării integrale a debitului și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 621 lei.
A motivat că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectorii din cadrul său au întocmit procesul verbal de constatare/nota de constatare privind neregulile observate la fața locului, în prezența reprezentantului pârâtului și semnat, fără obiecțiuni.
A mai arătat că s-a constatat că pârâtul consuma energie electrică fără să fie înregistrată de contorul electric, că s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, consumul fiind stabilit în conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG1007/2004 ,care prevede că în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de l an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
De asemenea, a arătat că pârâtul nu a contestat facturile emise conform prevederilor art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004, că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și că deși pârâtul a fost notificat în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, nu a răspuns la solicitarea reclamantei dând dovadă de rea credință.
In drept, a invocat prevederile art. 112 și urm.c.pr.civ., art.1357 și urm., art.1516 și 1521 c.civ., art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG1007/2004, legea 13/2007.
S-au anexat situația contului la 24.10.2011, nota de constatare nr. 237/15.01.2009 fisă de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată cantitate de recuperat, factura nr._ din 26.01.2009, factura nr._ din 26.01.2009, nota de calcul bon de miscare . nr._, procură specială din 30.11.2011, Hotărîrea nr. 1007/2004, ordin de plată privind plata taxei de timbru și timbru judiciar .
La termenul din 20. 06.2012, paratul a depus întâmpinare, prin care solicita respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiata cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecata si a depus la dosar factura nr._/10.10.2009, factura nr._/07.12.2010, specificație la factura nr._/17.12.2010, factura nr._/12.10.2010, factura nr._/12.10.2010, și bonuri fiscale.
În motivarea în fapt a întâmpinării a arătat că reprezentantii . in locuința acestuia din . lipsa acestuia si a familiei acestuia si fiind anuntat telefonic la serviciu de un vecin care i-a atentionat ca nu este nimeni în casa .
Totodata paratul a mai aratat ca după ce a ajuns acasa la scurt timp de la primirea apelului telefonic a gasit contorul dat jos si pus . plastic iar reprezentanții CEZ l-a pus sa semneze pentru schimbarea contorului ca fiind defect iar de la aceea data nu a mai venit nimeni de la CEZ sa monteze alt contor. În nota de constatare este trecut BLEHIU M. E. ca fiind gasit la locuinta în calitate de proprietar ori fiul acestuia nu are calitatea de proprietar si nici nu era în locuință la momentul efectuarii controlului .
Petentul a mai aratat ca a contestata procesul-verbal de constatare la CEZ C. dar fara a primi vreun raspuns, în prezent acesta nu are instalat contorul la imobil cu toate ca acesta a plătit lunar facturi de 80 lei la energia electrica .Anterior efectuării controlului acesta plătea aproximativ 180 lei lunar factura de energie electrica dar la o asemenea sumă nu poate fi vorba de consum fraudulos.
Paratul a mai solicitata respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata .
A solicitata proba cu înscrisuri, martori si proba cu expertiza în ceea ce privește verificarea contorului electric.
La termenul din data de 19.09.2012, reclamanta a depus la dosar raspuns la întâmpinarea formulata de parat si în care se arată netemeinicia celor învederate de parat în întâmpinare si solicită admiterea cererii sale, așa cum a fost formulata .
La termenul din 05.12.2012, s-a depus raportul de expertiza în efectuat de catre expert I. M. .
În cauză, instanța a dispus citarea pârâtului cu chemare la interogatoriu, a administrat proba testimonială cu martorul M. O. E. și cu expetiză tehnică, iar la termenul din 05.12.2012, s-a depus raportul de expertiza în efectuat de catre expert I. M. .
Prin sentința L.P/r.86/13.03.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Băilești a respins cererea formulată de reclamanta C. ROMÂNIA Credit Management Services SRL, în calitate de mandatara a ., împotriva pârâtului B. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța din probatoriul administrat în cauză, constând în înscrisuri, declarația martorului M. O. E., expertiză tehnică și recunoașterea pârâtului la interogatoriu, rezultă că între S.C.CEZ Vânzare S.A. și pârât s-au derulat raporturi contractuale, respectiv prima a livrat energie electrică ultimului.
Reclamanta susține, că la data de 15.01.2009, potrivit notei de constatare NTL nr 237/15.01.2009, depusă la dosar, s-a constat la imobilul situat în com Plenița, . 14, jud D., că sigiliul de la placa de borne al contorului a fost găsit rupt iar conductoarele de la borna nr 1 și borna nr 3( faze) au fost găsite înădite sub capacul de borne fără a trece prin contor.
Se mai reține, că prin contor nu treceau decât conductoarele de nul iar aparatul de măsură a energiei electrice nu funcționa, fapt probat și filmat în fața consumatorului.
La rubrica ,,consumator" a semnat B. M.- E., cu punctul de vedere consemnat că: ,,nu cunosc, am fost plecat în străinătate cu familia".
Potrivit bonului de mișcare ., nr_, s-a întrerupt furnizarea energiei electrice, s-a demontat contorul și consumatorul a rămas cu tensiune imposibil de deconectat.
În baza notei de constatare, mai sus indicate, au fost emise facturile fiscale: nr_/26.01.2009, în valoare de 4902,16 lei și nr_/26.01.2009, în valoare de 143,18 lei, pe numele pârâtului, care nu au fost achitate.
Această stare de fapt susținută de reclamantă, a fost infirmată de dovezile aduse de pârât.
Astfel instanța constată că susținerile pârâtului, privind o altă stare de fapt decât cea enunțată de reclamantă, sunt probate cu martorul M. O. E., pe de o parte, iar pe de alta, cu concluziile raportului de expertiză dispus în cauză.
Astfel, instanța reține că sunt adevărate afirmațiile pârâtului privind aspectul că inspectorii S.C.CEZ Vânzare S.A. au intrat în locuința lui în lipsa acestuia și a familiei, el fiind anunțat de un vecin, fapt dovedit cu declarația martorului M. O. E. dar și cu actele depuse în cauză, din care rezultă că semnătura de pe nota de constatare aparține pârâtului și nu altei persoane, cum s-a consemnat..
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța reține, fără nici un fel de dubiu, că asupra contorului ridicat de la domiciliul pârâtului nu s-a intervenit și că acesta înregistrează corect consumul de energie.
De asemenea, instanța reține că sigiliile sunt intacte, iar cel de la capacul cu borne este întreg, nefiind spart așa cum s-a consemnat în procesul verbal al S.C.CEZ Vânzare S.A..
Deși contorul prezentat nu a fost în pungă sigilată potrivit normelor legale, expertul a constatat că . tipul contorului prezentat la expertiză este același ca în nota de constatare.
Expertul mai arată că nu s-a prezentat buletinul de verificare metrologică a contorului de către al S.C.CEZ Vânzare S.A..
Având în vedere că pârâtul a dovedit că contorul ridicat de la domiciliul lui nu prezintă urme de intervenție frauduloasă asupra lui și că consumul era corect înregistrat, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 și urm C civ și pe cale de consecință va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței 86/13.03.2013 a declarat recurs reclamanta . MANAGEMENT SRL ca MANDATAR al . solicitând admiterea și desființarea sentinței, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În motivare arată că un prim motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct.8 C.proc.civ., deoarece în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtei inspectorii din cadrul . au întocmit procesul verbal de constatare privind neregulile observate la fața locului,constatându-se că pârâta consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, fapt evidențiat în procesul verbal de constatare.
În aceste condiții s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, urmând a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energie electrice la consumatori din data de 27.05.2009,aprobat prin HG nr.1007/2004 potrivit căruia în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Facturile au fost acceptate la plată de pârâtă,având în vedere că aceste facturi au fost contestate de către pârâtă,conform art. 156 din Regulamentul de furnizare a energie electrice, conform HG 1007/2004 care stabilește că debitorul/pârâtul avea obligația ca în cazul în care contesta valoarea facturii să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primirea facturii.
. are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar, pe suport de hârtie, potrivit Ordinului nr. 1077/2001 emis de Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita, într-un singur exemplar,facturile fiscale cu regim special de tipărire,utilizate în activitatea financiară și contabilă,autorizare care se acordă furnizorilor.
Față de excepția lipsei calității de reprezentant a . Management Services SRL invocată de instanță din oficiu,aceasta a făcut-o având în vedere că potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 2887/30.11.2011,. a mandatat-o ca în numele și pe seama acesteia să efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate și neachitate de debitori.
Mandatara este autorizată printre altele să acționeze în justiție debitorii prin avocați contractați în vederea stingerii debitului pe cale judecătorească, în speță la dosar fiind depusă o împuternicire avocațială în acest sens.
Un al doilea motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ. întrucât în mod eronat instanța de fond a dispus respingerea acțiunii civile în pretenții, întrucât debitul restant nu a fost achitat, pârâta are un debit în valoare de 5043,85 lei, în aceste condiții societatea este grav prejudiciată, întrucât acțiunea în pretenții a fost inițiată perfect legal, fiind dreptul său de a recupera debitul.
În drept au fost invocate disp. art. 299 și urm., art. 304 pct 8 și 304 pct 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
La data de 17 iunie 2013 intimat pârât B. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Așa cum a reținut și instanța de fond în urma probelor administrate, inclusiv expertiza tehnică de specialitate, culpa este a reclamantei,aceasta neputând invoca propria culpă în stabilirea răspunderii civile delictuale.
Recurenta nu a făcut dovada prejudiciului pentru a putea fi admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
Prin expertiză s-a stabilit în mod cert că aparatul de măsură și control ridicat de la consumator era funcțional și înregistra în parametrii legali,chiar dacă proprietara acestuia, în speță recurenta reclamantă, nu efectuase verificarea metrologică legală,a ceata fiind de fapt culpa procesuală.
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta si având in vedere dispozițiile art. 304 si 304 ind.1 C. proc. Civ, tribunalul constată ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Instanța de fond a reținut din probele administrate o corectă stare de fapt la care a făcut aplicarea dispozițiilor legale incidente.
În esență primul motiv de recurs, cel prevazut de art. 304 pct 8 Cod de pr. Civ. cand instanta interpretand gresit actul dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit netemeinic al acestuia este neintemeiat.
Astfel din expertiza efectuata in cauza rezulta ca asupra contorului ridicat de la domiciliul paratului nu s-a intervenit, sigiliile fiind intacte iar capacul de la borne este intreg, astfel ca in mod eronat s-a retinut prin procesul-verbal al . ca acesta ar fi spart.
In concluzie, in mod corect prima instanta a retinut ca acel consum inregistrat a fost corect astfel ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale recurenta calculand eronat facturile emise.
Mai mult, facturile emise nu au bază legală.Astfel legislația aplicabilă – art. 128 și art. 142 din HG nr. 1007/2004 - face vorbire despre faptul că recalcularea energiei electrice se realizează în baza unor metodologii / proceduri elaborate de către furnizorul de energie electrică (. aprobate de către autoritatea competentă, respectiv ANRE.
Documentul intitulat "instrucțiune de lucru – depistarea și tratarea pierderilor netehnice în teren", elaborat de "CEZ România – Departamentul NTL", semnat de către persoane din conducerea CEZ România și CEZ Distribuție, nu este aprobat de către ANRE, nefiind îndeplinite prevederile art. 128 și art. 142 din HG nr. 1007/2004.
Acest lucru este confirmat de către ANRE, autoritatea competentă în domeniu, prin scrisoarea nr._/20.12.2011, comunicată . . prin care se arată că din analiza dispozițiilor legale . nu are dreptul de a factura consumatorilor de energie electrică contravaloarea energiei electrice consumată fraudulos și că prin emiterea acestor facturi . a încălcat prevederile HG nr. 1007/2004.
In consecinta in raport de aceste considerente instanta, instanta, in baza art 312 cod de pr civila urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent reclamant C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în București, Calea Floresca, nr 39, . ÎN CALITATE DE MANDATARĂ A . cu sediul în C., ., jud D., împotriva sentinței nr.86/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât B. M. domiciliat in ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013.
Președinte, A. G. M. | Judecător, R. E. D. | Judecător, C. R. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.R.E.D.
Tehnored.A.F
Red.jud.fond.M.I.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 7818/2013. Tribunalul DOLJ | Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 321/2013. Tribunalul... → |
|---|
