Contestaţie creanţe. Sentința nr. 673/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 673/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 1171/63/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 673/2013
Ședința publică din data de: 08 mai 2013
Completul compus din:
Judecător sindic: C. P. - Președinte
Grefier: L. M. G.
Pe rol judecarea contestației formulată de debitorul ..R.L. prin administrator special G. S. G. la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚA SPRL în contradictoriu cu creditorul P. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul prin administrator special G. S. G. și administratorul judiciar prin delegat C. C., lipsă fiind creditorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Administratorul special depune chitanța nr._ din 02.04.2013 doveditoare a achitării taxei judiciare de timbru de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune punct de vedere cu privire la contestație.
La interpelarea instanței reprezentantul contestatorului precizează că nu a contestat titlul executoriu nr._/28.01.2013 emis de creditorul P. C. și nici nu a radiat din circulație autovehiculele care sunt înscrise pe numele debitoarei.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Administratorul special solicită să se facă o adresă către P. C. prin care să i se pună în vedere să detalieze impozitul pe fiecare mijloc de transport.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu cele existente la dosarul de creanțe.
Instanța apreciază proba cu înscrisuri – inclusiv cu declarația de creanță a creditoarei P. C., existentă la dosarul de creanțe - ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru corecta soluționare a cauzei pendinte, astfel că în temeiul disp. art. 167 C.proc.civ. o încuviințează. Solicitarea emiterii unei adrese către creditorul P. C. prin care să i se pună în vedere să detalieze impozitul pe fiecare mijloc de transport nu este utilă cauzei, dat fiind obiectul cauzei – contestație la tabelul preliminar nicidecum contestație împotriva titlului executoriu nr._/28.01.2013.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației și înscrierea creditorului doar cu impozitul aferent auto Dacia 1307.
Reprezentantul lichidatorului lasă la aprecierea instanței. Arată că titlul executoriu este emis în data de 28.01.2013 dar se referă la debite anterioare deschiderii procedurii de insolvență.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 06.03.2013 debitorul ..R.L. prin administrator special G. S. G. a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚA SPRL în ceea ce privește creanța de 17.325 lei cu care a fost înscris creditorul P. C..
În motivare a arătat că nu recunoaște această creanță deoarece pentru intervalul în care P. C. a calculat impozitul aferent mijloacelor de transport acestea nu se mai regăseau în patrimoniul .. Mai mult P. nu indică nici perioada concretă pentru care s-a pretins cu titlu de impozit mijloace de transport suma de 15.875 lei și 1540 lei taxa parcare auto, pentru a verifica dacă intervalul pentru care se pretinde impozitul este până la data deschiderii procedurii, respectiv ianuarie 2013 și nu cuprinde inclusiv impozitul aferent anului 2013.
Creditorul susține că în patrimoniul . se află 6 autoturisme, pentru care calculează și impozit deși de mai bine de un an cinci dintre acestea au ieșit din patrimoniul societății prin diferite împrejurări. Astfel Auto SKODA a fost înstrăinată în data 11.05.2011 numitului C. D. L. conform facturii nr. 437/11.05.2011. Cele două autotuirisme TOYOTA au fost ridicate de societatea de leasing ca urmare a rezilierii celor două contracte pe care societatea le-a avut încheiate cu Unicredit Leasing Corporation IFN SA. În data de 27.07.2011 DGFP D. a executat silit prin vînzare la licitație publică autoturismul Dacia papuc cu numărul de înmatriculare_, bunul fiinbd adjudecat de către M. M. C.. Autoturismul Hyunday Santa Fe făcea obiectul unui contract de leasing iar în 12.06.2012 prin contractul nr._ NN a fost novat către . care a preluat nu doar proprietatea dar și obligațiile fiscale. Prin urmare pentru perioada în care P. C. a calculat și a pretins creanța în sumă de 15.875 lei reprezentând taxa mijloace de transport și 1450 lei taxa parcare auto în realitate în patrimoniul societății nu se mai afla decât auto Dacia 1307. În măsura în care s-ar menține creanța Primăriei s-ar crea premisele unei îmbogățiri fără justă cauză în favoarea cumpărătorilor al căror patrimoniu s-ar mări prin neplara impozitului aferent mijloacelor de transport. Este adevărat că contestatorul ar fi trebuit la momentul la care aceste bunuri i-au ieșit din patrimoniu să informeze în vreun fel P. pentru a le scoate din evidență dar în aceeași măsură revenea și cumpărătorilor sarcina de a declara respectivele autoturisme. Așadar cumpărătorii au fost de rea credință astfel că sumele pot fi imputate în prezent și retroactiv actualilor proprietari .
În drept au fost invocate disp. art. 73 din Legea nr. 85/2006.
La dispoziția instanței s-a timbrat cu 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Deși legal citat creditorul P. C. nu a depus întâmpinare.
Administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚA SPRL a formulat punct de vedere în care a arătat că a aplicat disp. art. 66 din Legea nr. 85/2006 deoarece creanța creditorului P. C. era constatată prin titlul executoriu nr._/28.01.2013 care vizează creanțe născute anterior deschiderii porecdurii de insolvență iar debitorul nu a făcut dovada că ar fi contestat acest titlu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În tabelul preliminar al creanțelor asupra debitoarei . a fost înscris creditorul P. C. cu o creanță bugetară în sumă de 17.325 lei din care 15.875 lei reprezentând impozit mijloace de transport și 1450 lei taxa parcare auto în baza titlului executoriunr._/28.01.2013.
Conform disp. art. 66 din Legea nr. 85/2006 M toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția titlurilor executorii.
Față de textul de lege sus menționat în mod corect administratorul judiciar a trecut în tabelul preliminar creanța creditorului constatată prin titlul fiscal, atât timp cât debitorul nu a făcut dovada contestării titlului de creanță în termenul prevăzut de legea specială ( art. 205 și urm. din OG nr. 92/2003) și nici eventuala dovadă a stingerii creanței prin plată sau compensare intervenită după emiterea titlului.
Se reține că contestatorul invocă pretinsa îmbogățire fără justă cauză a cumpărătorilor autovehiculelor, dar susținerea este irelevantă în condițiile în care operațiunile nu au făcut obiectul înscrierilor în evidențele fiscale din culpa contestatorului ( care în unele cazuri are același administrator cu cel al noului utilizator – a se vedea contractul de novație nr._ NN din 12.06.2012 în care debitorul și . au ca administrator pe C. H. O.).
În raport de considerentele de fapt și de drept de mai sus instanța apreciază contestația ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de debitorul ..R.L. cu sediul în C., ..A5, ., jud. D. - prin administrator special G. S. G. la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚA SPRL în contradictoriu cu creditorul P. C..
Definitivă. Cu drept de recurs la Curtea de Apel C. în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței astăzi 08 mai 2013.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, L. M. G. |
Red. Jud.C.P./Tehnored.C.P.
4 ex/14.05.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1388/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1453/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
