Contestaţie la executare. Decizia nr. 186/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 37395/215/2010*
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 186/2013
Sedinta publica de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
P. L. D.
Judecator T. I. H.
Judecator V. V.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind recursul declarat de recurent contestator ASOCIATIA DE P. 84B-87B impotriva sentintei nr._/26,09.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat RA T. C., avand ca obiect contestatie la executare
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns pentru intimat RA T. C. consilier juridic Zorila M. lipsind recurent contestator - ASOCIATIA DE P. 84B-87B
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat constatand cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul partii prezente.
Consilier juridic Zorila M.,pentru intimat, solicita respingerea recursului, mentinerea ca temeinica si legala a sentintei instantei de fond cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert in urma casarii.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului constata urmatoarele
La data de 24.12.2010 contestatoarea Asociatia de P. 84B - 87B, a solicitat in contradictoriu cu intimata RA T. C., anularea actelor de executare din dosarul nr 658/E/2010 B. I. si I..
In motivarea contestatiei, sustine ca actele de executare au fost facute cu incalcarea dispozitiilor art. 405 c.p.c. care retine in mod imperativ ca dreptul de a cere executarea silita a unui titlu se prescrie la implinirea termenului de 3 ani care incepe sa curga de la data cind sentinta era susceptibila de executare.
In cazul acesteia, la data de 18.09.2010 s-a implinit termenul, data la care titlul si-a pierdut puterea executorie.
Mai precizeaza ca sentinta nr. 3206/7.07.2007 a devenit definitiva la data de 18.09.2007 iar cererea de executare a fost formulata la data de 29.10.2010, cu depasirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
In scop probator a depus la dosar: sent. nr. 3206/2007, somatia emisa la 29.11.2010, proces verbal de executare si a solicitat atasarea dosarului nr. 658/E/2010.
Prin sentinta nr. 3614/23.01.2011 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria C. a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea Asociatia de P. 84B - 87B cu sediul in C., ., ., D. in contradictoriu cu intimata RA T. C. cu sediul in C., ..14, jud. D. si a dispus anularea actelor de executare din dosarul nr. 658/E/2010.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca sentinta nr. 3206/7.07.2007 a ramas definitiva si irevocabila la data de 24.09.2007, conform art. 8 din OG 5/2001, data de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie prevazut de art. 405 (1) c.p.c., termen inauntrul caruia se putea cere executarea silita.
Potrivit art. 405(1) c.p.c. dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel.
(2)Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
(1)Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
La data de 29.10.2010, cand a fost inregistrata cererea la executorul judecatoresc, dreptul creditoarei de a cere executarea silita era prescris.
Din inscrisurile depuse nu rezulta efectuarea de catre creditoare a unor plati anterior inceperii executarii silite, nefiind dovedita intreruperea cursului prescriptiei, conform art. 405 ind.1 (1)c.p.c.
In aceste imprejurari instanta a admis contestatia si a dispus anulearea actelor de executare din dosarul nr. 658/E/2010 al B. I. si I..
Impotriva sentintei nr. 3614/2011 a formulat recurs parata RA T. C., solicitand admiterea, schimbarea in tot a sentintei in sensul respingerii contestatiei la executare si sa se constate legalitatea actelor de executare efectuate in dosarul nr. 658/E/2010 aflate pe rolul executor Judecatoresc I..
In motivare recurenta arata ca potrivit art. 405/2 pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii in orice alt mod a datoriei, cursul prescriptiei se intrerupe.
Achitarea sumei de_,65 lei reprezentand contravaloare energie termica a intrerupt cursul prescriptiei dovada fiind situatia achitarilor facturilor.
Potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, cererea de executare silita a fost formulata in interiorul termenului general de prescriptie de 3 ani.
Prin hotararea ce constituie titlu executoriu, AP84B-84B1 era somata sa achite suma de_,65 reprezentand energie termica si suma de_,24 lei penalitati de intarziere . 30 de zile de la comunicare.
Sentinta comerciala nr. 3206/07.09.2007 a fost comunicata intimatei la data de 12.10.2007 iar dreptul de a cere executarea silita se naste la data expirarii termenului suspensiv de 30 de zile de la comunicare si anume de la data de 12.11.2007 din acest moment incepand ca curga si termenul de prescriptie.
Se mai arata ca cererea de executare silita a fost formulata la data de 29.10.2010, data care nu depaseste termenul de prescriptie acesta implinindu-se la data de 12.11.2010.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 299-308 Cod procedura civila.
La data de 24 octombrie 2011 intimata contestatoare a depus la dosar concluzii scrise solicitand respingerea recursului ca nefundat.
Dreptul recurentei de a cere executarea a inceput sa curga la data de 24.09.2007, cererea de executare fiind introdusa dupa implinirea termenului de prescriptiei de 3 ani, la data de 29.20.2010 iar sanctiunea pentru incalcarea normelor imperative ale art. 405 Cod procedura civila este anularea formelor de executare.
Referitor la sustinerile recurentei de intrerupere a prescriptiei prin plata,instanta de fond a constatat in mod temeinic si legal, creditoarea nu a facut nici o dovada in sensul sustinerilor sale in sensul ca nu a depus la dosar dovezi care sa confirme ca s-au facut plati ce au indestulat titlul in discutie.
Prin sentinta nr._/26.09./2012 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria C. a respins contestatia la executare formulata de contestator ASOCIATIA DE P. 84B-87B, in contradictoriu cu intimata RA T. C..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond analizand legalitatea si temeinica sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate si avand in vedere dispozitiile art. 304 si 3041 C.pr.civ., tribunalul a admis recursul pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a retinut ca dreptul creditoarei de a cere executarea silita este prescris, nefiind dovedita intreruperea cursului prescriptiei, conform art. 405(1) C..
Este adevarat faptul ca potrivit dispozitiilor art. 405 alin.1 C. dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel, termenul incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita insa instanta de fond a ignorat dispozitiile art. 4052 C..
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 4052 alin.1 lit. a C., cursul prescriptiei se intrerupe pe data indeplinirii de catre debitor, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori al recunoasterii, in orice mod, a datoriei, iar potrivit dispozitiilor alin. 2 al aceluiasi articol, dupa intrerupere, incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
In mod gresit instanta de fond a apreciat ca in cauza nu s-a facut dovada intreruperii cursului prescriptiei in conditiile in care creditoarea intimata a aratat prin concluziile scrise formulate si prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei ca debitoarea contestatoare a executat voluntar o parte din obligatia prevazuta in titlul executoriu.
In vederea unei juste solutionari a exceptiei invocate, in cauza se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili cu certitudine daca sumele mentionate in situatia achitarilor pe facturi ( existenta la filele 18 -19 din dosarul de fond ) reprezinta sau nu o parte din obligatia prevazuta in titlul executoriu constand in sentinta nr. 3206/07.09.2007 pronuntata de Tribunalul D..
F. de toate cele expuse mai sus, tribunalul constata ca prezenta cauza a fost solutionata in mod gresit de instanta de fond pe exceptie, motiv pentru care, conform art. 312 si 304 pct. 9 C., prin Decizia nr. 84/06.02.2012 a admis recursul formulat de recurenta intimata RA termoficare C., a casat sentinta nr. 3614/23.02.2011 a Judecatoriei C. si a trimis cauza spre solutionare la aceeasi instanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ din data de 21.02.2012.
Potrivit dispozitiilor din Decizia de casare, in rejudecare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile, pentru a stabili pentru a se stabili daca sumele mentionate in situatia achitarilor pe facturi reprezinta sau nu, o parte din obligatia prevazuta in titlul executoriu constand in sentinta nr. 3206/07.09.2007 pronuntata de Tribunalul D. si din care sa rezulte si perioada efectuarii acestor plati.
Raportul de expertiza a fost intocmit de catre expert M. C. M. si a fost depus la dosar la data de 28.06.2012.
Analizand fondul cauzei in raport de actele si lucrarile dosarului, instanta va respinge contestatia la executare pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 405 alin.1 C. dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel, termenul incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
In conformitate cu prevederile art. 4052 alin.1 lit. a C.p.c. cursul prescriptiei se intrerupe pe data indeplinirii de catre debitor, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori al recunoasterii, in orice mod, a datoriei, iar potrivit dispozitiilor art. 4052 alin. 2 c.p.c. dupa intrerupere, incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
Din concluziile expertizei contabile inscrisurile rezulta achitarea de catre debitoare a sumei de_,65 lei reprezentand contravaloare energie termica anterior inceperii executarii silite, dovada fiind situatia platii facturilor, anexa la raportul de expertiza.
In atare situatie, instanta retine ca prin executarea partiala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu a avut loc intreruperea cursului prescriptiei, conform prevederilor art. 4052 alin.1 lit.a C.pr.civ. astfel ca, dreptul creditoarei de a cere executarea silita nu s-a prescris.
In raport de considerentele retinute, va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Impotriva sentintei nr._/2012 a declarat recurs contestatoarea ASOCIATIA DE P. 84B-87B solicitand admiterea ,modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii contestatiei.
In motivare arata ca hotararea este pronuntata cu gresita interpretare a legii si a probelor administrate in cauza.
Instanta de fond nu a avut in vedere inscrisurile depuse la dosar sau probele in aparare,raportul de expertiza concluzioneaza in doua randuri ca nu se poate stabili daca platile facute sunt plati la titlul in discutie.
Parata nu a dovedit ca platile au fost facute la titlu si ca astfel ar fi fost intrerupt termenul de prescriptie,avand in vedere ca sentinta instantei de fond a ramas irevocabila la data de 24.09.2007,astfel ca cererea depusa la 29.10.201 este depusa cu depasirea termenului de prescriptie.
Analizand legalitatea si temeinica sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate si avand in vedere dispozitiile 3041 C.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat.
Cu toate ca prin cererea de recurs nu este indicat niciunul dintre motivele de recurs prevazute de art. 304 C., dezvoltarea acestora permite incadrarea acestora in motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C..
Pe de alta parte, avand in vedere ca sentinta recurata nu poate fi atacata cu apel, in cauza sunt incidente si dispozitiile art. 3041 C., instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Raportat la probatoriul administrat in cauza si la dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a respins contestatia la executare formulata de recurenta contestatoare.
Astfel, se retine ca prin contestatia la executare recurenta contestatoare a invocat un singur motiv, respectiv faptul ca in cauza s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, titlul executoriu pierzandu-si puterea executorie.
Din concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cauza rezulta fara dubiu ca recurenta contestatoare a efectuat plati benevole in cuantum de 198.513,65 lei, reprezentand contravaloarea facturilor emise pentru prestatiile de furnizare energie termica pentru perioada decembrie 2004- decembrie 2006, suma pentru care a fost emisa ordonanta de plata ce constituie titlul executoriu in cauza.
Ca urmare a stabilirii faptului ca recurenta a efectuat acte voluntare de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 4052 C., potrivit carora cursul prescriptiei de intrerupe pe data indeplinirii de catre debitor a actului voluntar de executare, dupa intrerupere incepand sa curga un nou termen de prescriptie.
In consecinta, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a respins contestatia la executare retinand ca in cauza nu s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Pentru toate aceste motive, retinand ca sentinta recurata este legala si temeinica, in raport de dispozitiile art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul formulat de recurenta contestatoare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent contestator ASOCIATIA DE P. 84B-87B cu sediul in C., .. 12, ., . impotriva sentintei nr._/26,09.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat RA T. C., cu sediul in C., .. 14, judetul D..
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Aprilie 2013
P., L. D. | Judecator, T. I. H. | Judecator, V. V. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.I.H.
Tehn.red./A.F. 09 Aprilie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 36/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
