Contestaţie. Sentința nr. 1236/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1236/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 3642/63/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1236/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
*****
Pe rol analiza situației privind pe debitorul . SRL și soluționarea contestației formulate de contestatoarele Hirnau A. și . la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar B. C. SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul judiciar B. C. SPRL, prin reprezentant, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care, a învederat faptul ca este netimbrată contestația creditoarei ..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților asupra contestațiilor formulate.
Reprezentantul administratorului judiciar a solicitat cu privire la contestația formulată de creditoarea . respingerea acesteia ca fiind rămasă fără obiect, întrucât a fost înscrisă în tabelul preliminar rectificat al creanțelor, iar cu privire la contestația formulată de creditoarea Hîrnau A. a solicitat în principal respingerea contestației apreciind că declarația de creanța a fost tardiv formulată, iar creditoarea nu a fost notificată întrucât nu s-a regăsit în lista creditorilor depusă de debitoare, notificarea a fost efectuată prin publicarea în BPI și în ziarul România Libera.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Constată că la data de 18.04.2013, administratorul judiciar B. C. SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . SRL a depus tabelul preliminar al creanțelor care a fost afișat la ușa instanței conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
La data de 26.04.2013, Hîrnau A. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, solicitând înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu suma de 150.000 lei.
În motivarea contestației a precizat că la data de 21.02.2013, împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței în forma generala fiind desemnat administrator judiciar provizoriu B. C. SPRL și deși a garantat în calitate de garant fidejusor contractul de credit nr._/02.10.2008, încheiat între debitoare și MKB ROMEXTERRA B. SA, administratorul judiciar nu a notificat-o cu privire la deschiderea procedurii conform art.61 din Legea nr. 85/2006, fiind astfel în imposibilitatea de a formula declarație de admitere a creanței la masa credală pentru a i se recunoaște calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței. Neavând cunoștința de deschiderea procedurii insolvenței, nu a avut cum să-și manifeste voința de înscriere a creanței în cuantum de 150.000 lei în tabelul de creanțe și evident nici administratorul judiciar nu a înscris creanța.
A mai susținut că aceasta creanța rezultă din contractul de credit nr._/02.10.2008 și este o creanță certă, lichidă și exigibilă, considerând că nu i se poate aplica un regim discriminatoriu atât timp cât nu are nicio culpă pentru neînscrierea în tabelul creditorilor din moment ce nu au fost respectate prevederile legale referitoare la notificarea deschiderii procedurii.
În concluzie a solicitat admiterea contestației cu consecința repunerii în termenul de declarare a creanței și a înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu suma de 150.000 lei, creanța chirografară.
În drept a invocat dispozițiile art.73, 64, 31 din Legea nr. 85/2006.
La data de 23.04.213, . a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor întocmit împotriva debitoarei . SRL.
În motivarea contestației a arătat că la data de 22.04.2013 a primit din partea administratorului judiciar notificarea cu nr. 1662/18.04.2013 prin care a fost înștiințat că cererea de înscriere la masa credală a debitoarei nu poate fi primita deoarece suma pretinsă decurge dintr-o factură mai veche de 3 ani al cărei termen de prescripție nu a fost întrerupt.
În realitate însă, așa cum a precizat și în cererea de admitere a creanței asupra acestei sume a intervenit întreruperea prescripției în interiorul termenului de trei ani, prin introducerea acțiunii civile în pretenții la data de 28.06.2012 deci cu două zile înainte de data scadenta de plată menționată pe factură.
A susținut că verificarea efectuată de administratorul judiciar s-a făcut eronat fără a se fi observat că termenul scadent de plată al facturii nu este cel din data emiterii acesteia (15.09.2009 ci este de 15 zile de la emitere, adică la data de 30.06.2009(care este menționată pe factura) și că aceste este momentul de la care se socotește întârzierea obligațiilor de plată a debitoarei. Ori față de acest termen data de 28.06.2012 când a fost înregistrată acțiunea în pretenții la Judecătoria C. și deci a intervenit întreruperea prescripției, arată că obligația debitoarei nu se prescrisese.
În concluzie a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință să se dispună anularea notificării administratorului judiciar, reanalizarea cererii și înscrierea creanței în tabelul definitiv al creanțelor.
În drept a invocat dispozițiile art.73 din Legea nr. 85/2006.
La data de 13 iunie 2013, administratorul judiciar B. C. SPRL a depus punct de vedere cu privire la contestația formulată de . si Hirnău A., astfel:
Contestația formulată de . apreciază că este întemeiată întrucât termenul de prescripție al facturii ce face obiectul creanței a fost calculat, la data verificării cererii de creanță de către administratorul judiciar, începând de la data emiterii facturii(15.09.2009) fără a fi observat termenul scadent al facturii, de 15 zile, menționat în subsolul facturii, caz în care prin introducerea acțiunii civile în pretenții la Judecătoria C. la data de 28.06.2012 a fost întrerupt termenul de prescripție cu două zile înainte de împlinirea a trei ani. Astfel, . solicită înscrierea la masa credală cu o creanță chirografară de 1.624,86 lei, documentele justificative fiind anexate cererii de admitere a creanței creditorului.
Cu privire la contestația formulată de Hîrnau A., arată că declarația de creanță a acesteia a fost depusă peste termenul stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii pentru înregistrarea acesteia, dar creditoarea nu a fost notificată de administratorul judiciar întrucât nu s-a regăsit în lista creditorilor depusă de debitoare, însă notificarea deschiderii procedurii a fost efectuată prin BPI și în Cotidianul România Liberă.
În situația în care se apreciază că, în lipsa notificării creanța d.nei H. A. este în termen precizează că respectiva creanță va fi admisă provizoriu, confort art.64 alin. 4 din legea insolvenței, aceasta provenind din calitatea de garant ipotecar în contractul de credit nr. 8034/02.10.2008.
Examinând cu prioritate excepția lipsei de obiect a contestației formulată de creditorul ., invocată de lichidatorul judiciar, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Se reține astfel că, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei, tabelul preliminar rectificat al creanțelor în care creditorul . a fost înscris la masa credală a debitorului cu o creanță chirografară de 1.624,86 lei conform art.123 pct.7 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, deoarece creditorul a obținut, chiar și ulterior introducerii contestației satisfacerea integrală a pretențiilor sale, obiectul acțiunii fiind îndeplinit, instanța urmează a respinge contestația formulată de . ca rămase fără obiect.
Analizând cererea de înscriere la masa credală formulată de Hîrnau A., în raport de data depunerii 15 aprilie 2013, instanța apreciază că este tardivă, întrucât prin încheierea de ședință din 21 februarie 2013, termenul stabilit pentru depunerea cererilor de creanță a fost 28 martie 2013.
Este adevărat că această creditoare nu a fost notificată de administratorul judiciar întrucât nu s-a regăsit în lista creditorilor,însă notificarea privind deschiderea procedurii și termenele stabilite de instanța ,conform legii,s-a publicat în BPI nr._/1.03.2013 și în ziarul România Liberă din 5 martie 2013 .Ca atare,contestatoarea nu mai poate invoca necunoașterea acestui termen și cum această declarație de creanță este depusă cu mult peste termenul stabilit de instanță, va fi respinsă ca tardiv formulată în temeiul art.61,62 din legea insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea . la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar B. C. SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . SRL, ca lipsita de obiect.
Respinge contestația formulată de Hîrnau A. la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar B. C. SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . SRL.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.sindic O.P.A.- 3 ex-
Tehnored. N.A. 25 Septembrie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1234/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 171/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
