Contestaţie. Sentința nr. 655/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 4962/114/2010/a10
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta nr. 655/2013
Ședința din Camera de consiliu de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier T. M.
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de creditoarele P. HCP C. și . reprezentate de S. Stratula M. și Asociații, de către creditoarele J. & J. D.O, B. –Chimie AG, ., C. G. Internațional,L. Fournir SA ,Abbott Product Operations AG și Abbott Logistics BV reprezentante conventional de DLA P. Dinui S. și de către creditoarea R. R. SRL reprezentantată conventional prin M. & Asociații SPARL împotriva hotarărilor Adunarii Generale a Creditorilor din data de 22.02.2013 privind debitoarea . prin administrator special D. B. și adm.judiciar R. & P. SPRL Filiala A.,
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: adm.judiciar R. & P. SPRL Filiala A. prin reprezentant B. C. I., administratorul special D. B. prin reprezentant C. M., avocat C. M. pentru creditoarele . și P. HCP C., avocat R. H. pentru creditoarele K. ,dd N. mesto și ., av.G. pentru creditoarea ., avocat M. S. pentru creditoarea . SRL, lipsind celelate părți .
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ,s-a depus la dosar de către avocat Găina ,certificat de grefă nr._/24.04.2013 prin care se arată că prin decizia nr.623/23.aprilie 2013, pronunțata de Curtea de Apel C. Secția a II-civilă în dosarul nr._ 0/a11, s-a respins excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes, și întâmpinare ,iar de către adm.judiciar R. & P. SPRL Filiala A. prin reprezentant B. C. I., pozitie scrisă, după care ,instanța pune în discuție excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect și excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei C. G. Internațional.
Avocat R. H. pentru creditoarele K. ,dd N. mesto și . și avocat C. M. pentru creditoarele P. HCP C. și ., solicită respingerea excepțiilor, iar pe fond admiterea contestației.
Adm.judiciar R. & P. SPRL Filiala A. prin reprezentant B. C. I., solicită admiterea excepțiilor, iar pe fond de respingerea contestațiilor.
Administrator special D. B. prin reprezentant C. M., pune concluzii de admiterea excepțiilor, iar pe fond de respingerea contestațiilor.
Av.G. pentru creditoarea ., solicită admiterea excepțiilor iar pe fond respingerea contestațiilor.
Avocat M. S. pentru creditoarea . SRL, solicită admiterea excepțiilor, iar pe fond respingerea contestațiilor.
INSTANȚA
La data de 4.03.2013 creditoarele P. HCP C. și ., reprezentate de S. Stratula M. și Asociații, au formulat contestatie, în temeiul art. 14 alin. (7) din legea procedurii insolvenței, împotriva Hotărârilor Adunării Generale a Creditorilor debitoarei . adoptate în ședința Adunării Generale a Creditorilor din data de 22.02.2013 solicitând ca prin hotărâreace se va pronunța să se dispună desființarea tuturor hotărârilor adoptate în data de 22.03.2013 de către Adunarea Generală a Creditorilor ., ca fiind nelegale, pentru următoarele motivele:
Arată că la data de 22.02.2013, a avut loc la sediul administratorului judiciar, R. & P., Filiala A., Adunarea Generală a Creditorilor ., în insolvență.
Cu aceasta ocazie, au participat la adunare, alături de administratorul judiciar, debitoarea prin administratorul special, precum și un număr de creditori, identificați în cuprinsul procesului verbal încheiat cu ocazia adunării.
Arată că în egala măsură, o . creditori care nu au participat la adunare și-au exprimat votul cu privire la ordinea de zi prin fax și corespondență.
Arată că la ordinea de zi a adunării (ședinței) din data de 22.02.2013, s-a soliciat:
1.Admiterea/respingerea contestației formulate de . împotriva acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de comitetul provizoriu de creditori ai debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013;
2.Admiterea/respingerea contestației formulate de . SRL impotriva acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de comitetul provizoriu de creditori ai debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013;
3.Admiterea/respingerea contestației formulate de . împotriva acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de comitetul provizoriu de creditori ai debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013.
Menționează că în urma exprimării votului creditorilor prezenți, precum și al celor ce și-au exprimat votul prin transmisie fax și corespondență, toate cele trei puncte de pe ordinea de zi a fost votate în mod identic, în sensul admiterii tuturor celor 3 contestații formulate de către creditorii N. P., R. I. P. și C. S..
Rezultatul votului nu a fost, de altfel, nici o surpriză, după cum nici poziția exprimată de fiecare creditor în parte nu a fost nicicum o noutate pentru prezenta procedură.
Astfel cum încă de la începutul procedurii de insolvență a fost mai mult decât evident, atât în ceea ce privește poziția în cadrul adunărilor/comitetului creditorilor, cât și în ceea ce privește poziția procesuală a participanților la procedură aceștia se împart în două categorii bine statornicite compuse în permanență din aceiași membri, și cu poziții ireconciabil opuse.
O prima categorie de participanți este compusă din creditorii N. P., R. I. P., C. S. (cu implicare sporadică), debitoarea prin administrator special și administratorul judiciar.
Această prima categorie de participanți, care include în mod cu totul anormal și debitoarea însăși, și administratorul judiciar, s-a remarcat, pe parcursul procedurii, prin poziția sa fermă și efervescentă în sensul dobândirii controlului, prin intermediul creditorului majoritar N. P., asupra întregii proceduri de insolvență, cu intenția clara de a bloca orice demersuri apte să conducă la anularea actelor frauduloase ce au generat starea de insolvență a debitoarei de la bun început.
In esență, acest „grup de interese" procedurale este compus din debitoare, administratorul judiciar și creditorii afiliați debitoarei, fie prin afiliere directă, ca R. I. P., fie indirectă, ca N. P., sau C. S., un creditor ,, inventat" și „generat" de N. P., prin înstrăinarea unei câtimi din creanță acestuia din urmă.
Măsurile, actele și faptele acestei categorii de participanți sunt bine cunoscute judecătorului sindic arătând și că aceștia puteau să cenzureze unele dintre aceste masuri, în mod vădit nelegale.
In cazul concret analizat, fără implicarea debitoarei și/sau a administratorului judiciar în procesul de vot, măsura care ar fi fost extremă, chiar și pentru N. P., grupul de creditori afiliați R. Internațional au votat ,și aprobat fără emoții –câta vreme creanța N. P. depășește 70 % din totalul masei credale –toate cele 3 contestații aflate pe ordinea de zi.
O a doua categorie de participanți, compusă din tot restul creditorilor, printre care se numără majoritatea societăților cu renume și reputație internațională pe piața produselor farmaceutice, s-a opus fără succes la masurile abuzive ale grupului de creditori afiliați.
Printre creditorii ce fac parte din această a doua categorie se numără și creditoarele P. R. SRL și P. HCP C., societăți care au votat împotriva măsurilor luate, și au făcut sa se consemneze asta în procesul verbal, alături de o succintă argumentare a votului exprimat.
Arată că hotărârile adoptate în data de 22.02.2013 sunt nelegale prezentând motivele de nelegalitate ale Hotărârilor atacate.
Motivele de nelegalitate a modului în care Hotărârile atacate au fost adoptate, vizează obligația pe care atât N. P. cât și R. I. P. o aveau de a se abține de la vot cu privire la chestiunile supuse votului adunării.
In esența, motivul pentru care creditorii N. P. și R. I. P. aveau obligația de a se abține de la vot cu ocazia adunării generale din data de 22.02.2013 este acela ca aceste societăți, în calitatea lor de societăți afiliate ale debitoarei, și mai mult, societăți implicate în mod direct, în calitate de parți ,în actele juridice cu privire la care comitetul provizoriu al creditorilor a votat și aprobat formularea unei acțiuni în anulare, se aflau într-un conflict de interese ce nu le permitea să își exprime un vot valabil.
Prin urmare, chestiunile deduse analizei Tribunalului în prezenta cauza sunt, esențial ,două
1.Existenta unui conflict de interese între interesul concursual al creditorilor, pe de o parte, și interesele personale ale creditorilor N. P. și R. I. P., pe de altă parte și 2. Efectele juridice pe care existenta unui astfel de conflict le determină .
Cu privire la primul punct arată că toate cele trei măsuri supuse votului adunării creditorilor din data de 22.02.2013 au avut în esență, același obiect - contestarea măsurilor adoptate de comitetul provizoriu al creditorilor în data de 15.02.2013 {Anexa 2) - manifestat în mai multe forme, unele mai inspirate, altele frizând ridicolul în materie de argumentație, cum este cazul contestației formulate de C. S..
Arată că indiferent de forma îmbracată de contestație fiecăreia dintre cele 3 societăți afiliate R., și indiferent în ce măsura fiecare dintre contestații este nefondată (întrucat fondată nu este niciuna), chestiunea pe care creditoarele o reclamau pe calea prezentei cereri nu este una ce ține de oportunitatea emanațiilor insirate de contestatoare, ci una care ține de nelegalitatea votului cu privire la respectivele contestații.
In mod concret, prin votul exprimat în data de 22.02.2013, adunarea generală a creditorilor a fost chemată sa decidă în ce măsura contestațiile formulate de cele 3 contestatoare afiliate R. urmează sa fie admise sau respinse.
Un aspect important ce trebuie menționat, cu această ocazie, este ca la momentul formulării contestațiilor, din dorința de a da o lovitură cât mai grea comitetului provizoriu al creditorilor și încercărilor acestuia de a aduce în sfârșit pe masa de lucru a instanțelor judecătorești actele frauduloase din această procedură, contestatoarele au atacat, în corpore, și fară discernământ sau rigoare, masurile comitetului provizoriu.
Procedând astfel, contestatoarele au determinat, în primul rand, imposibilitatea cenzurării sau analizei disociate a modului de vot în cadrul adunării creditorilor, în funcție de fiecare măsura din comitet contestată în parte, și necesitatea analizei votului exprimat de fiecare creditor, cu privire la fiecare contestație în integralitatea ei.
Altfel spus, neregularitățile ce afectează votul exprimat de N. P. cu privire doar la unele dintre masurile comitetului creditorilor nu vor putea fi analizate distinct, iar votul N. P. va fi fie valabil cu privire la contestarea tuturor masurilor luate de comitet, fie nevalabil în intregime.
In plus, o alta consecința a abordării nechibzuite a contestatoarelor este aceea ca, aprobând "în . pentru toate măsurile comitetului, contestatoarea N. P., a reușit "performanța" de a-și aproba propria contestație împotriva unei masuri a comitetului creditorilor pentru care a vota,, pentru ,, la momentul respectiv.
Deși nerelevantă pentru analiza legalității, această împrejurare este aptă să lămurească suplimentar instanța cu privire la conduita "contestatoarelor".
Față de cele de mai sus, și având în vedere ca în cadrul comitetului creditorilor s-a aprobat printre altele, măsura formulării unei acțiuni în anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare cu N. P. și/sau R. I. P., este evident că, societatea N. P. s-a aflat în conflict de interese încă de la momentul votului în comitetul provizoriu al creditorilor și în egală măsură și la momentul votului în adunarea generală a creditorilor; Societatea R. I. P. s-ar fi aflat în conflict de interese dacă ar fi avut calitatea de membru al comitetului provizoriu al creditorilor, dar neâvand această calitate, s-a aflat în conflict de interese doar în momentul votului din cadrul adunării generale a creditorilor.
Existența conflictului de interese sub acest aspect este una evidentă, care nu are nevoie de o detaliere extinsă.
Actele a căror anulare s-a aprobat a se solicită în cadrul comitetului creditorilor aparțin creditorilor care au votat în adunarea generală.
In mod evident, interesul personal al creditorilor ale căror acte frauduloase au format, în esența, obiectul votului comitetului, este fundamental opus interesului concursual al celorlalți creditori, generând astfel conflictul de interese reglementat de art. 17 alin. (5) din Legea procedurii insolvenței.
Conflictul de interese generat de calitatea N. P. și R. I. P. de creditori afiliați debitoarei
Astfel cum s-a arătat pe parcursul judecații în aceasta procedura de insolvență, și astfel cum a recunoscut și societatea R. I. P., acest creditor este un creditor afiliat debitoarei R. I..
In egală măsură însă, în pofida opoziției constante manifestate de N. P., astfel cum în mod judicios a constatat deja Tribunalul D., și astfel cum și debitoarea a recunoscut în mod expres, și aceasta creditoare este o societate afiliată a debitoarei. In aceste condiții, pe fondul existenței unei afilieri între cele doua creditoare și debitoarea R. I., este evident ca interesele creditoarelor afiliate sunt într-un evident conflict de interese cu interesul concursual al celorlalți creditori, câtă vreme obiectul votului, atât în comitetul provizoriu, inițial, cât și ulterior în adunarea creditorilor, este anularea actelor frauduloase ale debitoarei.
Efectele juridice pe care le determina existența conflictului de interese,
Astfel cum în mod corect judecătorul sindic a reținut, prin considerentele Sentinței Civile nr.1084/12.07.2012, obligația de abținere de la vot în cadrul ședințelor comitetului creditorilor, prevăzută de art. 17 alin.(5) din legea procedurii insolvenței, trebuie interpretată în sensul în care aceasta se aplică, a fortiori, și în cazul în care obiectul votului adunării creditorilor sau, cum este cazul în aceasta noua contestație, însuși votul exprimat de către comitetul creditorilor.
Altfel spus, dacă un creditor este într-un conflict de interese care ar atrage dupa sine obligația sa de a se abține de la vot cu privire la o anumita chestiune în cadrul comitetului creditorilor, același creditor are aceeași obligație de a se abține și atunci când adunarea creditorilor votează cu privire la aceeași chestiune.
In cauză, atât N. P. cât și R. I. P. sunt societăți aflate în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor, împrejurare de natură a atrage obligația lor de a se abține de la vot în cadrul comitetului, când măsura cu privire la care comitetul votează este anularea actelor frauduloase încheiate de cele doua societăți afiliate R..
Prin urmare aceleași societăți, pentru aceleași considerente, cu atât mai mult ar trebui să se abțină de la vot în momentul în care hotărârea pentru care aveau această obligație, în mod concret (N. P.) sau ipotetic (R. I. P.) este supusa votului adunării generale a creditorilor. Imprejurarea ca N. P. nu numai ca nu s-a abținut de la vot cu privire la anularea propriilor acte frauduloase, ba mai mult, a ținut sa consemneze în procesul verbal împrejurarea ca din punctul său de vedere nu se consideră în conflict de interese, nu face decât sa demonstreze modul în care înțelege N. P. să se manifeste în cadrul acestei proceduri de insolvență - adică perfect nelegal.
Așa fiind, solicită sa se constate ca atât creditoarea N. P., cât și creditoarea R. I. P. aveau obligația de a se abține de la vot cu privire la toate punctele de pe ordinea de zi, și ca votul exprimat de cele doua în aceste condiții, și o dată cu el și hotărârile adoptate pe cale de consecință, sunt nelegale
Pentru considerentelede mai sus solicită admiterea contestația astfel cum a fost formulată și să se dispună desființarea hotărârilor atacate.
In drept, își întemeiază contestația pe prevederile art.14 (7)-(8) și pe prevederile art. 17 (5) din legea nr.85/2006.
In dovedire solicită proba cu înscrisuri.
La dosar s-a depus procesul verbal al ședinței Adunării Generale a Creditorilor . încheiat în data de 22.02.2013 și certificat informații operațiune transmisă electronic –Raiffeisen Online .
La data de 4.03.2013 creditoarele J. & J. d.o.o, B. - C. AG. . G. I., L. Foumier SA, Abbott P. Operations AG și Logistics BV reprezentante convențional de DLA P. D. S., au formulat contestație împotriva Hotarârii Adunării Creditorilor din 22.02.2013 în temeiul art. 14 din Legea nr.85/2006, prin care solicită anularea hotarârii de mai sus ,motivate de faptul că administratorul judiciar R. & P. SPRL Filiala A. a convocat adunarea creditorilor R. I. SRL în data de 22.02.2013, având ca puncte pe ordinea de zi "Admiterea /respingerera contestațiilor formulate de N. P. SRL, R. I. P. SRL și C. S. SRL împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei R. I. SRL, întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013,,.
Arată că Decizia luată în această ședință de către creditorul majoritar N. P. SRL, susținută de creditorii afiliați R. I. P. SRL, C. P. SRL și C. S. SRL, a fost în sensul de a admite contestațiile formulate, cu consecința constată în mod nelegal de administratorul judiciar, de lipsire de efecte juridice a tuturor acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei R. I. SRL, întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013.
Arată că Hotărârea mai sus menționată este nelegală, motiv pentru care se impune desființarea acesteia, având în vedere următoarele:
Prin Incheierea de ședința din data de 31.01.2013, instanța a desemnat comitetul creditorilor în prezenta procedură de insolvență compus din N. P. SRL, R. R. SRL, P. HCP C., B. C. AG și A. .
Doi dintre membrii acestui comitet, respectiv R. R. SRL și P. HCP C. au solicitat întrunirea comitetului, convocând membrii săi în data de 15.02.2013, pentru a discuta următoarele:1) alegerea Președintelui Comitetului creditorilor;2) analizarea situației economico - financiare a debitoarei ., a rapoartelor de activitate și a Raportului privind cauzele și împrejurarile care au condus la apariția stării de insolvență a ., întocmite de administratorii judiciari desemnați în cauză, a masurilor luate de administratorii judiciari de la deschiderea procedurii de insolvență și până în prezent, precum și luarea unei decizii cu privire la informațiile suplimentare necesare și masurile care se impun în continuare; 3) analizarea oportunității și luarea unei decizii cu privire la introducerea de către Comitetul Creditorilor a unei cereri de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei .;4) analizarea oportunității și luarea unei decizii cu privire la introducerea de către Comitetul Creditorilor a unor (1) cereri de anulare a actelor frauduloase incheiate de debitoarea . în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență și (2) cereri pentru anularea constituirilor sau transferurilor la care se referă art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006, cum ar fi, spre exemplu, constituirile sau transferurile de drepturi patrimoniale către terți și restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitoarea . anterior deschiderii procedurii de insolventa;5 analizarea oportunității și luarea unei decizii cu privire la introducerea de către Comitetul Creditorilor a unei cereri de înlocuire a actualului administrator judiciar, R. & P. SPRL Filiala A..
Conflictul de interese al N. P. SRL în cadrul adunării creditorilor,
In ceea ce privește pct. 4 de pe ordinea de zi a ședinței comitetului creditorilor, referitor la luarea unei decizii cu privire la introducerea de către Comitetul Creditorilor a unor acțiuni în anulare, în temeiul art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, R. R. SRL și B. C. AG au solicitat creditoarei N. P. SRL sa se abțină de la vot, în temeiul art. 17 alin. 5 im Legea insolventei, întrucat se afla în conflict de interese, motivat de faptul ca se pune în discuție formularea unei acțiuni în anulare împotriva unor acte frauduloase încheiate de debitoarea R. I. SRL cu însăși creditoarea N. P. SRL.
Arată că N. P. SRL a considerat ca nu exista nici un conflict de interese, astfel încat nu exista nici un impediment de a vota, astfel cum rezultă din consemnările administratorului judiciar regăsite în cuprinsul procesului verbal al ședinței. Arată că deși în comitetul creditorilor se discută oportunitatea formulării acțiunii în anulare împotriva contractului de asociere în participatiune încheiat între N. P. SRL,R. I. P. SRL și debitoarea R. I. SRL, precum și a actelor subsecvente acestuia, fiind așadar vorba de propriile acte încheiate de N. P., aceasta consideră ca nu se afla în conflict de interese și ca poate vota în comitetul creditorilor.
Cu toate ca N. P. a votat împotriva introducerii acțiunii în anulare împotriva propriilor acte, comitetul creditorilor, cu majoritatea membrilor sai, a votat pentru formularea acestei acțiuni.
De asemenea, comitetul creditorilor a votat pentru formularea și celorlaltor doua cereri, respectiv pentru ridicarea dreptului de administrare și pentru înlocuirea administratorului judiciar.
N. P. a formulat contestație împotriva deciziei comitetului creditorilor, supusa aprobării adunării creditorilor conform art. 17 alin. 6 din Legea insolvenței.
Arată că în mod evident, N. P. s-a aflat în conflict de interese în cadrul adunării creditorilor din data de 22.02.2013, în raport de ordinea de zi a acestei ședințe, pentru urmatoarele considerente:
In mod categoric, N. P. trebuia să se abțina de la vot în cadrul comitetului creditorilor cu privire la votul corespunzător pct. 4, referitor la oportunitatea formulării acțiunii în anulare. Pe cale de consecința, N. P. trebuia sa se abțina de la vot și în cadrul adunării creditorilor, vot care viza în mod expres și era legat de decizia luata în cadrul comitetului, și care a fost exprimat tocmai cu scopul de a influența în sensul dorit de N. P. decizia comitetului.
Cu alte cuvinte, dacă nu a avut majoritatea în comitetul creditorilor, N. P. a votat fără probleme în adunarea creditorilor, convocată în cel mai scurt timp, unde deține un procent covârșitor, de peste 70%,i prin care controlează, practic, derularea procedurii de insolvență.
Nu se poate susține din punct de vedere logic și juridic ca, deși un creditor este în conflict de interese în comitetul creditorilor, același creditor nu este în conflict de interese în adunarea creditorilor, care este chemată să decidă fix cu privire la problema cu privire la care respectivul creditor se afla în conflict de interese.
Cu toate ca nu există un temei legal expres, care sa se regăsească în Legea insolvenței, este evident faptul ca nu poate fi primită o alta soluție, întrucat consecința ar fi deturnarea procedurii de la scopul sau.
S-ar ajunge în acest fel că respectivul creditor să controleze procedura de insolvență exlusiv în favoarea sa, și pentru protejarea propriilor interese - ca în cazul de față, prin impiedicarea formulării acțiunii în anulare - în detrimentul restului creditorilor.
In plus, deși față de unele dintre punctele de pe ordinea de zi a comitetului creditorilor N. P. SRL nu se afla în conflict de interese, și, pe cale de consecința, nu ar fi fost în această poziție conflictată nici în adunarea creditorilor, în raport de faptul ca a formulat contestație împotriva deciziei comitetului creditorilor în ansamblul sau, și nu doar în raport de anumite puncte de pe ordinea de zi, N. P. se afla în conflict de interese în raport de intreaga contestație, care trebuia admisa sau respinsa integral, nefiind posibil în vot de admitere sau de respingere în parte a contestației, cu privire la care sa se poată pună în discuție un conflict de interese parțial.
Nu în ultimul rând, menționează faptul ca N. P. se afla în conflict de interese și cu privire la votul asupra contestațiilor formulate de R. I. P. SRL și de C. S. SRL, deoarece prin aceste contestații se tinde a se obține același rezultat cu cel care se obține în urma votului asupra contestației N. P. SRL.
Conflictul de interese al R. I. P. SRL în cadrul adunării creditorilor,
Arată că deși nu este membru în comitetul creditorilor, R. I. P. SRL a formulat contestație împotriva deciziei luate, opunandu-se în acest mod acestei decizii.
In mod evident, pentru aceleași considerente pentru care N. P. SRL se afla în conflict de interese, în același conflict se regăsește și R. I. P. SRL.
Acest conflict izvorăște din faptul ca anularea, în anulare cu privire la care majoritatea membrilor comitetului a votat ca ar trebui sa fie introdusă vizează propriile actele încheiate de R. I. P. SRL, respectiv contractul de asociere în participatiune și actele subsecvente acestuia.
Votul cu privire la propriile acte este unul din cele mai clare situații de conflict de interese.
La fel ca și N. P., fiind și societate afiliată debitoarei, astfel cum s-a arătat în repetate rânduri, R. I. P. SRL ar fi trebuit sa se abțină atat de la votul cu privire la propria contestație, cât și cu privire la contestațiile formulate de N. P. SRL și de C. S. SRL, deoarece toate au aceeași finalitate și chiar dacă s-ar fi abținut de la vota asupra propriei contestații, ar fi obținut același rezultat urmare a votului referitor la celelalte doua contestații.
Totodată, similar situației N. P. SRL, chiar dacă se poate considera ca R. I. P. SRL nu se afla integral în conflict de interese în raport de toate deciziile comitetului creditorilor, totuși, motivat de faptul ca votul cu privire la contestația sa trebuie exprimat unitar, rezultă ca această creditoare se afla în conflict de interese în raport de contestațiile formulateîin ansamblul lor.
Conflictul de interese al C. S. SRI în cadrul adunării creditorilor,
Deși aparent C. S. nu s-ar afla în conflict de interese, în realitate și aceasta creditoare este o societate care susține interesele societăților din grupul R..
In primul rând, arată faptul ca a devenit creditoare a R. I. ca urmare a preluării unei parți a creanței N. P. SRL, pe calea unei cesiuni de creanță.
In al doilea rând, interesul C. S. este, printe altele, să faciliteze împiedicarea formulării acțiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare cu creditoarele afiliate N. P. SRL și R. I. P. SRL, interes contrar restului creditorilor participanți la procedură..
Din această perspectiva, C. S. se afla în conflict de interese cu referire la votul privind admiterea sau respingerea contestației formulate, în condițiile în care această contestație vizează și decizia comitetului creditorilor luată cu privire la pct. 4 de pe ordinea de zi.
Motivat de faptul că, contestația formulată vizează decizia comitetului în ansamblul sau, și votul exprimat de C. S. SRL în cadrul adunării creditorilor trebuie cenzurat în totalitate, atât în ceea ce privește propria contestație, cât și în privința contestațiilor formulate de N. P. SRL și R. I. P. SRL.
In aceste condiții și pentru argumentele de mai sus solicită să se constate faptul ca hotărârea adunării creditorilor este nelegală fiind adoptata doar de creditori afiliați cebitoarei, care se afla în conflict de interese cu interesul concursual al restului creditorilor, motiv pentru care solicităm anularea acesteia.
In drept își întemeiază contestația pe prevederile art. 13 și urm., art. 149 din Legea nr. 85/2006, precum și pe orice alte dispoziții legale incidente.
In dovedire, solicită proba cu înscrisuri, precum și orice altă proba a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
La data de 04.03.2013 creditoarea R. R. S.R.L., reprezentată convențional prin „M. & ASOCIAȚII" SPARL, a formulat contestației împotriva Hotărârilor adunării creditorilor debitoarei R. I. din data de 22.02.2013, în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
In motivarea contestației arată că în cadrul ședinței din 15.02.2013, Comitetul Provizoriu al Creditorilor debitoarei R. I., a hotărât următoarele: 1.Alegerea R. R. în calitate de președinte al comitetului provizoriu al creditorilor; 2.Analizarea situației economico - financiare a debitoarei R. I. SRL, a rapoartelor de activitate și a raportului privind cauzele și împrejurările ce au condus la apariția stării de insolventa a R. I., întocmite de către administratorii judiciari desemnați în cauză, a măsurilor luate de administratorii judiciari de la deschiderea procedurii de insolvență și până în prezent, precum și luarea unor decizii cu privire la informațiile suplimentare necesare și masurile care se impun în continuare; 3.Formularea unei cereri de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei ; 4. Formularea de acțiuni în anulare conform prevederilor art.79 și art.80 din Legea nr.85/2006 ;5. Formularea unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar.
Din conținutul procesului verbal de ședință, rezultă faptul ca actele frauduloase vizate de comitetul creditorilor și puse în discuția membrilor acestuia, împotriva cărora urmau a fi inițiate cererile de anulare, priveau în principal „ toate contractele prin care s-a creat fraudulos creanța N. P., cum ar fi dar fară a se limita la; Contractul de Asociere în participațiune nr. 9184 /2009 încheiat între R. I., R. P. și N. P.; Actul Adițional nr. 1/01.03.2010 și Actul Adițional nr. 2/01.07. 2010; Acordul cu privire la încetarea Contractului de Asociere în participațiune nr. 9184/2009, încheiat la data de 1 octombrie 2010 de către R. I., R. P. și N. P.; Acordul de dare în plată încheiat la data de 1 octombrie 2010 de către R. I.,R. P. și N. P.; Contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 1 octombrie 2010 de către R. P. și N. P..
Precum și, orice alte contracte, acorduri, convenții etc prin care a fost creată creanța deținuta de N. P. și prin care au fost înstrăinate activele deținute de către debitoare."
Prin urmare, măsurile vizau în bună parte creanța N. P. și R. P., ținzând la restrângerea semnificativă a acestora și la obligarea lor la readucerea la masa credală a activelo instrainate fraudulos pe această cale, de către R. I..
Prin Hotărârile adoptate la data de 22.02.2013, Adunarea Creditorilor debitoarei R. I. a decis următoarele.
1. A fost admisa contestația formulata de către . împotriva acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013 ;
2.A fost admisa contestația formulata de către . SRL împotriva acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013 ;
3.A fost admisa contestația formulata de către . împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013 ;
De asemenea, cu depășirea vădita a competențelor legale, administratorul judiciar și-a exprimat propriile aprecieri, adăugând în finalul menționării hotărârilor că adoptarea acestora este de natura a lipsi de efecte juridice toate acțiunile, masurile și deciziile luate de către comitetul provizoriu de creditori ai debitoarei R. I. SRL, întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013.
Poziția creditoarei R. R. în cadrul Adunării a fost în sensul votării împotriva hotărârilor adoptate, sens în care apreciază că au fost îndeplinite condițiile de forma prevăzute de art. 14 alin. 7 din Legea insolvenței pentru atacarea hotărârilor adunării creditorilor pentru nelegalitate de către creditoarea R. R..
Exercitarea nelegală a dreptului la vot de către societățile comerciale creditoare afiliate debitoarei R. I.,
1. Aplicabilitatea obligației de abținere de la vot în cadrul adunării creditorilor, a creditorilor aflați în conflict de interese.
In conformitate cu procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 22.02.2013, votul în cadrul adunării s-a făcut pe baza creanțelor înregistrate în tabelul preliminar și al procentelor rezultate din stabilirea ponderii acestora raportat la întreaga valoare a masei credale, fără însă a se ține seama de dispozițiile legale imperative privitoare la neexercitarea dreptului la vot în adunarea creditorilor, de către creditorii aflați sub incidența art. 17 alin. 5 din Legea insolvenței și a principiilor generale de drept ce guvernează această procedură.
Se are în vedere faptul că creditorii . („N. P."), . SRL („R. P."), . (C. S.) și . („C. P."), totalizează o pondere de 77,65% din totalul creanțelor votante în cadrul adunării creditorilor din 22.02.2013.
Dreptul creditorului de a-și exprima votul în cadrul adunării creditorilor este condiționat de inexistența vreunui conflict de interese cu interesul concursual al celorlalți creditori înscriși la masa credală.
Limitarea exercitării dreptului la vot în caz de conflict de interese se desprinde din reglementarea de ansamblu a procedurii insolvenței, de esența căreia a fost instituit principiul maximizării averii debitorului, procedura având un caracter concursual și colectiv. Scopul prioritar al procedurii insolvenței (art.2 din Legea insolventei) îl constituie „instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență", deci, maximizarea averii debitorului în vederea stingerii creanțelor invocate de către creditorii înscriși la masa credală.
Astfel că, optimizarea valorii masei de bunuri ce urmează a servi la stingerea pasivului debitorului, implică adoptarea tuturor masurilor și inițierea tuturor procedurilor legale și judiciare ce tind spre extinderea valorii activului societar, inclusiv prin readucerea în patrimoniu a activelor instrainate în circumstanțe considerate de lege ca prejudiciind în mod fraudulos interesul creditorilor.
In acest context, este evident ca în ipoteza în care, față de masurile supuse votului în cadrul adunării creditorilor, există creditori cu interese contrare acestora, dreptul de vot al creditorului în cauza este suspendat cât privește măsura în raport de care este în conflict de interes. Limitarea dreptului de vot al creditorului în caz de conflict de interese, se susține prin conflictul generat cu înseși principiile ce reglementează procedura insolvenței, mai cu seama maximizarea averii debitorului și participarea activa a creditorilor la procedură, care impune legalitatea și eficiența deplină a implicării acestora în adoptarea masurilor de competenta adunării creditorilor.
Dacă în cadrul comitetului creditorilor - organ executiv al intereselor adunării creditorilor, o astfel de limitare este prevăzută în mod expres, este evident faptul că, pentru identitate de rațiune și în consecvența reglementăriilor specifice acestei proceduri, interdicția se aplică cu atât mai mult în cadrul ședințelor adunării creditorilor.
Trebuie avut în vedere faptul că „adunarea creditorilor deține un rol major în cadrul procedurii" [...], fiind „indispensabilă pentru a conferi procedurii insolvenței nu numai transparenta ci și un real caracter colectiv.,,
Or, atâta vreme cât unul dintre creditori este în conflict cu interesul concursual al creditorilor, ținand seama în special de faptul că ponderea votul creditorului în conflict permite acestuia controlul asupra procedurii prin faptul ca este decisiv în adunarea creditorilor, este evident ca nu se mai poate discuta de o procedură colectiva, și de o participare reală și activa a celorlalți creditori, ci de o procedură gestionată de către un singur creditor, cu interes divergent interesului concursual. Iar o astfel de situație nu poate fi admisă, fiind contrară, astfel cum menționeaza, însuși spiritului normelor ce reglementează procedura insolvenței.
Obligația creditorului aflat în conflict de interese, de a se abține de la vot în cadrul adunării creditorilor, este susținută inclusiv de literatura de specialitate care arată ca „ [...] textul art.17 alin. (5) îl obligă să se abțina de la vot, în adunarea creditorilor sau în comitetul creditorilor, pe acel creditor care, în problema supusa la vot, are un interes individual ireconciliabil cu interesul colectiv al masei credale.
Relația de afiliere între debitoarea R. I., R. I. P. și N. P. este un lucru cert, fiind susținută prin probe clare:
Declarația R. I. din cuprinsul adresei transmise către BDO la data de 31.05.2010, prin care N. P. SRL, R. P. SRL și C. P. SRL sunt prezentate și confirmate ca societăți afiliate R. I..
Potrivit acestei declarații, R. I. arată, printre altele, faptul că prin conceptul de "părți afiliate" trebuie sa se înteleagă "întreprinderi care, direct sau indirect, prin unul sau mai mulți intermediari, controlează întreprinderea raportoare sau sunt controlate de acestea sau, împreuna u întreprinderea raportoare, se regăsesc sub controlul comun. Deci, R. I. își asuma explicit relația de afiliere cu N. P..
Adresa R. I. din data de 30.03.2010 prin care R. R. este inștiințată cu privire la introducerea în Gupul R. a unei noi entități juridice, respectiv a N. P., precizându-se faptul ca N. P. a rezultat printr-un transfer de afaceri din R.. Prin aceeași adresa, R. R. este incunoștiințată cu privire la faptul, ca în consecința intrinsecă a transferului de afaceri, relațiile contractuale vor fi operate de N. P..
Această probă atesta inechivoc faptul ca N. P. este creația R. I., fiind înființată prin desprindere din R. I..
Astfel corespondența electronică dintre cele trei entități probează, mai mult decât existenta unei o relații de afiliere, existența unei integrări corporatiste a activității comerciale a acestor entități, prin derularea operațiunilor în cadrul unei structuri economice unitare: Astfel: Comunicări e-mail care includ logo-ul R. întărit de N. (R. powered by N.), creat prin alăturarea emblemelor R. și N.; Dl. I. Pirvulescu își declină atât calitatea de director operațional al N. P., precum și, concomitent, cea de administrator al R. I..
De asemenea, aceeași persoană folosește adrese electronice de corespondenta asociate atat N. P. cât și R. și este desemnat persoana de contact în cadrul diverselor proceduri de licitație, atât pentru R. P., cât și pentru R. I..; Dna. A. M., lucrând sub egida R. și folosind adresa de email relad.ro, transmite comenzi pentru societatea N. P..; Corespondența dintre R. R. și R. I. referitoare la eliberarea autorizațiilor de dealer atat pentru R. I. cat și pentru N. P. și R. P., de către aceeași persoană; Creanța C. S. a rezultat din trasferul unei parți din creanța N. P., cum rezultă de la dosarul cauzei, printr-un contract de cesiune creanță.
Este important de observat faptul ca ponderea creanței N. Phamia și deci ponderea dreptului de vot în cadrul adunării creditorilor R. I. este de 71,44%, ceea ce în mod evident îi conferă poziție de control asupra tuturor masurilor adoptate în cadrul procedurii.
Acest aspect, adăugat la faptul ca societățile afiliate au fost create să funcționeze ca entitate economica și operațională unică, fiind controlate de către aceleași persoane fizice, susțin pe deplin concluzia ca prin N. P., debitoarea își controlează în mod efectiv propria procedura de insolvență, lucru contrar spiritului legislației în domeniul insolvenței. Din interpretarea teleologică a dispozițiilor art. 17 alin. 5 din Legea insolvenței rezultă faptul că abținerea de la dreptul de vot trebuie sa opereze inclusiv în cadrul adunării creditorilor moment la care se iau hotărâri importante din cadrul procedurii insolvenței și când cu atât mai mult votul trebuie sa fie imparțial. Astfel că, pentru protejarea intereselor celorlalți creditori participanți la procedură, se impune abținerea de la vot ori de câte ori exista conflict de interese actele specifice procedurii de insolvență. Prin votul creditorilor afiliați ar urma sa fie acționarii finali comuni ai debitoarei și respectiv ai acestor creditori, cu ignorarea și fraudarea intereselor și drepturilor legitime ale celorlalți creditori între care și subscrisa R. R..
Existența conflictului de interese cât privește creditorii afiliați debitoarei R. Internațional
Măsurile adoptate de către comitetul provizoriu al creditorilor întrumt la data de 15.02.2013, priveau în mare parte inițierea demersurilor legale și judiciare împotriva N. P. și R. I., în vederea readucerii la masa credala a activelor instrainate în mod fraudulos.
D. urmare, demersul contrar, prin care creditorii N. P., R. P. și C. S. au supus aprobării în cadrul adunării creditorilor din 22.02.2013, admiterea contestațiilor îndreptate împotriva măsurilor adoptate de către comitetul creditorilor la data de 15.02.2013 este unul în mod evident în conflict cu interesul concursual al creditorilor.
Pe de alta parte, admiterea contestațiilor aparținând celor trei creditori afiliați, în cadrul adunării creditorilor întrunite la data de 22.02.2013, a fost determinată exclusiv urmare a votului favorabil exprimat de către N. P., R. P., C. P. și C. S., creditori aflați în evident conflict de interese față de masurile adoptate, votul exprimat de aceștia neputand fi luat în considerare.
Conflictul este evident în condițiile în care acțiunile judiciare inițiate de către comitetul provizoriu al creditorilor privesc acte la care N. P. și R. P. sunt părți semnatare.
Apreciază ca fiind evidentă lipsa de legalitate a Hotărârilor adoptate la data de 22.02.2013, solicitand să se dispună anularea acestora, dat fiind faptul ca acestea nu reflecta voința reală a adunării creditorilor.
Penru toate argumentele invocate, solicităm admiterea contestației și pe cale de consecința desființarea hotărâri adunării creditorilor debitoarei R. I. din data de 22.02.2013.
In dovedire solicită proba cu înscrisuri.
La data de 25.04.2013 ,creditoarea ., a formulat întâmpinare împotriva contestațiilor formulate de creditoarele P. HCP C. și . ,J. & J. D.O, B. –Chimie AG, ., C. G. Internațional, L. Fournir SA, Abbott Product Operations AG, Abbott Logistics BV și R. R. SRL solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunța să se dispună:
I.In ceea ce privește excepția lipsei calitatii procesuale active a creditoarei C. G. Internaționa solicită admiterea excepției ; respingerea contestației ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă ;
II. In ceea ce priveste excepția lipsei de inters în formularea contestației solicită admitera excepției lipsei de intreres și respingerera contestației formulate de creditoare ; pe fond solicită respingerea contestațiilor ca neîntemeiate .
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul- sindic creține că prin prezenta cerere creditoarele P. HCP C. și ., J. & J. D.O, B. –Chimie AG, ., C. G. Internațional,L. Fournir SA ,Abbott Product Operations AG, Abbott Logistics BV și R. R. SRL au solicitat să se dispună desființarea tuturor hotărârilor adoptate în data de 22.03.2013 de către Adunarea Generală a Creditorilor ..
Prin Hotărârea adoptată în data de 22.03.2013 de către Adunarea Generală a Creditorilor . a decis următoarele:
1. A fost admisa contestația formulata de către . împotriva acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013 ;
2.A fost admisa contestația formulata de către . SRL împotriva acțiunilor, masurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013 ;
3.A fost admisa contestația formulata de către . împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de către comitetul provizoriu de creditori al debitoarei ., întrunit în cadrul ședinței din data de 15.02.2013 ;
În cadrul ședinței Comitetului provizoriu al creditorilor din data de 15.02.2013 s-au adoptat următoarel hotărâri:
1.Alegerea R. R. în calitate de președinte al comitetului provizoriu al creditorilor;
2.Analizarea situației economico - financiare a debitoarei R. I. SRL, a rapoartelor de activitate și a raportului privind cauzele și împrejurările ce au condus la apariția stării de insolventa a R. I., întocmite de către administratorii judiciari desemnați în cauză, a măsurilor luate de administratorii judiciari de la deschiderea procedurii de insolvență și până în prezent, precum și luarea unor decizii cu privire la informațiile suplimentare necesare și masurile care se impun în continuare;
3.Formularea unei cereri de ridicare a dreptului de administrare al debitoarei ;
4. Formularea de acțiuni în anulare conform prevederilor art.79 și art.80 din Legea nr.85/2006;
5. Formularea unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar.
Judecătorul- sindic reține că la data de 31.01.2013 prin Încheiere a fost desemnat un comitet provizoriu al creditorilor compus din creditorii ., P. HCP C., B. C. AG, . și A., Încheiere ce a fost desființată prin Decizia nr. 623/23 aprilie 2013 a Curții de Apel C., așa cum rezultă din certificatul de grefă nr._/24.04.2013 atașat la dosarul cauzei.
Ca atare, actele făcute de acest comitet al creditorilor sunt lipsite de orice eficiență juridică, acesta fiind considerat ca inexistent, prin efectul desființării Încheierii prin care a fost desemnat.
Așa fiind, prezentele contestații, formulată împotriva unei Hotărâri a Adunării Creditorilor prin care au fost admise contestațiile la hotărârile adoptate de către comitetul provizoriu al creditorilor desemnat de judecătorul- sindic, desființat cu efect retroactiv prin Decizia nr. 623/23 aprilie 2013 a Curții de Apel C., apar ca fiind lipsite de obiect, urmând a fi repinse ca atare.
În ce privește, excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei C. G. Internațional, juedcătorul- sindic reține că această creditoare nu a participat la ședința adunării creditorilor din data de 22.02.2013 și că într-adevăr nu a invocat și dovedit motive temeinice care să o împidice să ia parte la adunare.
Este de reținut că potrivit art. 14 alin.7 hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul- sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor (…) îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Ca atare, judecătorul- sindic apreciază ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a acestei creditoare invocată de creditoarea ..
Totodată, se apreciază că, dat fiind desființarea cu efect retroactiv a comitetului provizoriu al creditorilor compus din creditorii ., P. HCP C., B. C. AG, . și A., întrucât hotărârile adoptate de acesta sunt fără eficiență juridică, prezenta contestație apare ca fiind lispsită și de interes la momentul pronunțării prezentei sentințe, interesul fiind acea componentă a acțiunii în justiție care trebuie să subziste pe tot parcursul derulării procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestațiile formulate de creditoarele P. HCP C. și . reprezentate de S. Stratula M. și Asociații ,cu sediul ales București,.. 39, sector.5, de către creditoarele J. & J. D.O, B. –Chimie AG, ., C. G. Internațional,L. Fournir SA ,Abbott Product Operations AG și Abbott Logistics BV reprezentante conventional de DLA P. Dnui S. cu sediul în București, Metropolis Center 89-97 G. A. Aripa de est ,. și de către creditoarea R. R. SRL reprezentantată conventional prin M. & Asociații SPARL cu sediul în București,.,sector.1, împotriva hotarărilor Adunarii Generale a Creditorilor din data de 22.02.2013 privind debitoarea SC R. INTERNAȚIONAL SRL prin administrator special D. B. , cu sediul în B. ,Transilvania camera 2-3 nr. 201 jud .B. și adm.judiciar R. & P. SPRL FiliaLA A., cu sediul în A. I., .. 2A,jud.A., creditoarea ., cu sediul în Voluntari, ..2/II Tarlaua 48,..2 Birou B și C,reprezentantă convențional de Av.Dr. V. G. cu sediul în C., ., ., jud.D., creditoarea . SRL, cu sediul în București, ., parter sector.5,
Cu recurs în 7 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte, V. V. | ||
Grefier, T. M. |
T.M. 26 Aprilie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1908/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 651/2013.... → |
|---|
