Obligaţia de a face. Sentința nr. 1356/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1356/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 310/63/2009/a23
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINTA Nr. 1356
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier A. U.
x.x.x.x.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta ., împotriva pârâților . prin lichidatorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, și C. B. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pârâta . prin lichidatorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL reprezentat prin C. C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, pârâta . prin lichidatorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL depune la dosar un punct de vedere cu privire la excepțiile invocate de pârâta C. B. SA.
Nemaifiind alte cereri formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de pârâta C. B. SA ,cât și pe fond asupra cererii reclamantei.
Pârâta . prin lichidatorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat și excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da, hotărârea ținând exclusiv de interpretarea și aplicarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 931 prin raportare la dispozițiile art. 53 din lege și nu de o situație anume de fapt.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 mai 2013 reclamanta ., in contradictoriu cu pârâții . prin lichidator judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL și C. B. SA, a solicitat obligarea lichidatorului judiciar A. S. Insolventa SPRL, în calitate de reprezentant al vânzătorului ., la încheierea contractului de vânzare –cumpărare în condițiile art 93 ind.1 din Lg.85/2006, conform sentinței nr. 773/13.04.2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 9/a12 privind imobilul situat în incinta ansamblului rezidențial M. REZIDENCE din ., compus din teren în suprafață de 420 mp exclusiv, teren în suprafață de 210 mp (reprezentând căi de acces, spații, servicii și zone de agrement), construcție casă de locuit la cheie, în suprafață de cca . 135 mp construit și amprenta la sol 65 mp, imobil situat în incinta ansamblului rezidențial M. REZIDENCE ,iar vânzarea-cumpărarea imobilului să se facă liberă de orice sarcini, conform art.53 din Lg.85/2006.
În motivarea cererii, a arătat că a încheiat la data de 31.03.2008 cu ., antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 168/31.03.2008 prin care acesta s-a obligat să-i vândă imobilul compus din teren în suprafață de 420 mp exclusiv, teren în suprafață de 210 mp (reprezentând căi de acces, spații, servicii și zone de agrement), construcție casă de locuit la cheie, în suprafață de cca . 135 mp construit și amprenta la sol 65 mp, imobil situat în incinta ansamblului rezidențial M. REZIDENCE la un preț total de 128.282 Euro prețul fiind calculat integral la data încheierii antecontractului, când . nu se afla în insolvență.
Mai arată că prin sentința 773/13.04.2011 a fost obligat administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, potrivit art.93 ind.1 din Lg.85/2006.
A susținut ca conform raportului efectuat în cauză, s-a stabilit prețul a fost achitat integral.
Astfel, având in vedere ca bunurile, obiecte ale celor două antecontracte de vânzare-cumpărare menționate anterior,vor fi înstrăinate de către administratorul judiciar, vânzare ce va fi efectuată în conformitate cu atribuțiile prevăzute de art. 931 din Legea 85/2006, apreciază ca si această solicitare de vânzare a imobilelor libere de sarcini este întemeiată.
Mai mult decât atât, prin decizia nr. 549 din 3 mai 2011 publicata in Monitorul Oficial nr. 606/18.08.2011 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.53 și art. 931 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei invocata de către autorul BCR SA, potrivit căruia prevederile legale ale art. 53 si art. 931 din Legea 85/2006 sunt neconstituționale, încălcând dispozițiile art. 44 din Constituție privind dreptul de proprietate privata, in măsura in care aplicarea lor coroborata duce la pierderea de către creditorii titulari a drepturilor reale anterior si legal constituite asupra unor bunuri, Curtea Constituțională constata ca dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 44 din Constituție si, implicit, nici pe cele ale art. 53 din Constituție, ele reprezentând opțiunea legiuitorului care a înțeles sa protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolventei si, implicit, drepturile promitentului-comparator care, in lipsa acestor prevederi, ar fi obligat sa achite, pe lângă prețul imobilului, si contravaloarea ipotecii la care acesta nu s-a obligat prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.
În consecința, solicită admiterea prezentei cereri așa cum a fost formulata.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: Sentința nr. 454/2013 pronunțată în dosarul nr._ 9/a22, antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 168/31.03.2008, Sentința nr. 773/2011 pronunțată în dosarul nr._ 9/a12, Act adițional nr. 2 din 19.03.2009 la antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 168/31.03.2008, Declarații s.a.
La data de 17.06.2013 C. B. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a C. B. SA, iar pe fond, respingerea cererii formulate ca nefiind întemeiată.
La data de 19.06.2013, administratorul judiciar a depus punct de vedere cu privire la cererea reclamantei prin care înțelege să lase la aprecierea instanței hotărârea ce se va da, hotărârea ținând exclusiv de interpretarea și aplicarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 931 prin raportare la dispozițiile art. 53 din lege nu există o practică unitară respectiv dacă bunurile ce fac obiectul unui antecontract de vanzare-cumpărare încheiat de debitor înainte de . vând sau nu liber de sarcini de către lichidatorul judiciar în temeiul art. 931 din Lg. 85/2006.
La data de 09.10.2013, administratorul judiciar a depus punct de vedere cu privire la excepția autorității de lucru judecat și cea a lipsei calității procesuale pasive, invocate de C. B. arătând că nu sunt fondate.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei,judecătorul sindic reține că prin sentința nr.773/13.04.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 9/a12 a fost admisă acțiunea reclamantei .,fiind obligat administratorul judiciar al debitoarei . să încheie cu reclamanta în formă autentică contractul de vânzare cumpărare pentru imobilul menționat în antecontractul de vânzare-cumpărare nr.168/31.03.2008 situat în C. ,.,jud.D..
Față de excepțiile autorității de lucru judecat și lipsei calității procesuale pasive invocate de C. B. SA ,judecătorul sindic apreciază că ambele sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel,nu este întrunită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză,întrucât în prezenta cauză obiectul îl constituie vânzarea bunului imobil să se facă liberă de orice sarcini,în temeiul art.53 din legea nr.85/2006, ori în cauza soluționată prin sentința nr.773/2011 au fost analizate cerințele legii speciale privind executarea antecontractului de vânzare-cumpărare,fără să fi fost formulată vreo cerere cu obiect identic celei ce face obiectul prezentei cauze.În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a paratei CEK B. SA,aceasta se justifică prin prisma împrejurării că imobilul este grevat de sarcini în favoarea acesteia,situație în care nu se poate reține că nu există identitate între această parte și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Pe fondului cauzei,judecătorul sindic apreciază că radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare, grevare și închiriere înainte de transferul dreptului de proprietate prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare, constituie o obligație pe care vânzătoarea promitentă și-a asumat-o alături de obligația de a vinde, dar pe care trebuia să o îndeplinească înainte de această obligație, și nu o condiție suspensivă de care să depindă transferul.
Deși reclamanta a cunoscut existența ipotecii la momentul încheierii antecontractului, însă neavând sume de rambursat băncii,aceasta nu înseamnă că se substituie în obligația debitorului de a rambursa creditul și că este de acord să primească în proprietate imobilul grevat de sarcini.
Totodată, Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței are caracterul de lege specială față de Legea 190/1999, ce are caracterul de lege generală în materia creditului ipotecar și în consecință, prevederile legii insolvenței au prioritate față de legea generală,ceea ce înseamnă că în speță au aplicabilitate prevederile art. 93 ind. 1 și art. 53 din Legea nr. 85/2006 față de prevederile Legii nr. 190/1999, text de lege căruia nu i se pot adăuga alte condiții, decât condițiile cumulative și exclusive menționate în cuprinsul său și, în consecință, nici condițiile menținerii ipotecii și a interdicției de înstrăinare sau închiriere.
Cu atât mai mult, prin decizia nr. 549 din 3 mai 2011 publicata în Monitorul Oficial nr.606/18.08.2011 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.53 și art. 931 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei invocată de BCR SA, potrivit căruia prevederile legale ale art. 53 si art. 931 din Legea 85/2006 sunt neconstituționale, încălcând dispozițiile art. 44 din Constituție privind dreptul de proprietate privata, în măsura în care aplicarea lor coroborata duce la pierderea de către creditorii titulari a drepturilor reale anterior si legal constituite asupra unor bunuri,Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile legale criticatenu încalcă prevederile art. 44 din Constituție si, implicit, nici pe cele ale art. 53, ele reprezentând opțiunea legiuitorului care a înțeles să protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolventei si, implicit, drepturile promitentului-cumpărător care, în lipsa acestor prevederi, ar fi obligat să achite, pe lângă prețul imobilului, și contravaloarea ipotecii la care acesta nu s-a obligat prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.
În consecință, pentru considerentele expuse,judecătorul sindic va admite acțiunea reclamantei și va obliga lichidatorul judiciar la încheierea contractului de vânzare cumpărare liber de orice sarcini,pentru imobilul identificat prin sentința nr. 773/13.04.2013 privind pe reclamanta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâta CEK B. SA cu sediul în București, Cl. Victoriei nr. 13, sect.3.
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ..31,., în contradictoriu cu debitoarea . prin lichidator judiciar A. S. Insolventa SPRL, cu sediul în C., .. 30, jud. D. și intimata C. B. București, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.11-13,sector 3.
Dispune ca vânzarea imobilului identificat prin sentința nr. 773/13.04.2013 privind pe reclamanta ., să se realizeze liberă de orice sarcini.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Președinte, L. D. | ||
Grefier, A. U. |
Red. Jud. L.D.
A.U. 14 Octombrie 2013/3ex
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1313/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 623/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
