Constatare nulitate act. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 1783/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 167/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent pârât . PRIN MANDATAR . împotriva sentinței nr._/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant P. I., și intimat pârât ., având ca obiect constatare nulitate act
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurent pârât . PRIN MANDATAR . consilier juridic M. M., intimat reclamant - P. I. reprezentat de avocat Ș. L., lipsind - intimat Pârât - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic M. M., pentru recurentă depune la dosar delegație de reprezentare juridică, ordin de plată nr. 576/13.03.2013 în sumă de 175 lei și timbru judiciar de 3 lei,care se anulează la dosar prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat Ș. L. pentru intimat reclamant,depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente.
Consilier juridic M. M. pentru recurentă,solicită admiterea recursului, și pe fond respingerea cererii ca nelegală și netemeinică cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Avocat Ș. L. pentru intimat reclamant,solicită respingerea recursului,menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond,depunând și concluzii scrise cu cheltuieli de jduecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 20.01.2011, sub nr._, reclamantul P. I. a chemat in judecata pe pârâta . prin mandatar ., solicitând instantei ca prin sentința ce va pronunța sa se dispuna anularea notei de constatare nr._/23.02.2010 si sa se constate inexistenta dreptului de creanta al . in cuantum de 5544,32 lei, ca fiind nelegale prin raportare la dispozitiile ce reglementeaza domeniul energiei electrice, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca la data de 22.01.2010, pârâta prin persoane care nu au calitatea de salariati ai furnizorului de energie electrica care este ., a procedat la intocmirea unui document intitulat Nota de constatare, nefiind autorizati de ..
Se mai arata ca in nota de constatare s-a consemnat ca exista placa de borne arsa, nefiind facuta precizarea ca sigiliile contorului erau intacte fapt pentru care reclamantul a semnat nota de constatare fara obiectiuni in considerarea faptului ca nu intervenise in nici un fel asupra contorului de energie electrica.
Reclamantul arata ca pârâta nu avea dreptul sa emita facturi, intrucât obligatiile acesteia sunt reglementate de art. 41 si urm. din Legea 13/2007.
De asemenea, reclamantul arata ca este un bun platnic al facturilor emise de singurul furnizor cu licenta de furnizare a energiei electrice si anume ..
In drept au fost invocate dispozitiile Legii 13/2007 si HG 1007/2004.
Prin intâmpinarea formulata la data de 15.02.2012, pârâta . a invocat exceptia inadmisibilitatii, aratând ca reclamantul nu a respectat dispozitiile art. 720 ind 1 C..
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea actiunii ca fiind nelegala si netemeinica.
Pârâta a aratat ca s-a intocmit nota de constatare nr. 1334/2010, având in vedere ca la imobilul reclamantului exista posibilitatea sa se consume energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura.
Se mai arata ca verificarea s-a facut in prezenta reclamantului care si-a insusit prin semnatura cele constatate la fata locului.
Pârâta arata ca, având in vedere prevederile art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, s-a calculat energia electrica in sistem pausal, având la baza energia electrica neinregistrata de contorul de decontare si s-au emis facturile fiscale nr._ si_ din 31.03.2010.
De asemenea se arata de catre pârâta ca energia electrica neiregistrata la imobilul reclamantului a creat un prejudiciu pentru C. Distributie, prejudiciu care se regaseste in facturile contestate.
La data de 16.02.2011, reclamantul a precizat oral ca prin cererea de chemare in judecata a inteles sa cheme in judecata atât pe ., cât si pe ..
Prin intâmpinarea formulata la data de 29.03.2011, pârâta . a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca netemeinica si nelegala.
Arata pârâta prin intâmpinare ca nu au fost respectate dispozitiile art. 114 ind 1 coroborat cu art. 113 si 114 C., nefiindu-i comunicate copii de pe cererea de chemare in judecata si actele depuse de reclamant.
Pârâta arata ca având in vedere ca se contesta recalcularea consumului de energie electrica, factura care este evaluabila in bani, reclamantul trebuie sa achite taxa judiciara de timbru la valoare.
De asemenea, pârâta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, fata de nerespectarea dispozitiilor art. 720 ind 1 C. si exceptia calitatii procesuale a ., intrucât grupurile de masura a energiei electrice apartin C. Distributie SA.
Arata pârâta ca s-a intocmit nota de constatare nr. 1334/2010, având in vedere ca la imobilul reclamantului exista posibilitatea sa se consume energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura.
Pârâta arata ca având in vedere prevederile art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice s-a calculat energia electrica in sistem pausal, având la baza receptoarele inventariate cu ocazia controlului.
La data de 04.05.2011, reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
Prin incheierea din data de 12.10.2011, instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de reclamant.
La termenul din data de 08.06.2011, apărătorul reclamantului a arătat că din eroare a menționat în calitate de pârât pe ., înțelegând să cheme în judecată alături de . .>
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba cu martori, fiind audiat martorul Tarangoiu I. si proba cu expertiza tehnica specialitatea electroenergetica, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert Nitipir V. si depus la dosar la data de 22.03.2012.
Pârâta . a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, raspunsul la obiectiuni fiind depus la dosar la data de 30.05.2012.
La data de 30.05.2012, instanta a dispus emiterea unei adrese catre expert pentru a intocmi raportul de expertiza dupa ce ii va fi prezentat contorul si pentru a raspunde la obiectivul nr. 2 având in vedere prevederile art. 12 lit. b, din Ordinul ANRE 18/2005, raspunsul la adresa fiind depus la dosar la data de 12.09.2012.
Referitor la excepția inadmisibilității, invocată de către pârâta . că nu este întemeiată, constatând că la data de 30.04.2010, reclamantul a depus la pârâta adresa nr._/30.04.2010.
În ceea ce privește excepțiile invocate de către . nu le va analiza constatând că în urma precizării făcute de către reclamantă la data de 08.06.2011, . are calitate de pârâtă în cauză.
Prin sentința nr._/24.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis in parte actiunea formulata de reclamantul P. I., fata de pârâta ., a respins acțiunea față de pârâta . a constatat inexistenta dreptului de creanta al pârâtei in ceea ce priveste suma de 5507,64 lei reprezentând consum energie electrica si verificare instalatie, a respins cererea privind anularea notei de constatare și a obligat pârâta la plata catre reclamant a sumei de 1350 lei reprezentând cheltuieli de judecata și la plata sumei de 441,42 lei – cheltuieli de judecata catre stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca la data de 22.01.2010, pârâta . prin mandatar . a întocmit documentul intitulat „Nota de constatare” nr._/2010, prin care s-a reținut că, în urma verificării instalației electrice a reclamantului, contorul electric a fost gasit cu placa de borne arsa.
Apreciind că la punctul de consum aparținând reclamantului s-a consumat energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de un aparat de măsură, pârâta ., în temeiul Lg 13/2007 și a HG 1007/2004 și a NC_/23.02.2010, a emis facturile nr._ si_ din 31.03.2010, reprezentând recuperare c/val energiei electrice.
Consumul, conform art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, a fost calculat de către pârâtă în sistem paușal, fiind stabilit un consum zilnic pe baza inventarului receptoarelor.
Conform art. 12 din Ordinul ANRE 18/2005 "Dacă se constată nefuncționarea grupului de măsurare, furnizorul procedează la recalcularea facturilor de energie electrică, corespunzător duratei de timp în care grupul de măsurare nu a funcționat. Variantele de calcul al cantității de energie electrică activă neînregistrată se aleg în următoarea ordine, după caz:
a) pe baza înregistrărilor unui contor martor, cu acordul părților implicate în tranzacția de energie electrică;
b) pe baza unui istoric de consum, stabilit pentru o perioadă de timp egală ca durată și similară (din punct de vedere al condițiilor de consum, determinate, de exemplu de anotimp etc.) cu cea în care grupul de măsurare nu a funcționat;
c) pe baza măsurării energiei electrice active efectuate pentru o perioadă caracteristică, de cel puțin 7 zile, din momentul remedierii situației care a condus la nefuncționarea grupului de măsurare;
d) pe baza unei estimări a consumului, ținând seama de numărul și de puterea receptoarelor din dotarea consumatorului și de durata de utilizare a fiecărui receptor (sistem paușal), conform reglementărilor".
Cum Regulamentul menționează că variantele trebuie alese în ordine, și neexistând acordul părților pentru a se apela la varianta a din art. 12, instanța constată că pentru stabilirea consumului de energie, pârâta ar fi trebuit să aibă în vedere modul de calcul prevăzut de lit b.
În consecință, având în vedere concluziile raportului de expertiză suplimentar, instanța constată că valoarea energiei electrice de recuperat este de 36,68 lei, și, în consecință va constatat inexistența dreptului de creanță al pârâtei în ceea ce privește diferenta până la suma facturată cu factura nr._/31.03.2010.
În ceea ce privește c/val facturii_/31.03.2010 reprezentând c/val verificare instalație, încălcare contract, instanța apreciază că nu este justificată suportarea acestor costuri de către reclamant. Astfel instanța are în vedere prevederile art. 104 din HG 1007/2004 care stabilesc că "(3) Înlocuirea grupurilor de măsurare sau a elementelor componente defecte și/sau cu durata normală de funcționare epuizată se realizează de către operatorul de rețea pe cheltuiala acestuia".
În ceea ce privește anularea notei de constatare, instanța apreciază că aceasta constată o situație de fapt, ea fiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată, neavând calitatea de act juridic, care să trebuiască să îndeplinească cerințele art. 948 din Codul civil.
În consecință, în considerarea celor de mai sus, instanța va dmite in parte actiunea fata de pârâta . și va respinge acțiunea față de pârâta .>
Va constata inexistenta dreptului de creanta al pârâtei in ceea ce priveste suma de 5507,64 lei reprezentând consum energie electrica si verificare instalatie. Va respinge cererea privind anularea NC.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs pârâta . PRIN MANDATAR . solicitând admiterea și pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare recurenta arată că urmare controlului efectuat la data de 22.01.2010, la punctul de consum al reclamantului s-a întocmit documentul intitulat „Nota de constatare” nr._/2010, prin care s-a reținut că, în urma verificării instalației electrice a reclamantului, contorul electric a fost găsit cu placa de borne arsa.
Apreciind că la punctul de consum aparținând reclamantului s-a consumat energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de un aparat de măsură, pârâta ., în temeiul Lg 13/2007 și a HG 1007/2004 și a NC_/23.02.2010, a emis facturile nr._ si_ din 31.03.2010, reprezentând recuperare c/val energiei electrice.
Consumul, conform art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, a fost calculat de către pârâtă în sistem paușal, fiind stabilit un consum zilnic pe baza inventarului receptoarelor.
Conform art. 12 din Ordinul ANRE 18/2005 "Dacă se constată nefuncționarea grupului de măsurare, furnizorul procedează la recalcularea facturilor de energie electrică, corespunzător duratei de timp în care grupul de măsurare nu a funcționat. Nu există nici un argument care să susțină și probeze nefuncționalitatea receptoarelor inventariate,iar la data controlului reclamantul nu a făcut nici o obiecție legală de nefuncționalitatea receptoarelor.
Factura în cauză este întocmită cu respectarea prevederilor legale în materie,dat fiind faptul că arderea bornelor a fost cauzată din culpa consumatorului prin depășirea curentului nominal de 20 A al contorului de către puterea absorbită de receptoarele din dotare iar perioada avută în calcul a fost de 3 luni anterior,dat fiind faptul că ultima factură de regularizare emisă și acceptată de reclamant depășea această perioadă maximă prevăzută de reglementările legale.
Întreg materialul administrat în cauză confirmă faptul că starea contorului corespunde cu starea de fapt consemnată în nota de constatare astfel că aceasta factură este just și legală emisă fiind incidente prev.art. 109 al.2 și 110 din HG nrt.100/2004.
În drept au fost invocate dispoz. art. 304/1 Cod procedură civilă, HG 1007/2004.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Intimatul reclamant deși legal citat nu a depus întâmpinare dar la dezbaterile pe fond a cauzei s-a reprezentat reprezentantul convențional care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate instanța apreciază că este nefundat pentru următoarele considerente:
Se critică de către recurentă faptul că instanța a stabilit în mod eronat starea de fapt,in sensul ca nu a avut in vedere faptul că arderea bornelor a fost cauzată din culpa consumatorului prin depășirea curentului nominal al contorului de către puterea absorbită de receptoarele din dotare,acest fapt justificand factura întocmită în cauză de recurentă .
Instanța reține că această factură a fost emisă de C. Distribuție SA la 31.03.2010(fila 35).
Instanța de fond aavut un raționament logic și motivat în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.12.lit b din Ordinul ANRE 18/2005 întrucât pe de o parte nici o probă administrată in cauză nu a dovedit un consum fraudulos ci doar o stare de fapt constând în nefuncționarea grupului de măsurare iar pe de altă parte recurenta nu a pus la dispoziția expertului contorul electric pentru a putea fi stabilită in mod obiectiv cauza defectarii acestuia(fila 84),respectiv culpa reclamantei intimate.
În atare condiții,instanța a aplicat în mod corect dispozițiile legale și a dat relevanță constatărilor și opiniilor expertului reținând inexistența dreptului de creanță al recurentei
Mai mult decât atât,trebuie avute în vedere și susținerile intimatei, prezentate în întâmpinare,în sensul că recurenta,fiind distribuitor de energie electrică, și nu furnizor,nu este autorizată legal de către ANRE să emită facturi de energie electrică,fapt confirmat de adresa nr_/20.12.2011 .
Pentru cele reținute mai sus,in temeiul art 312 c pr civ instanța va respinge recursul ca nefundat și va menține hotărârea pronunțata temeinic și legal de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent pârât . PRIN MANDATAR . cu sediul in ., jud. D. împotriva sentinței nr._/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant P. I., cu domiciliul in Racarii de Jos, nr. 33, jud. D. și intimat pârât ., cu punct de lucru în C., ., jud. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.P.A. O.
Tehn.red./A.F. 04 Aprilie 2013
Red.jud.fond.M.C.V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul DOLJ | Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 1129/2013.... → |
|---|
