Pretenţii. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 27673/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 270/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. I. H.
Judecător V. V.
Judecător L. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței nr._/29.06.2012 pronunțată de Judecători C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta reclamantă . avocat B. A. și pentru intimata pârâtă - . SRL avocat S. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat B. A., depune la dosar procura specială autentificată sub nr. 618/10.03.2011 de BNP Ș. A. O. ,în copie anexa V,privind instrucțiuni de plată pentru beneficiarii Măsurii 121, din care câte un exemplar se comunică intimatei pârâte prin reprezentant convențional și arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat S. S. pentru intimata pârâtă,arată că nu solicită termen în vederea observării
Nemaifiind alte cereri de formulat,tribunalul constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului formulat.
Avocat S. S., invocă nulitatea recursului față de lipsa de mandat special cu privire la semnarea cererii de recurs. Procura este de administrare a societății,trebuia o procură specială de reprezentare în calea de atac a recursului, atât la introducerea acțiunii cât și la declararea căii de atac.
Avocat A. B.,solicită respingerea excepției, este o procură generală de reprezentare,având în vedere că asociatul unic al recurentei locuiește în Spania.
Pe fond,solicită admiterea recursului ,modificarea în parte a sentinței și admiterea în totalitate a acțiunii promovate. În anul 2008 a încheiat cu intimata un contract privind acordarea de consultanță la elaborarea unui proiect finanțate de FEADR, conform căruia valoarea a fost în cuantum de_ lei,fără TVA, pârâta nu a emis factură fiscală pentru suma de 20.000 lei pe care a achitat-o la data de 30.06.2009 prin ordin de plată,iar biletul la ordin din 04.11.2009 către prestator,prin care a achitat suma de_ lei,conform facturii a fost girat către terți de către pârâtă.,cu cheltuieli de judecată.
Avocat S. S. pentru intimata pârâtă,solicită respingerea recursului, recurenta prin interogatoriu a recunoscut că ambele sume plătite,prin ordin de plată și prin bilet la ordin, erau datorate, depunând și concluzi scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.10.2011, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata următoarelor sume: 18.314,88 lei, cu titlu de cheltuieli neeligibile și 5000 lei cu titlu de plată nedatorată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în fapt, între părți s-a încheiat contractul nr. 33/06.03.2008 privind acordarea de consultanță la elaborarea unui proiect finanțat de FEADR. Conform contractului, valoarea serviciilor de consultanță a fost în cuantum de 111.399 lei, fără TVA.
Pârâta a emis factura fiscală pentru suma de 20.000 lei, care a fost achitată la data de 30.06.2009, iar prin BO emis la data de 04.11.2009 a fost achitată suma de 24.900 lei, conform facturii nr. 217/08.03.2010.
Ca urmare a acestor nereguli, la data de 18.03.2011 a notificat prestatorul pentru a reglementa situația, însă acesta nu a acționat în nici un fel.
În aceste condiții, Centrul Regional 4 SV Oltenia prin adresa nr. 1187/18.05.2011 i-a comunicat faptul că i s-a respins plata sumei de 18.314,88 lei, ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale ale prestatorului.
De asemenea, așa cum rezultă din facturile fiscale și OP emise, pârâta a încasat de la reclamantă mai mult decât suma stabilită prin contract cu 5000 lei, cu titlu de plată nedatorată, producându-i reclamantei un prejudiciu.
S-a procedat la conciliere directă, la data de 01.08.2011 părțile s-au întâlnit, însă nu s-a putut ajunge la nici o înțelegere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C.P.CIV., art. 720 ind. 1 și urm. C.P.CIV., art. 1350 și art. 1341 C.CIV.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, iar în ceea ce privește pretinsa plată nedatorată, în cuantum de 5.000 lei, a arătat că reclamanta are parțial dreptate, numai pentru suma de 2.000 lei, întrucât 3.000 lei reprezintă penalități conform art. 6 și art. 12.1 din contractul de consultanță (factura 461/1.11.2011).
Prin sentința nr._/29.06.2012 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria C. a admis în parte cererea formulată de reclamanta ., reprezentată de procurator B. A. G., împotriva pârâtei . SRL, a obligat pârâtă să restituie reclamantei suma de 5.000 lei, reprezentând sumă nedatorată, a admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 414 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente pretențiilor acordate, și suma de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. 33/06.03.2008 privind acordarea de consultanță la elaborarea unui proiect finanțat de FEADR.
Conform contractului, valoarea serviciilor de consultanță a fost în cuantum de 111.399 lei, fără TVA.
Pârâta nu a emis factura fiscală pentru suma de 20.000 lei, care a fost achitată la data de 30.06.2009.
Prin BO emis la data de 04.11.2009 a fost achitată suma de 24.900 lei, conform facturii nr. 217/08.03.2010, care a fost girat către teri de către reclamantă.
Ca urmare a acestor nereguli, la data de 18.03.2011 reclamanta a notificat pârâta pentru a reglementa situația, întrucât exista posibilitatea respingerii la plată a acestor sume, însă, acesta nu a acționat în niciun fel.
În aceste condiții, Centrul Regional 4 SV Oltenia prin adresa nr. 1187/18.05.2011 i-a comunicat faptul reclamantei că i s-a respins plata sumei de 18.314,88 lei, ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale ale prestatorului.
Faptul că au fost refuzate spre decontare de către APDRP și motivația acestui refuz nu pot fi imputabile pârâtei,neexistând vreo culpă contractuală în sarcina acesteia.
Din facturile fiscale și OP emise, pârâta a încasat de la reclamantă mai mult decât suma stabilită prin contract cu 5000 lei, cu titlu de plată nedatorată, producându-i reclamantei un prejudiciu, sumă pe care pârâta urmează să o restituie.
Apărarea pârâtei că reclamanta are parțial dreptate, numai pentru suma de 2.000 lei, întrucât 3.000 lei reprezintă penalități conform art. 6 și art. 12.1 din contractul de consultanță (factura 461/1.11.2011), nu poate fi primită de către instanță, pârâta având la dispoziție alte prevederi legale pentru a obține de la reclamantă penalitățile de întârziere.
S-a procedat la conciliere directă, la data de 01.08.2011 părțile s-au întâlnit, însă nu s-a putut ajunge la nici o înțelegere.
Potrivit art. 969 V.Cod civil (art. 1270 alin. (1) N.Cod civil), contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată în parte și o va admite ca atare, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 5000 lei, reprezentând sumă nedatorată.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs reclamanta ., solicitând admiterea recursului,modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea în totalitate a acțiunii promovate.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că refuzul de decontare a sumei nu poate fi imputabilă pârâtei. Astfel, toate decontările efectuate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, au fost efectuate în baza facturilor emise de pârâtă referitoare la plățile pe care recurenta le-a efectuat pentru executarea contractului de consultanță.
Culpa intimatei există ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale, nu a emis factură fiscală la timp pentru suma de 20.0000 lei achitată prin ordinul de plată nr. 05/30.06.2008 și a girat biletul la ordin emis la 04.11.2009 înainte de scadență și fără a întocmi factura și borderou de încasare a acestei plăți,semnat și ștampilat de bancă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele existente la dosarul și dispozițiile art.304 ind.1 c.p.civ,tribunalul reține următoarele:
Tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 1 C., art. 68 alin. 1 si art. 83 C., părțile pot să-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar procura pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare trebuie să fie făcută prin înscris sub semnătură legalizata si alăturată cererii.
Conform art.68 al.3 C.p.civ "Mandatul este presupus a fi dat pentru toate actele judecății ,chiar dacă nu cuprinde nici o arătare în această privință."
Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 1 C., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acesteia.
În speță, cererea de chemare în judecata a fost formulata de reclamanta . prin procurator B. A. G., solicitându-se obligarea pârâtei la plata sumei de 18.314,88 lei cu titlu de cheltuieli neeligibile și 5000 lei cu titlu de plată nedatorată,precum și la plata cheltuielilor de judecata.
În recurs a fost depusă de recurentă, în copie, procura autentificata de BNP Asociați R. Lucreția și Ș. A. ovidiu sub nr. 618/10.03.2011.
Observând procura mai sus menționată,tribunalul constată că GRAGERA P. CARLOS fiind cetățean străin,în calitate de asociat unic și administrator al societății . a împuternicit-o pe B. A. G., pentru ca în numele acestuia și pentru acesta ,această mandatară să facă toate formalitățile necesare pentru a administra societatea sus menționată ,și totodată, în partea finală a procurii, se menționează că mandatarei i-a fost dat și un mandat de reprezentare cu puteri depline la instanțele judecătorești.
La termenul de judecată din data de 25.02.2013, instanța de recurs a dispus citarea recurentei reclamantei cu mențiunea de a face dovada că procurator B. A. G. a fost împuternicită să formuleze cererea de chemare în judecată,cât și recursul. Tribunalul constată că în cauză, a fost făcută o asemenea dovadă de către recurenta reclamantă, în acest sens fiind depusă în recurs procura autentificata de BNP Asociați R. Lucreția și Ș. A. O. sub nr. 618/10.03.2011, pe care instanța de recurs o apreciază ca fiind o procură generală, și în raport de dispozițiile textelor legale citate mai sus,rezultă că administratorul societății . cetățean străin, a împuternicit-o pe B. A. G. și pentru formularea cererii de chemare în judecată,cât și a recursului,precum și de reprezentare la instanțele judecătorești.
Pentru considerentele expuse mai sus ,tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimată și urmează a o respinge.
Tribunalul mai reține că între părțile din proces s-a încheiat contractul de servicii nr.33/06.03.2008 ,prin care acestea și-au sumat reciproc obligații.
Potrivit art.1 din contract de mai sus,astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1/10.12.2008 ,se constată că obiectul contractului este reprezentat de prestarea de către intimata pârâtă a unor servicii de consultanță la elaborarea unui proiect de realizare investiții finanțat de FEADR,iar printre serviciile pe care pârâtă în calitate de prestator s-a obligat să le efectueze sunt menționate activitățile de elaborare cerere de finanțare,cât și elaborare memoriu justificativ.
Conform art.6 din același contract,părțile au convenit ca plata serviciilor de consultanță să se efectueze în termen de 30 de zile de la emiterea facturii,iar la art.8, s-a prevăzut că toate chestiunile care nu sunt acoperite de contract să fie reglementate de legislația din România .
Tribunalul mai constată că între societatea reclamantă și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a încheiat contractul de finanțare nr.C_115/19.06.2009, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile reclamantei pentru proiectul" Investiție nouă în ferma de producție vegetală a . cu sediul în G. ,județul D. prin achiziția de utilaje", contract care este format din contractul cadru și anexele la acesta.
Conform art.4 al.5 din contractul de mai sus, s-a arătat că "suma prevăzută la al.(2) se justifică de către beneficiar pe bază de documente justificative conform cerințelor Autorității Contractante prezentate în instrucțiuni de plată,Anexa V la prezentul contract.",iar la art.5 al.2 s-a prevăzut că "Plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenție depuse de beneficiari și însoțite de documente justificative",iar la art.6 al.1 –Dispoziții de plată ,se arată că "Plata se va efectua pe baza declarațiilor de cheltuieli și a rapoartelor de execuție făcute de beneficiar în conformitate cu Anexa V –Instrucțiuni de plată."
Se mai reține de către instanța de recurs,că la data de 12.12.2008 s-a încheiat între reclamantă și pârâtă procesul verbal de predare primire referitor la realizarea serviciilor prevăzute în contractul nr.33/06.03.2008, pentru proiectul " Investiție nouă în ferma de producție vegetală a . cu sediul în G. ,județul D. prin achiziția de utilaje", act ce a fost semnat și ștampilat de către reprezentanții ambelor părți din litigiu.
Observând adresa nr.1187/18.05.2011 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu adresa nr.1187/18.05.2011,tribunalul reține că reclamanta a fost încunoștințată că i-a fost respinsă la plată suma de 18.314,88 lei (cheltuieli neeligibile_,79 lei) echivalent a 4487,84 euro ,pe motivul că la factura nr.174/08.09.2009,s-a respins la plată suma de 8.403,36 lei ,întrucât OP nr.5/30.06.2008 în valoare de 20.000 lei a fost emis anterior datei facturii ,iar la factura nr.217/08.03.2010 fiindu-i respinsă la plată suma de 24.896,43 lei, deoarece biletul la ordin emis la data de 04.11.2009 a fost girat către terți de societatea . SRL .
În răspunsurile la interogatoriul luat pârâtei la cererea reclamantei ,tribunalul constată că pârâta a recunoscut faptul că factura nr.174/08.09.2009 a emis-o ulterior efectuării plății sumei de_ lei efectuată cu OP nr.05/30.06.2009 de către reclamantă,și totodată, a mai recunoscut că a girat B.O BRDE3AG_ emis de către reclamantă la 04.11.2009 cu scadența la data de 31.12.2009 către o societate terță înainte de data scadenței .
Având în vedere obiectul contractului nr.33/2008 încheiat între părți și art.8 din contractul nr.33/2008,în care s-a prevăzut că toate problemele care nu sunt acoperite de contract să fie reglementate de legislația din România ,aceasta înseamnă că prevederile din contractul de mai sus se completează cu dispozițiile cuprinse în Anexa V care reglementează - Instrucțiunile de plată pentru beneficiarii măsurii 121 ,anexă care face parte din contractul de finanțare nr.C_115/19.06.2009 ,în care se prevede că "Dosarul Cererii de Plată trebuie să cuprindă următoarele documente justificative:1. Cererea de plată;2. Declarația de cheltuieli ,care va avea atașate:- copiile facturilor;- copiile documentelor de plată;- copiile extraselor de cont…."
În aceeași Anexă V mai sus menționată,tribunalul observând rubrica privind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească Documentele de plată ,constată că printre aceste cerințe este trecută și condiția ca "CEC-urile /biletele la ordin trebuie să fie emise de beneficiarul proiectului ,în numele furnizorului,fără să fie girate către terți".
Examinând întregul material probator, Tribunalul apreciază că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale pentru suma de 18.314,88 lei pe care o datorează pârâta,întrucât din vina acesteia suma reținută mai sus i-a fost respinsă la plată de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit,dat fiind faptul că pârâta cu încălcarea prevederilor contractuale și a dispozițiilor cuprinse în anexă V Instrucțiuni de plată la contractul de finanțare, a girat nelegal către o societate terță B.O BRDE3AG_ emis la data de 04.11.2009 de către reclamantă - beneficiara contractului de finanțare,în condițiile în care dispozițiile textului legal citat anterior interzic efectuarea unei asemenea operațiuni de girare a B.O.,motiv pentru care este imputabil acesteia reținerea de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a sumei de 24.896,43 lei ca fiind cheltuială neeligibilă la factura nr.217/08.03.2010 .
Pe de altă parte,tribunalul constată că nu au fost respectate de pârâta nici dispozițiile art.6 din contractul de servicii nr.33/2008,întrucât factura fiscală nr.174/08.09.2009 a fost emisă de pârâtă ulterior achitării sumei de_ lei cu OP nr.05/30.06.2009 de către reclamantă ,așa cum s-a recunoscut chiar de pârâtă la interogatoriu,ceea ce a condus la respingerea la plată reclamantei a sumei de 8.403,36 lei considerată de către agenție ca fiind cheltuială neeligibilă.
Astfel,fiind dovedită culpa pârâtei care nu a întocmit documentele justificative pentru toate plățile efectuate de reclamantă în privința declarației de cheltuieli de la dosarul pentru cererea de plată în conformitate cu procedura de plată din Anexa V ,tribunalul constată că sunt justificate pretențiile reclamantei pentru suma de 18.314,88 lei care se datorează de către pârâtă .
Pentru considerentele expuse mai sus,tribunalul apreciază drept fondate criticile recurentei ,iar în baza art.304 ind.1 și art.312 c.p.civ,va admite prezentul recurs și va modifică sentința nr._/29.06.2012 a Judecătoriei C. în sensul că, admite acțiunea și obligă pârâta și la plata sumei de 18.314,88 lei cu titlu de despăgubiri,menținând restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimată
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă . cu sediul social în C., .. 116 A, județul D., reprezentată de procurator B. A. G., domiciliată în C., Calea București nr. 20, ., ., județul D. și cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat B. A., cu sediul în Băilești, ., ., împotriva sentinței nr._/29.06.2012 pronunțată de Judecători C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL cu sediul în C., .. 35, județul D..
Modifică sentința nr._/29.06.2012 a Judecătoriei C. în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta și la plata sumei de 18.314,88 lei cu titlu de despăgubiri
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Președinte, T. I. H. | Judecător, V. V. | Judecător, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.L.D.
Tehn.red.A.F. 2 ex/24 mai 2013
Red.jud.fond.R.G.Ș.
| ← Obligatia de a face. Sentința nr. 351/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
