Obligatia de a face. Sentința nr. 15/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 26983/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 283/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. I. H.
Judecător V. V.
Judecător L. D.
Grefier A. F.
*********
Pe rol judecarea cauzei recursului declarat de recurent C. J. împotriva sentinței nr. 1579/30.01.2013 pronun țată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ., având ca obiect obligatia de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin avocat Fl.S. și intimata prin avocat A.Dîlgoci.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat Fl.S. pentru recurent depune dovada satisfacerii taxi judiciare de timbru. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat A.Dîlgoci pentru intimată, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cererii deduse judecății.
Avocat S. pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacte și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat Dîlgoci pentru intimată solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului de față ;
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 17.10.2012 reclamanta C. J. in contradictoriu cu pârâta . a solicitat instantei obligarea paratei sa-i restituire autocamionul marca RENAULT MIDLUM cu numarul de înmatriculare_ motivat de faptul ca prin factura fiscala nr. 0062/11.04.2011 a cumparat de la parata autocamionul mai sus menționat cu suma de 21.080 euro, achitând integral suma cu chitanta nr. 0142/11.04.2011.
A mai menționat faptul ca întrucat parata desfasoara activitati de transport marfa a fost de acord ca autocamionul sa ramana la parata, urmand ca aceasta sa i-l înapoieze la solicitarea sa.
A mai precizat faptul ca a notificat parata sa-i resituie autocamionul însa aceasta a refuzat.
În drept și-a întemeiat cererea de chemare în judecata pe dispozițiile art. 1073-1075 cod civil de la 1864.
La data de 23.11.2012 parata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata motivat de faptul ca administratorul societatii parate a împrumutat de la reclamanta suma de 3000 euro cu o dobanda lunara de 10 % firma avand nevoie de lichiditati.
A mai învederat faptul ca pentru garantarea restituirii împumutului s-a întocmit la solicitarea împrumutatorului factura nr. 0062/11.04.2011 și chitanta nr. 0142 din aceeași data, documente care transmiteau proprietatea asupra autocamionului cu numarul de înmatriculare_ .
S-a mai menționat faptul ca pana în prezent s-a plătit dobânda, însa administratorul societății s-a îmbolnăvit grav, nemaiputând sa își desfășoare activitatea cu consecința imposibilității de a mai obține sume de bani care sa acopere aceste cheltuieli.
A mai menționat faptul ca partea adversa s-a hotărât sa promoveze acțiune în instanța, nefiind de acord sa aștepte pana suma datorata poate fi restituita.
A mai arătat faptul ca și anterior acestei date a mai împrumutat bani de la aceeași persoana, prilej cu care s-a întocmit factura și chitanta, însa atunci a reușit sa plateasca dobanda și suma la timp, bunul ramanand în posesia sa.
A mai menționat ca în drept nu exista identitate între persoana pe numele careia a fost emisa factura și chitanta și persoana ce este titulara cererii de chemare în judecata, sens în care solicita respingerea cererii pentru lipsa calitatii procesual active.
Pe fondul cauzei parata a solicitat se se contate ca este simulata conventia de vanzare cumparare a autocamionului și sa se dispuna desfiintgarea acesteia, în realitatea între parti încheindu-se un contract de împrumut cu cauza ilicita.
Prin sentința nr. 1579/30.01.2013 a fost admisă excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecata invocata de către parata prin aparator. A fost anulatăă cererea formulată de reclamantul C. J., în contradictoriu cu parata . ca netimbrata.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria C. reținut următoarele:
Reclamantei i s-a pus în vedere prin încheierea din data de 21.11.2012 sa achite taxa judiciara de timbru în cuantum de 3343,10 lei și 5 lei timbru judiciar aferenta cererii de chemare in judecata, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
La termenul de judecata din data de 30.01.2013 parata a invocat excepția netimbrarii cererii de chemare în judecata, excepție care are prioritate fața de alte excepții, învederând instanței faptul ca taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat și în mod cu totul excepțional la termenul de judecata stabilit de instanța, lucru pe care insa reclamanta nu l-a facut, aceasta nedepunând la dosar dovada achitării taxei judiciara de timbru.
Potrivit art 137 alin 1 c.p.c., instanta se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos analizarea in tot sau in parte a pricinii.
Prin art 1 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit caruia actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe datorate atat de persoane fizice, cat si juridice, care se platesc anticipat sau in mod exceptional pana la termenul stabilit de instanta, de regula primul termen de judecata.
Potrivit prev art 9 din OG 32/1995, art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997 si Normelor de aplicare a acestui act normativ, in cazul neindeplinirii acestei obligatii sanctiunea ce intervine o reprezinta anularea actiunii sau cererii.
Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs, C. J..
În motivarea cererii, s-a arătat că la termenul din data de 30.01.2013 a formulat cerere de ajutor public judiciar în temeiul O.G. nr.51/2008. Cu toate acestea, instanța a trecut la soluționarea cauzei pe excepție fără a se pronunța cu privire la cererea de ajutor public judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat.
Astfel, deși recurenta- reclamantă a învederat că a depus cerere de ajutor public judiciar la data de 30.01.2013, observând dosarul de fond se constată că o astfel de cerere a fost depusă după închiderea dezbaterilor, ea purtând viza "după ședință" și, ca atare, nu putea fi avută în vedere la pronunțarea sentinței, cauza fiind în mod corect soluționată pe excepția de netimbrare a cererii.
Ca atare, constatând că nu există motive de modificare sau casare a sentinței recurate, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent C. J. împotriva sentinței nr. 1579/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Președinte, T. I. H. | Judecător, V. V. | Judecător, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud. V.V.
Terhnored. A.F.-/2 ex.
Red. jud.fond N.G.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2013. Tribunalul DOLJ | Radiere. Sentința nr. 1067/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
