Procedura insolvenţei. Sentința nr. 4/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 16705/63/2012/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier E. Ș.
*******
Pe rol soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta debitoare . administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitoare prin administrator judiciar reprezentat de T. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul arhivă pârâta a depus la dosar întâmpinare invocând excepția inadmisibilității cererii.
Reprezentantul administratorului judiciar depune la dosar dovada comunicării acțiunii către pârâtă, precum și extras de pe site-ul Tribunalului D., prin care face dovada că pe rolul instanței se află acțiunea pe dreptul comun cu termen de judecată la data de 19.02.2013.
La interpelarea instanței, reprezentantul administratorului judiciar arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Totodată învederează că în prezent debitoarea este rebranșată la rețeaua de electricitate, dar există riscul de a fi din nou debranșată, fapt ce îi va aduce grave prejudicii. Arată că insistă în cererea de ordonanță președințială, aceasta îndeplinind condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Administratorul judiciar solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare, și admiterea cererii așa cum a fost formulată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de arrt.581 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri,
Constată că la data de 14.12.2012 debitoarea . administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța pe cale de ordonanță președințială, să oblige pârâta să-i furnizeze energie electrică până la soluționarea pe fond a cererii ce a formulat-o în temeiul art. 38 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii a arătat că prin adresa nr. 6420 din 15.11.2012 AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL în calitate de administrator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, a notificat pârâta . privire la deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S.C L. S.A și a precizat că în conformitate cu prevederile art. 38 din Legea 85/2006 debitorul are calitatea de consumator captiv, astfel că . conform contractului are obligația ca pe toată perioada de observatie a debitorului să îi furnizeze acestuia energia electrică, în vederea desfașurării activității.
Reclamanta mai arată că pârâta, fără a ține cont de notificarea administratorului judiciar și de obligațiile ce îi revin conform legii speciale sub incidenta careia debitorul se află, precum și de pericolul iminent la care societatea debitoare este expusă în caz de întrerupere chiar și temporată a energiei electrice, la data de 03.12.2012 a intocmit procesul verbal de deconectare nr._ pe care fără a-l prezenta vreunui organ de conducere al debitoarei, l-a afisat la sediul acesteia, dupa care a procedat la sistarea energiei electrice.
A mai arătat că, ulterior, după ce reclamanta a achitat o parte din datoriile scadente în cuantum de 12.500 lei, pârâta a reluat furnizarea energiei electrice, dar continuă să amenințe că va sista din nou furnizarea energiei electrice în cazul în care reclamanta nu-i va achita și restul datoriei.
A menționat că in conformitate cu prevederile art. 38 din legea 85/2006 a sesizat deja judecătorul sindic cu o acțiune prin care a solicitat obligarea . ca pe toată perioada de observație să-i furnizeze energie electrică, însă, până la solutionarea pe fond a acestei cereri, societatea ar fi grav vătămată, întrucât în depozitele acesteia se află stocuri de marfă constând în produse lactate, brânzeturi și înghețată, ce riscă să se deterioreze, fiind prosuse perisabile.
Totodată a arătat că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ cerințele impuse de dispozițiile mai sus menționate pentru ca cererea să fie admisă, întrucât măsura pe care solicită să o obțină pe cale de ordonanță președințială este vremelnică, respectiv își va produce efecte până la soluționarea pe fond a cererii formulate în temeiul art. 38 din legea 85/2006.
Pe de altă parte, măsura solicitată are și caracter de urgență întrucat orice eventuala întârziere în obtinerea unui titlu în baza căruia . să fie obligată la furnizarea energiei electrice față de S.C L. S.A, dă posibilitatea acestuia să să sisteze furnizarea energiei, pericolul în acest sens fiind unul iminent.
Mai arată că scopul pentru care a promovat aceasta cerere este de a preveni producerea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara, această măsura vremelnică nefiind de natură să prejudicieze fondul.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
În scop probatoriu a depus în copie sentinta de deschidere a procedurii de insolventa, procesul verbal de deconectare nr._/03.12.2012, dovada platii pentru reconectare, extras din ordinul ANRE nr. 88/2009, notificarea către C. Vanzare SA, cererea adresata judectaorului sindic in temeiul art. 38 din legea 85/2006.
La data de 14.01.2013 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii întrucât debitorul nu are calitatea de consumator captiv. Totodată a invocat excepția inadmisibilității, arătând că în raport de dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr._ administratorul judiciar nu are calitatea de a promova o astfel de cerere.
Analizând actele aflate la dosar, instanța constată că prin încheierea din data de 12.11.2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului . luând act de intenția debitorului de a se reorganiza.
Observând procesul-verbal nr._ din 03.12.2012, instanța reține că după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului, ., a procedat la deconectarea debitorului de la energia electrică, ulterior reconectându-l.
Potrivit cererii de chemare în judecată depusă în copie la dosarul cauzei (filele 18-20 ) cât și extrasului de pe portalul instanțelor, debitorul a chemat în judecată pârâtul, solicitându-i pe calea dreptului comun furnizarea energiei electrice, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._/63/2012.
Potrivit art. 38 din Legea nr. 85/2006 orice furnizor de servicii ( electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice) nu are dreptul ca în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe condițiile de furnizare a serviciului, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor, sau averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv.
Într-o situație contrară, șansele debitorului care, din motive tehnice, economice sau de reorganizare nu își poate alege furnizorii serviciilor menționate, de a-și reorganiza activitatea ar fi compromise, demersul său în temeiul Legii nr. 85/2006 devenind inutil.
În cauză, debitorul se află în perioada de observație, manifestându-și intenția de a se reorganiza, iar potrivit specificului obiectului său de activitate, cât și contractelor încheiate, furnizarea energiei electrice este esențială pentru reușita unui plan de reorganizare, astfel încât condiția urgenței prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă este îndeplinită.
Având în vedere că pârâtul este singurul furnizor de energie electrică, instanța apreciază că aparența dreptului este în favoarea debitorului.
Și condiția vremelniciei este îndeplinită, măsura dispusă pe calea ordonanței președințiale, urmând a avea efecte până la soluționarea în fond a cererii ce face obiectul dosarului nr._/63/2012.
Față de aceste considerente, instanța văzând și dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă și art. 38 din Legea nr. 85/2006 apreciază ca fiind întemeiată cererea, astfel încât urmează a o admite și a obliga pârâta să furnizeze debitorului energie electrică până la soluționarea dosarului nr._/63/2012.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinare, instanța având în vedere că după data deschiderii procedurii insolvenței, în raporturile cu terții, debitorul este reprezentant prin administratorul judiciar, văzând și dispozițiile art. 20 din Legea nr. 85/2006, art. 2 din OUG nr.86/2006, cât și dispozițiile art. 85 Cod procedură civilă, apreciază ca neîntemeiată excepția.
În cadrul procedurii insolvenței administratorul judiciar are o poziție și o situație deosebită față de toate părțile și față de toți ceilalți participanți la procedură, el nefiind parte în proces, ci participant la procedură, cu rol și atribuții determinate de lege. Acesta nu acționează în interes personal, ci în interesul bunei desfășurări a întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, cât și în interesul creditorilor, pentru ca aceștia să își poată valorifica creanțele în cât mai mare măsură și cât mai operativ. În virtutea atribuțiilor stabilite prin lege, administratorul judiciar întreprinde diverse acte și operațiuni juridice inclusiv formularea și susținerea acțiunilor în numele debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . prin administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL cu sediul în localitatea C., Calea Unirii, nr. 30, jud. D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în localitatea C., ., jud. D..
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Obligă pârâta să furnizeze energie electrică debitorului . la soluționarea dosarului nr._/63/2012.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013.
Președinte, A. G. M. | ||
Grefier, E. Ș. |
Red.jud. A.G.M./4ex/17.01.2013
Teh.E.Ș
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1896/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1130/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
