Procedura insolvenţei. Sentința nr. 465/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 6437/63/2010/a7
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta Nr. 465/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. E. D.- judecator
Grefier:C. L.
Pe rol soluționarea contestației formulată de creditorul . raportului întocmit de lichidatorul judiciar M. & ASOCIAȚII INSOLVENȚĂ SPRL, în procedura de insolvență cu nr. 611/02.11.2012 și a Planului de distribuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practician în insolvență C. A. pentru lichidatorul judiciar M. & ASOCIAȚII INSOLVENȚĂ SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ., lipsă fiind contestatorul .>
Constatându-se cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părții prezente.
Practician în insolvență C. A. pentru lichidatorul judiciar M. & ASOCIAȚII INSOLVENȚĂ SPRL, arată că își menține concluziile prezentate în încheierea din data de 19.02.2013.
TRIBUNALUL
La data de 17.12.2012, creditorul . formulat contestație împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar M. & ASOCIAȚII INSOLVENȚĂ SPRL, în procedura de insolvență cu nr. 611/02.11.2012 și a Planului de distribuire, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispuna rectificarea raportului contestat și a planului de distribuire precum si plata sumei de 128.086,44 lei ca fiind suma cuvenită în urma vânzării bunului imobil situat în ..
În motivare, contestatoarea a aratat că la data de 11.12.2012 a primit prin e-mail raportul menționat și planul de distribuire aferent, în raport precizându-se faptul că în data de 22.10.2012 a fost valorificat bunul imobil garanția B. încasându-se suma de 134.828 lei.
Totodată, lichidatorul judiciar a precizat în raport o . cheltuieli ce urmează să fie reținute din suma încasată ca urmare a vânzării terenului asupra căruia contestatoarea are o creanță garantată astfel: 2 % din sumele recuperate din vânzare ce va fi virat către UNPIR – 2.982,25 lei, onorariu lichidator judiciar octombrie – decembrie 2012 – 3000 lei, onorariu succes lichidator - 4.473,40 lei, plăți avansate de lichidatorul judiciar: expedieri recomandate, informații ORC, A. cheltuieli CEZ – 2.173,66 lei, TVA din vânzări – 3.428,46 lei, sume previzionate pentru impozite, comisioane, viramente bancare – 3.770,23 lei.
Totodată contestatoarea a aratat că în urma reținerii acestor cheltuieli din suma încasată pentru imobilul menționat, ar urma ca suma ce trebuie virată către aceasta este de 115.000 lei, fapt menționat și de lichidator în raportul său.
Din raportul lichidatorului, rezultă faptul că au fost valorificate prin vânzare mai multe bunuri mobile din patrimoniul debitoare.
Procentele de 2 % și 3 % onorariu de succes lichidator au fost calculate la suma totală obținută din vânzările bunurile mobile și a terenului din jud. Brabova. Aceste procente trebuiau calculate doar la suma de vânzare a bunului imobil și nu la suma globală obținută în urma tuturor vânzărilor.
Suma corectă ce trebuie achitată către UNPIR este de 2.696,56 lei iar onorariul de succes de 3 % reprezintă 4.045 lei.
În consecință, contestatoarea a aratat ca din suma totală încasată în urma valorificării bunului imobil garanție B. 134.828 lei trebuie reținute numai sumele de 2 % sumă ce urmează a fi virată la UNPIR în cuantum de 2696,56 lei, 3 % onorariu de succes către lichidatorul judiciar în cuantum de 4045 lei, urmând a fi distribuită către B. SA suma de 128.086,44 lei.
În drept contestatorul .-a intemeiat contestația pe prevederile Legii 85/2006.
La termenul din 19.02.2013 lichidatorul judiciar a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, exceptie detaliata in notele scrise depuse la acel termen.S-a aratat in sustinerea exceptiei ca avand in vedere ca in sedinta di 13.11.2012 instanta a dispus afisarea raportului si planului de distribuire nr. 611/02.11.2012 si fata de disp. art 122 alin 3 din Legea nr. 85/1996, contestatia este tardiva.
Analizand exceptia tardivitatii, Tribunalul retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
In sedinta din 13.11.2012 lichidatorul judiciar M.&Asociații Insolventa SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a depus la dosarul cauzei raport asupra fondurilor obținute în contul lichidării și plan de distribuire, iar instanta in baza disp. art. 122 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus înregistrarea la grefa tribunalului și afișarea la ușa instanței a raportului și planului de distribuire.
Potrivit art 122 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatie la raport si plan in termen de 15 zile de la afisare.
In speta contestatoarea a formulat prezenta contestatie la data de 13.12.2012, dupa termenul prevazut de lege.
În consecință, apreciind drept întemeiată excepția invocată, urmează a o admite și, astfel ca va respinge prezenta contestație ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației.
Respinge contestația ca tardiv introdusă, formulată de contestatorul . sediul în .. 9-9 A, Clădirea 20, ., București, împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar A. M. LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL, cu sediul în C., .. 62, jud. D., în procedura de insolvență cu nr. 611/02.11.2012 și a Planului de distribuire.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013.
Președinte, R. E. D. | ||
Grefier, C. L. |
Red. jud. RED
Tehnored C.L. /4 ex
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 210/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 208/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
