Actiune în daune delictuale. Sentința nr. 754/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 754/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 3190/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 124/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător S. L.
Grefier G. G.
Pe rol judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 754/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ privind pe apelanta . GROUP SA cu sediul G. . în contradictoriu cu intimata P. I. G. domiciliată în . și intervenient S. G. A. domiciliat în T., Gh. P. nr. 28 ., având ca obiect „actiune în daune delictuale”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată avocat C. S. cu delegație de reprezentare depusă la dosar ( fila 17 din dosar), lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modul de îndeplinire al procedurii de citare, după care:
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca fiind nefundat și menținerea sentinței pronunțată la fond ca fiind temeinică și legală. Precizează că a dezvoltat în concluziile scrise opinia sa cu privire la motivele de apel invocate. Cu privire la excepția inadmisibilității arată că s-a pronunțat instanța asupra acestei excepții. Cu privire la expertiza efectuată în cauză instanța de fond a pus în discuția părților necesitatea efectuării acesteia, a fost comunicat raportul de expertiză, nu s-au formulat obiecțiuni. Raportat la cel de-al doilea motiv de apel, și anume neprecizarea perioadei plății penalităților de întârziere și timbrajul legal al acestui capăt de cerere arată că instanța a învederat perioada achitării penalităților, iar nașterea acestui drept are loc la 30 de zile după momentul refuzului plății, ori refuzul achitării acestui prejudiciu a avut loc la data de 18.03.2013 deci penalitățile încep să curgă de la data de 18.04.2013.Menționează că nu se putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată motivat de faptul că acțiunea a fost admisă în totalitate pentru o creanță mai mică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata;
Examinând actele si lucrările dosarului constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. cu nr._, reclamanta P. I. G. în contradictoriu cu pârâta . GROUP G. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,41 lei reprezentând contravaloarea reparație autoturism și a penalităților aferente de 0,2% pe zi întârziere, până la plata efectivă precum și a cheltuielilor de judecată.
In fapt, în urma unui eveniment rutier, autoturismul reclamantei, Renault Laguna cu număr de înmatriculare GL –_ a fost avariat de către un alt autoturism asigurat la societatea pârâtă, necesitând reparații .
S-a constituit dosarul de daună RA 47/GL/_ dar i s-a adus la cunoștință reclamantei că nu se va da curs dosarului, urmând ca despăgubirile să fie stabilite de instanță.
Reclamanta a întocmit un deviz de lucrări, la un service avizat, despăgubirile fiind de 43.941,41 lei .
Demersurile reclamantei către pârâtă pentru plata despăgubirilor au fost respinse.
Cererea s-a întemeiat pe disp.art.2223-2226 din Codul Civil, art. 36-37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Prin sentința civilă nr. 754 din 16.04.2014 Judecătoria T. a admis în parte cererea ( “acțiune în răspundere civilă delictuală“, promovata de reclamanta P. I. G., domiciliată în ., împotriva pârâtei S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA București, cu sediul în București, .. 23-28, sectorul 1 și sediul convențional ales pentru comunicarea actelor în București, .. 108 A, etajul 3, biroul A3, sectorul 5, în contradictoriu cu intervenientul S. G. A., domiciliat în mun. T., ..28, ., județul G.).
A fost obligată pârâta . Group G. să plătească reclamantei P. I. G., cu titlu de daune delictuale 16.589 lei, cu titlu de penalități 0,1 % pentru fiecare zi întârziere în plată și cu titlu de cheltuieli de judecată, 6923 lei.
S-a reținut în motivarea hotărârii că potrivit raportului de expertiză efectuat de expert H. Nicușor din T. și a suplimentului raportului de expertiză, valoarea reparațiilor necesare punerii în funcțiune a autoturismului reparat, este de_ lei.
Față de concluziile raportului de expertiză și a suplimentului raportului de expertiză, cererea va fi admisă doar în parte, respectiv pentru suma de_ lei, sumă la care va fi obligată pârâta, în temeiul art.2223-2226 din Codul Civil.
De asemenea, conform dispozițiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, pârâta va fi obligată și la penalități de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA București motivând ca hotărârea instanței de fond este lipsita de temei legal, invocând dispozițiile art. 466-482 Codul de Procedură Civilă.
In motivarea apelului arata ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității invocate prin întâmpinare, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada procedurii prealabile a medierii sau concilierii.
Se arată că instanța de fond a obligat pârâta la plata unei penalități de 0,2% pe zi de întârziere, fără a preciza perioada și a solicita reclamantei să timbreze legal.
Se susține că instanța de fond a admis, în parte, acțiunea, fără a reduce proporțional și cheltuielile de judecată, respectiv, taxa de timbru, onorariu de expert și a compensa onorariile de avocat ale reclamantului și pârâtei.
Se susține că instanța de fond nu a analizat și nu a motivat respingerea motivelor invocate prin întâmpinare, în ceea ce privește neconcordanțele și inadvertențele constatate de inspectorii de daună la cercetarea evenimentului și constatarea avariilor la cele două autoturisme, în sensul că avariile se datorează unor evenimente diferite, nu sunt complementare și nu corespund la suprapunere. S-a arătat că unele piese avariate par a fi montate special pentru despăgubire. La auto Renault Laguna GL -_ aparținând reclamantei, hayonul și podeaua portbagajului sunt din fibră de sticlă ( plastic). La auto Dacia Sandero_, vinovat de producerea evenimentului grila radiatorului nu prezintă avarii.
Se susține că în același timp, inspectorii de daună care au instrumentat dosarul și s-au deplasat la fața locului, au avut suspiciuni serioase în legătură cu împrejurările și condițiile în care s-a produs accidentul și că acesta îmbracă circumstanțele unui eveniment provocat intenționat pentru următoarele considerente:
Persoanele implicate în accident nu au suferit vătămări, deși impactul a fost puternic; accidentul s-a produs fără martori; la volanul autoturismului s-a aflat altă persoană decât reclamantul; reclamantul în acțiune a solicitat o valoare de despăgubiri, fără a ține cont de faptul că autoturismul poate fi daună totală, iar despăgubirea se va calcula conform normelor de despăgubire prevăzute de Ordinul CSA nr. 14 din 29.11.2011.
Se mai susține că instanța de fond nu a motivat solicitarea reclamantei pentru a obliga pârâta la plata sumei de 43.941,41 lei, deși, anterior, la deschiderea dosarului de daună a solicitat suma de 15.433,36 lei în baza unui alt deviz.
Verificând legalitatea sentinței civile nr. 8501 din 29.08.2014 Judecătoria Galati prin prisma motivelor de apel invocate, dar si sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 479 Codul de Procedură Civilă, instanța de control judiciar retine următoarele:
Prin acțiunea formulată pe rolul Judecătoriei T. reclamanta P. I. a solicitat, în contradictoriu cu . obligarea la plata sumei de_,41 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul avariat din culpa asiguratului S. G. A., precum și a penalităților în cuantum de 0,2% pe zi întârziere până la plata efectivă, în cadrul cercetării judecătorești administrându-se proba cu acte, și cu expertiză tehnică auto, în urma căreia s-a statuat că valoarea reală de despăgubire este de 15.800 lei, instanța admițând acțiunea în parte pentru această sumă, la care a statuat prin încheierea în baza căreia a fost îndreptată eroarea materială că pârâta urmează a achita la această sumă și penalități de 0,2% pe zi întârziere până la plata efectivă conform Ordinului 14/2011 a CSA, la care se adaugă și cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces.
În referire la primul motiv de apel, respectiv excepția inadmisibilității invocată de către apelantă, arată că instanța s-a pronunțat, respingând această excepție, deoarece la momentul introducerii acțiunii, respectiv 09.07.2013, procedura medierii nu era obligatorie cu toate acestea, pârâta a fost convocată în 16.06.2013 pe calea notei de conciliere în vederea stingerii pe cale amiabilă a litigiului, fără însă ca aceasta din urmă să de a curs solicitării formulate, motiv pentru care a solicitat respingerea acestui prim motiv de apel ca fiind nefondat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, neprecizarea perioadei plății penalităților de întârziere și timbrajul legal al acestui capăt de cerere, arată că instanța a învederat perioada achitării penalităților, însă acestea se subînțeleg că, curg până la plata efectivă, iar nașterea acestui drept, conform Ordinului CSA 14/2011 are loc la 30 de zile după momentul refuzului plății, ori refuzul achitării acestui prejudiciu a avut loc la data de 18.03.2013, deci penalitățile încep să curgă de la data de 18.04.2013, astfel că acest aspect nu este un motiv de nelegalitate a sentinței instanței de fond, termenul de curgere fiind cunoscut de ambele părți. Timbrajul acțiunii a fost realizat în mod corect, așa cum s-a stabilit de către instanță pentru o creanță mult mai mare decât cea acordată, iar la momentul introducerii acțiunii nu era cunoscut cuantumul acestora, mai ales că prin întâmpinare apelanta-pârâtă nu a contestat timbrajul, ceea ce conduce la respingerea apelului ca fiind nefondat.
Pentru motivul al treilea de apel instanța de fond nu putea compensa cheltuielile de judecată deoarece acțiunea a fost admisă reținându-se culpa exclusivă a pârâtei în ceea ce privește neachitarea obligațiilor rezultate din polița RCA, astfel că admiterea în parte nu s-a datorat existenței unei culpe comune și în sarcina intimatei-reclamante ci doar cuantumul redus al reparației autoturismului, apelanta-pârâtă solicitând prin întâmpinare respingerea acțiunii ca fiind nefondată, astfel că față de această împrejurare a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Cu privire la motivul 4 de apel critica referitoare la expertiza tehnică auto și suplimentul la raportul de expertiză sunt total nefondate, aceste critici putând fi efectuate la termenul aferent comunicării depunerii expertizei și formulării de obiecțiuni, precum și la momentul la care s-au produs probe, lucru nerealizat de către apelanta-pârâtă. Astfel la fila 143 din dosar există încheierea prin care se pune în discuție proba cu expertiză, pârâta fiind lipsă, nesolicitând obiective în susținerea acestei probe iar ulterior la fila 168 din dosar, prin Încheierea de ședință din data de 10.03.2014 este comunicat raportul de expertiză fără ca acesta să facă obiecțiuni, iar la fila 174 dosar se comunică și suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză la care apelanta-pârâtă nu formulează obiecțiuni, fiind de acord cu această probă pentru care criticile de la cpt. 4 al motivelor de apel nu pot fi primite.
O altă critică adresată soluției instanței de fond se referă la faptul că deși inițial reclamanta a solicitat suma de_,36 lei ulterior instanța ar fi obligat pârâta la plata sumei de_,41 lei situație total eronată, apelanta-pârâtă fiind în eroare sub acest aspect, astfel inițial în baza devizului de reparație întocmit de o unitate service s-a solicitat suma de_,41 lei însă pârâta a fost obligată la suma de_ lei conform raportului de expertiză și suplimentului la raportul de expertiză, astfel că această critică este nefondată.
În referire la ultimul motiv de apel, respectiv nedepunerea dovezii privind repararea prin depunerea la dosar a facturii și dovezii de reparație, instanța nu a omis acest lucru, ci de asemenea, pârâta este în eroare deoarece la dosarul cauzei a fost depusă odată cu acțiunea și devizul de reparație, reclamanta P. I. nesusținând niciodată faptul că suma solicitată ar reprezenta contravaloarea reparațiilor efectuate și achitate ci suma pentru care a fost formulată acțiunea în instanță reprezintă contravaloarea reparațiilor ce ar urma să fie achitate pentru ca autoturismul să fie adus în aceeași stare de funcționare anterioară producerii accidentului.
Funcție de aceste considerente Tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat, va obliga apelanta să plătească intimatei 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 754/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ privind pe apelanta . GROUP SA cu sediul G. . în contradictoriu cu intimata P. I. G. domiciliată în . și intervenient S. G. A. domiciliat în T., Gh. P. nr. 28 ., ca nefondat.
Obligă apelanta să plătească intimatei 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, S. L. | |
Grefier, G. G. |
Red. PP/16.12.2014
Dact. GG/05 ex/14.01.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8591/2014. Tribunalul... → |
|---|
