Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 106/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 8306/121/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106
Ședința publică din data de 29.01.2014
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: A. I.
La ordine fiind soluționarea acțiunii privind litigii cu profesioniștii ce are ca obiect „Ordonanță de plată - OUG 119/2007”, formulată de creditoarea S.C P.-T. SRL, cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu debitoarea S.C G. T. SRL, cu sediul în G., .. 120, J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă pentru debitoare, consilier juridic, E. C., care se legitimează cu B.I. . nr._, CNP_, în baza împuternicirii de reprezentare juridică depuse la dosar, fila 53, lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la al doilea termen de judecată, prezenta ordonanță este legal timbrată, iar prin serviciul registratură al instanței, debitoarea a depus la dosar întâmpinare și acte anexă în două exemplare, după care;
Tribunalul, constată că prin întâmpinare, debitoarea a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului G., sens în care o pune în discuția părților.
Debitoarea prin consilier juridic solicită admiterea excepției, motivat de faptul că, prin contractul de vânzare-cumpărare cu prefinanțare pentru culturile de primăvară campania 2011 încheiat între părți, la art. 10 a dispozițiilor finale, părțile contractante au ales competența materială de soluționare a litigiilor, ca fiind instanța în circumscripția căreia se găsește sediul vânzătorului S.C P.-T. SRL și cum sediul acestuia este în București, apreciază că, competența de soluționare a prezentului litigiu este Tribunalul București. Funcție de aceste aspecte solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Tribunalul, reține dosarul în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 26.11.2013, creditoarea . BUCUREȘTI, prin administrator P. S., reprezentată de av. N. P., a chemat în judecată pe debitoarea . G., solicitând emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 441.602,44 de lei cu titlu de debit neachitat și a sumei de 463.682,56 de lei cu titlu de penalități contractuale.
De asemenea, a mai solicitat creditoarea și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitoare a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare cu prefinanțare pentru culturile de primăvară producția 2011, nr. 2 din data de 17. 02.2011, conform căruia a livrat debitoarei, în avans, pachete tehnologice pentru culturile agricole de primăvară, la valoarea menționată în documentele contabile, urmând ca după recoltare, dar nu mai târziu de 30 octombrie 2011, debitoarea să efectueze plata.
Până în prezent, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 C. Proc.civ., art. 969 C.civ. vechi.
În probarea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copii de pe contract, facturi fiscale și situația centralizatoare a debitului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului G. iar pe fondul cauzei a susținut că suma reală datorată de debitoare era de doar_,02 lei și nu suma de_,44 de lei.
În motivarea excepției de necompetență teritorială a Tribunalului G., debitoarea a invocat dispozițiile contractuale prin care cele două părți au ales instanța competentă teritorial, respectiv instanța competentă material în circumscripția căreia se găsește sediul vânzătorului. Întrucât în cauză sediul vânzătorului este situat în București, competența aparține Tribunalului București.
Creditoarea nu a formulat răspuns la întâmpinare și nici nu și-a spus punctul de vedere cu privire la acest aspect, deși instanța a acordat un nou termen de judecată în acest sens.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială invocată în cauză, potrivit dispozițiilor art. 132 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Potrivit punctului 10 „ Dispoziții finale”, din contractul de vânzare – cumpărare cu prefinanțare pentru culturile de primăvară – campania 2011, încheiat între cele două părți din prezenta cauză, cele două părți au ales ca și instanță competentă să soluționeze orice neînțelegere ivită între părți cu privire la validitatea, interpretarea sau executarea contractului, instanța competentă material în circumscripția căreia se găsește sediul vânzătorului.
Prin urmare, cele două părți, prin convenția lor au înțeles să deroge de la dispozițiile de drept comun, care stabilesc competența de soluționare a unor astfel de litigii, în favoarea instanței de la sediul pârâtului sau de la locul de executare a contractului, stabilind ca instanță competentă instanța de la sediul vânzătorului.
Instanța de la sediul vânzătorului nu este identică cu instanța de la locul de executare a contractului și nici cu cea de la sediul cumpărătorului.
În cauză, atât sediul debitorului cât și locul de executare a contractului este situat în G. iar sediul vânzătorului este situat în București.
Având în vedere convenția părților, prin care acestea au derogat de la dispozițiile de drept comun cu privire la instanța competentă teritorial, respectiv de la dispozițiile art. 107 alin. 1 și art. 113 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., și ținând seama că în cauză competența teritorială nu este exclusivă, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de debitoare, competența teritorială aparținând Tribunalului București.
Din aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 132 alin. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului G. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului G..
Declină competența de soluționare a cauzei, ce are ca obiect „Ordonanță de plată - OUG 119/2007”, formulată de creditoarea S.C P.-T. SRL, cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu debitoarea S.C G. T. SRL, cu sediul în G., .. 120, J. G., în favoarea Tribunalului București.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. A. I.
Red. C.S.
Tehnoredact.A.I.
3 ex/16.06.2014
TRIBUNALUL G A L A Ț I SECȚIA a II-a CIVILĂ G., . Tel./Fax.0236._ |
Dosar nr._
16.06.2014
C Ă T R E,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
București, Bulevardul Unirii nr.37, sectorul 3, cod poștal_
Vă înaintăm, alăturat, dosarul nr._ al Tribunalului G. – Secția a II-a Civilă, privind acțiunea ce are ca obiect „Ordonanță de plată - OUG 119/2007”, formulată de creditoarea S.C P.-T. SRL, cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu debitoarea S.C G. T. SRL, cu sediul în G., .. 120, J. G., în favoarea Tribunalului București, întrucât prin Sentința civilă nr. 106/29.01.2014, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului G. și s-a dispus declinarea competenței se soluționare a cauzei în favoarea secției dumneavoastră. Acest dosar conține un număr de 59 file.
Vă mulțumim pentru colaborare!
Judecător,
C. S.
Grefier,
A. I.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Actiune în daune delictuale. Sentința nr. 754/2014. Tribunalul... → |
|---|
