Asigurare dovezi. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 1813/316/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 53
Ședința publică din data de 13.02.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
JUDECĂTOR: S. L.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER - A. I.
La ordine fiind soluționarea recursului ce are ca obiect „asigurare dovezi”, declarat de recurenta A. A. VIVAI COLLA DINO S.S.A.G.R., cu sediul procedural ales la Cabinete de Avocat Asociate „M. G., N. G.” din A., .. 1, ., împotriva Încheierii pronunțate în Camera de Consiliu din data de 29.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură C. ANELIDA L. din municipiul Cluj N., ., nr. 93, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată, cererea de recurs este motivată și este legal timbrată, iar prin serviciul registratură al instanței recurenta a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care
Tribunalul, din oficiu, pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a căii de atac, având în vedere dispozițiile art. 361 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, care prevede că împotriva încheierii de admitere a cererii de asigurare dovezi nu se poate formula nicio cale de atac și reține dosarul în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Târgu B. sub nr._.07.2013 P. A. SRL a solicitat în contradictoriu cu A. A. VIVAI COLLA DINO S.S.A.G.R. să se dispună administrarea unei probe cu expertiza în specialitatea horticultură.
În motivarea cererii a arătat că între părți s-a încheiat un contract prin care pârâta se obligă să îi livreze butași de viță-de-vie, garantând încolțirea acestora în proporție de 95%, dacă se respectă tehnologia de plantare. Deși a respectat aceasta tehnologie, reclamanta a observat că un procent mai mare de 5% nu a încolțit, iar în cursul verii a remarcat infestarea cu cancer bacteria și lipsa oricăror remedii fitosanitare, recomandându-se desființarea plantației.
A mai precizat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile art. 359 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că proba ar fi greu sau imposibil de administrat în viitor, existând urgența. De asemenea, sursele de venit ale societății sunt constituite exclusiv din cele obținute din cultivarea și exploatarea viței-de-vie. De asemenea, prezenta cerere îi permite a-și proba pretențiile contractuale împotriva pârâtei, reclamanta având și interes în cauză.
A precizat că a demarat deja acțiunea împotriva pârâtei, întemeiată pe răspunderea contractuală. Aceasta este înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, fiind în etapa de regularizare, instanța fiind învestită și pentru constatarea viciilor ascunse ale plantelor livrate.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri.
În cauza a fost efectuat un raport de expertiză tehnică agricolă.
Prin încheierea nr. 286/29.10.2013 instanța a reținut îndeplinite condițiile art.356 Noul Cod de procedură civilă și a constatat ca fiind îndeplinită cererea de asigurare dovezi.
S-a reținut în motivarea încheierii că, conform dispozițiilor art. 359 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 360 alin.2 Cod procedură civilă oricine are interes să constate de urgență părerea unui expert, starea unor lucruri etc.. va putea cere administrare acestor dovezi dacă există primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor. Cererea se depune la judecătoria din circumscripția căreia se află obiectul cercetării.
Atât petenta, cât și pârâta, se pot folosi de proba încuviințată, aceasta neconstituind o probă exclusiv „în favoarea” uneia dintre părți, fiind câștigată cauzei.
De asemenea, s-a reținut faptul că instanța a fost învestită doar cu efectuarea raportului de expertiză, și nu cu soluționarea pe fond a cauzei. În condițiile în care raportul solicitat, fusese depus la dosar, mandatul instanței încetase, iar discutarea sau, eventual, admiterea cererii rămânea fără rezultat vizibil pentru partea care a cerut-o.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins cererea formulată de pârâtă în sensul de a-i comunica cererea de chemare în judecată.
Pe cererea de asigurare dovezi, instanța de fond a reținut că aceasta îndeplinește condițiile urgenței și respectiv a primejdiei, prevăzută de art. 356 C.P.C., că starea de fapt ce face obiectul expertizei să dispară iar expertiza să fie greu/imposibil de administrat în viitor, datorită faptului că plantele aflate în pământ, datorită condițiilor meteorologice urmează un curs de degradare biologică accentuat, astfel că peste o scurtă perioadă de timp, expertului îi va fi imposibil să analizeze cultura - și în special să discearnă cauzele degradării acesteia - astfel încât să poată răspunde la obiective.
Fiind depus raportul de expertiză solicitat, instanța de fond a constatat ca fiind îndeplinită cererea.
Pârâta a declarat recurs împotriva încheierii, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Târgu B..
În dezvoltarea motivelor de recurs a precizat că a solicitat atât instanței, cât și expertului, comunicarea cererii de chemare în judecată și a obiectivelor expertizei, pentru a-și putea formula apărări. La data de 31.10.2013 a primit raportul de expertiză instrumentat în cauză.
Potrivit art. 483 al.1 din Codul de procedură civilă, hotărârile date fără drept de apel sunt supuse recursului. Potrivit art. 361 al.1 din Codul de procedură civilă, încheierea de admitere a cererii de asigurare dovezi, spre deosebire de cea de respingere, nu este supusă căii de atac a apelului, devenind incidente art.483 al.1 din Codul de procedură civilă.
Instanța nu a respectat dispozițiile imperative ale art.360 al.3 din Codul de procedură civilă, privind citarea, ceea ce a dus la încălcarea dreptului său la apărare și la pronunțarea unei încheieri nule. Aliniatul 5 din același articol nu este aplicabil, întrucât, având în vedere perioada de timp îndelungată dintre termene, citarea se putea realiza fără a determina întârzieri în desfășurarea cauzei.
În baza art. 364 al.3 din Codul de procedură civilă, în lipsa acordului prevăzut la al.2, partea interesată poate cere instanței să încuviințeze efectuarea cercetării. Prin urmare, partea interesată se poate adresa instanței doar dacă face dovada lipsei acordului. În caz contrar, cererea adresată direct instanței apare ca prematură.
La termenul din 13.02.2014 instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului.
Verificând legalitatea încheierii recurate prin prisma motivelor invocate, asupra excepției inadmisibilității instanța reține următoarele:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei cereri de asigurare dovezi, constând în esență în administrarea prin intermediul instanței a unei expertize de specialitate. Procedura propriu-zisa este reglementata de dispozițiile art. 359-363 din Codul de procedură civilă.
Potrivit disp.art.361 al.1 din Codul de procedură civilă, încheierea de admitere a cererii de asigurare este executorie și nu este supusă niciunei căi de atac. Textul de lege este cât se poate de clar și lipsit de echivoc, în sensul că împotriva acestei căi de atac nu se poate exercita nicio cale de atac, nu doar apelul, așa cum susține în mod eronat recurenta. Soluția se explică prin coroborarea art. 361 cu art.363 din Codul de procedură civilă, care permite instanței care judecă procesul să cerceteze probele asigurate anterior doar sub aspectul admisibilității și a concludenței lor. Instanța care judecă fondul pretențiilor va proceda la o noua administrare a probelor asigurate numai dacă apreciază că este necesar, iar acest lucru este posibil.
În consecință, avându-se în vedere posibilitatea legala a instanței de fond de a reveni asupra acestei probe, inclusiv în ceea ce privește însăși încuviințarea ei, legiuitorul nu a mai apreciat necesară prevederea și a unei alte căi de atac împotriva încheierii pronunțate în procedura asigurării dovezilor.
Potrivit art. 457 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătoreasca este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege. per a contrario, rezultă că față de dispozițiile exprese din art.361 al.1 din Codul de procedură civilă, încheierea pronunțată în prezenta cauză nu are nicio cale de atac.
Art. 483 din codul de procedură civilă nu este aplicabil în cauză, întrucât prevede în mod limitativ și expres atât hotărârile ce pot fi recurate, dar și cele care sunt excluse de la exercitarea acestei căi de atac, inclusiv regula potrivit căreia competența să judece recursurile este ICCJ, cu excepțiile anume prevăzute de lege. Or, încheierea pronunțată de Judecătoria Târgu B. nu se încadrează în niciuna din acest categorii.
Cum Judecătoria Târgu B. a pronunțat în mod corect o încheiere în care a precizat că este fără cale de atac, vânzând și dispozițiile art. 457 din Codul de procedură civilă instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând a respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată de instanță din oficiu.
Respinge recursul ce are ca obiect „asigurare dovezi”, declarat de recurenta A. A. VIVAI COLLA DINO S.S.A.G.R., cu sediul procedural ales la Cabinete de Avocat Asociate „M. G., N. G.” din A., .. 1, ., împotriva Încheierii pronunțate în Camera de Consiliu din data de 29.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură C. ANELIDA L. din municipiul Cluj N., ., nr. 93, ., ca inadmisibil.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D.-M. O. S. L. C. S. A. I.
Red .L.S./Tehnored.A.I.
2 ex/06.03.2014
Fond: A. T.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8591/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2607/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
