Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 248/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 18557/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 130/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L.
Judecător P. P.
Judecător: R. M.
Grefier G. G.
Pe rol judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 248/14.01.2014 pronunțată de către Judecătoria G. privind pe apelanta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în G. . Micro 40, . cu intimata .- PRIN AV. C. M. cu sediul în G. .. 3, ., . obiect „cerere de valoare redusă „.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu recurenta pentru care s-a restituit plicul la dosar cu mențiunea „lipsă destinatar”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modul de îndeplinire al procedurii de citare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul față de împrejurarea că recurenta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. a fost înștiințată să ridice de la Judecătoria G. citația pe data de 31.10.2014 iar la data expirării termenului aceasta nu s-a prezentat, precum și față de împrejurarea că mențiunea de pe plic este inexactă și că pe tot parcursul judecării cauzei la instanța de fond a fost citată recurenta la aceeași adresă, la un moment dat semnând de primire a citației, consideră procedura legal îndeplinită.
Tribunalul pune în discuție recalificarea căii de atac în prezenta cauză.
Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a menționat calea de atac în dispozitivul sentinței nr. 248/14.01.2014 însă partea în mod eronat a declarat recurs, sens în care în temeiul dispozițiilor art. 466 din Noul Cod de Procedură Civilă și față de dispozițiile art. 99 alin. 3 din Hotărârea nr. 387/22.09.2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară cu modificările și completările ulterioare, recalifică calea de atac în prezenta cauză, din recurs în apel, sens în care pricina va fi judecată în complet de judecată format din:
Judecător: S. L.
Judecător: P. P.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de fata constata următoarele ;
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Galati sub nr._, reclamanta S.C. R. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L., a solicitat instanței ca, pe calea procedurii speciale a ”cererii cu valoare redusă”, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9.503,58 lei, reprezentând contravaloarea marfa și plata dobanzii legale, calculata de la data scadentei si pana la data plații efective.. Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezenta acțiune.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, între părți, s-au derulat relații comerciale, în baza cărora reclamanta a achiziționat materiale de construcții de la depozitul reclamantei S.C. R. D. S.R.L. Pentru marfa livrata, reclamanta a mai multe facturi, însă pârâta nu a achitat în totalitate contravaloarea acestora, deși avea această obligație, rămânând neachitată suma de 9.503,58 lei.
Reclamata a emis următoarele facturi:
- Factura fiscala . R. nr. 3384/29.05.2013 in valoare de 2.683,98 lei;
- Factura fiscala . R. nr. 3389/04.06.2013 in valoare de 4.795,20 lei;
- Factura fiscala . R. nr. 3390/06.06.2013 in valoare de 864 lei;
- Factura fiscala . R. nr. 3566/15.007.2013 in valoare de 1.380 lei;
- Factura fiscala . R. nr. 3567/15.07.2013 in valoare de 2.781,90 lei;
Parata a achitat parțial suma datorata, prin: chitanța . R. nr. 1778/29.05.2013 in suma de 400 lei, chitanța . R. nr. 1780/30.05.2013 in suma de 2.283,98 lei,, chitanța . R. nr. 1781/31.05.2013 in suma de 300 lei,
Din suma totala de 12.487,56 lei reprezenta marfa achiziționata, conform facturilor menționate mai sus, parata a achitat suma de 2.983,98 lei, rămânând un rest de plata in cuantum de 9.503,58 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 – 1032 C.proc.civ.
Reclamanta a menționat că nu dorește ca în cauză să aibă loc o dezbatere orală.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța de fond a reținut faptul că, comunicarea cu parata nu s-a efectuat, pentru ca la adresa indicata, citația s-a intors cu mentiune ”destinatar mutat”
S-au solicitat informații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galati, reieșind aceeași adresa a societatii parate, ca cea din cererea introductiva.
La solicitarea instanței, in temeiul art. 167 alin. 3 coroborat cu dispozițiile art. 58 N.C.P.C., a fost desemnat de către Baroul Galati, curator special D-nul Avocat M. V..
Prin sentința civila nr.248/14.01.2014 a Judecătoriei Galati a fost admisa in parte cererea si a fost obligata parata la plata sumei de 9.503,58 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscal neachitate si la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa de timbre, onorariu de avocat si onorariu curatorului special.
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanța a reținut ca în fapt, reclamanta a furnizat pârâtei materiale de construcții, pentru care a emis facturi fiscale (f. 6-8).Pârâta a achitat numai parțial contravaloarea acestor facturi, conform chitanțelor de plata (fila 9-10).
În drept, potrivit art. 1.270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate iar, în baza art. 1.170 din același act normativ,părțile trebuie să acționeze cu bună - credință atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul executării sale.
În cauză, părțile au încheiat un contract în formă simplificată, respectiv factura nr. 3384/29.05.2013, nr. 3389/04.06.2013, nr. 3390/06.06.2013, nr. 3566/15.007.2013, nr. 3567/15.07.2013.
Potrivit art. 1.488 C.civ., debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.
S-a reținut că existența acestei creanțe a rezultat din factura emisă de către reclamantă. De asemenea, creanța a fost apreciată ca fiind lichidă întrucât cuantumul acesteia este determinat în factură, exigibilă, întrucât pârâta avea obligația de a achita contravaloarea produselor pe care le-a achiziționat, in termen de 15 sau 20 zile, termenul fiind menționat pe factura.
Astfel, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la contravaloarea facturii și a penalităților de întârziere până la achitare este fondată.
S-a arătat că potrivit art. 453 N.C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În cauză, s-a făcut dovada cheltuielilor judiciare constând în onorariul de avocat.
Cu toate acestea, referitor la cererea de obligare a intimatei la plata către petent a sumei de 2.500 de lei reprezentând onorariul de avocat, instanța a apreciat aceste pretenții a fi vădit disproporționate în raport cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză și determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Astfel, instanța a constatat că judecarea cauzei având ca obiect „cerere cu valoare redusa” a presupus un termen de judecat la care avocatul nu s-a prezentat.
Potrivit art. 451, alin. 2 N.C. Proc. Civ., „instanta poate, chiar din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinând seama de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau. ”.
Împotriva acestei soluții a declarat in termen legal recurs parata D. D. CONSTRUCT SRL, solicitând anularea hotărârii de fond ca nelegala si netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs a arătat ca hotărârea este lovita de nulitate absoluta deoarece nu a fost respectata procedura de citare, iar judecata s-a făcut in lipsa sa, încălcându-i-se dreptul la apărare. Pe fondul cauzei a arătat ca pretențiile reclamantei-intimate sunt nefondate, deoarece intimate nu i-a remis facturi prin care sa facă dovada existentei raporturilor juridice dintre părți. Actele contabile prezentate in instant sunt unilaterale, nu ii sunt opozabile si nu o pot oblige la plata pretențiilor solicitate.
Cererea de recurs nu a fost întemeiata in drept.
Intimata legal citata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului. Pe cale de excepție a invocat nulitatea recursului, cererea nefiind redactata si semnat de un avocat, conform art.84 al.2 Noul Cod de Procedură Civilă. A invocat si inadmisibilitatea recursului, calea de atac împotriva hotărârii fiind apelul, iar art.459 al.1 Codul de Procedură Civilă prevede imposibilitatea formulării cailor extraordinare de atac in situația in care partea are deschisă calea apelului. A invocat si tardivitatea formulării caii de atac, nefiind respectat termenul de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefundat, având in vedere ca judecarea unei cereri de valoare redusa se face fără o dezbatere orala, cu atât mai mult cu cat reclamanta-intimata a solicitat acest lucru. Drepturile procesuale ale paratei-recurente au fost aparate de un curator special numit de instanța.
Prin încheierea din data de 9.12.2014 instanța a recalificat calea de atac din recurs in apel, in temeiul dsp.art.466 Noul Cod de Procedură Civilă. F. de aceasta situație se retine ca toate excepțiile invocate prin întâmpinare au rămas fără obiect.
Verificând sentința apelata prin prisma motivelor invocate, instanța retine următoarele:
Criticile apelantei sunt nefondate. Procedura de citare cu parata-apelanta a fost legal îndeplinita la instanța de fond, având in vedere ca sediul paratei indicat in cererea reclamantei este corect si se regăsește atât in fisa de informații furnizata de ORC Galati, cat si in cererea de recurs formulata de D. D. CONSTRUCT SRL. Potrivit proceselor-verbale de înmânare a citațiilor parata-apelanta nu s-a prezentat in termen legal la grefa instanței sa si ridice citația, in condițiile in care factorul poștal a fost in imposibilitate sa i-o înmâneze, aceeași situație repetându-se si cu ocazia comunicării hotărârii instanței de fond. Împrejurarea ca apelanta nu a semnat de primire nu înseamnă ca procedura de citare nu a fost legal îndeplinita si nici nu i conferă dreptul de a-si invoca propria culpa.
Pe de alta parte, in mod legal instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiile art.167 al.3 Codul de Procedură Civilă si a art.58 Codul de Procedură Civilă, dispunând numirea unui curator special pentru parata, astfel ca nu se poate retine încălcarea dreptului la apărare. Pe de alta parte, așa cum a indicat si intimata, dezbaterile orale nu sunt obligatorii fata de disp.art.1029 Codul de Procedură Civilă, care reglementează procedura propriu-zisa speciala a soluționării cererilor de valoare redusa.
Referitor la probele administrate in cauza, instanța retine ca potrivit disp.art.268 al.1 si 273 al.1 Codul de Procedură Civilă, facturile semnate de reprezentantul paratei fac dovada pana la proba contrara despre existenta consimțământului părții care le-a semnat, fiind opozabile paratei, care nu a făcut nicio dovada contrara. In privința fisei contului paratei-apelante, instanța retine ca acesta reprezintă un document contabil care, potrivit disp.art.280 al.1 Codul de Procedură Civilă face dovada deplina in instanța.
Instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt si încadrarea ei in drept, astfel ca nu se impune schimbarea sentinței. In temeiul disp.art.480 al.1 Codul de Procedură Civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 248/14.01.2014 pronunțată de către Judecătoria G. privind pe apelanta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în G. . Micro 40, . cu intimata .- PRIN AV. C. M. cu sediul în G. .. 3, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, P. P. | |
Grefier, G. G. |
Red. SL/09.01.2015
Dact. GG/02 ex/13.01.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5741/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7409/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
