Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5741/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5741/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 6818/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 49/2014
Ședința publică de la 27 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:P. P.
Judecător:D. M. O.
Grefier:G. G.
Pe rol judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5741/04.06.2014 privind pe apelanta . cu sediul în G. . în contradictoriu cu intimata . NORD SA cu sediul în G. .. 35A, intimata . MUNTENIA NORD SA - PRIN AFEE G. cu sediul în G. ., având ca obiect „ordonanță președințială obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă avocat U. M. G. cu delegație de reprezentare depusă la dosar ( fila 36 din dosar), lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, un exemplar fiind comunicat la data de 01.08.2014, după care:
Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada debranșării, dovada faptului că se înregistrează facturi în continuare și că au inițiat acțiune pe dreptul comun. Solicită admiterea apelului, obligarea intimatului potrivit solicitărilor formulate în acțiunea introductivă. Precizează că în raport de obiectul cauzei a fost dovedită urgența și necesitatea promovării acesteia. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art.395C.p.civ. asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin hotărârea nr.5741 pronunțată la data de 04.06.2014 de Judecătoriei G. în dosarul cu nr._, instanța a dispus:
„Admiterea excepției inadmisibilității cererii reconvenționale, invocată din oficiu.
Respingerea, ca inadmisibilă, a cererii reconvenționale formulată de pârâta – reclamantă . MUNTENIA NORD SA – SDEE G..
Respingerea, ca neîntemeiată, a cererii reclamantei . formulată în contradictoriu cu pârâta . – Sucursala de Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord și pârâta – reclamantă . MUNTENIA NORD SA – SDEE G..”
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 14.04.2014, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele . – Sucursala de Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord Ploiești și . MUNTENIA NORD SA – SDEE G., a solicitat, pe calea specială a ordonanței președințiale, să se dispună:
-obligarea pârâtelor să reia furnizarea energiei electrice la imobilul situat în G., ..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtele, în mod nelegal și abuziv, au sistat, în data de 10.04.2014, furnizarea energiei electrice la imobilul situat în G., ., imobil în care își desfășoară activitatea societatea, debranșând imobilul de la rețea, deși între părți s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr._-2/04.05.2011 și Avizul de racordare nr._/13.04.2011.
A precizat reclamanta că, în urma relațiilor solicitate, i s-a comunicat că debranșarea a fost cauzată de neachitarea facturii nr._, în valoare de 9.562,77 lei, factură încheiată pe numele persoanei fizice M. G., persoană care nu are legătură cu societatea reclamantă.
A apreciat reclamanta că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 996 și următoarele C.proc.civ.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 7-32 dosar fond).
Pârâta . – Sucursala de Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord Ploiești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind fără obiect, întrucât societatea nu a emis nici un ordin de conectare pentru spațiul în care își desfășoară activitatea reclamanta și nu a solicitat deconectarea locului de consum.
Pârâta . MUNTENIA NORD SA – SDEE G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de OUG nr. 90/2012 și ale art. 60¹ din Legea nr. 115/2012 și cele impuse de art. 996 C.proc.civ..
Pe fondul cauzei, a invocat reaua-credință a reclamantei, arătând că, în data de 08.03.2011, la adresa din G., ., a fost depistat de către salariații societății pârâte un furt de energie electrică realizat printr-o instalație clandestină racordată direct din firida de branșament al unui garaj vecin printr-un cablu de 4x6 mm.p., fără a trece prin grupul de măsură. Urmare a acestui fapt, a precizat pârâta, s-a procedat la desființarea instalației și s-a întocmit Nota de constatare a contravenției nr._/08.03.2011, semnată de G. M., reprezentantul societății reclamante, fără obiecțiuni.
A învederat pârâta că, prin expertiză tehnică, s-au stabilit despăgubirile în sumă de 9.562,77 lei, fiind emisă factura nr._/22.03.2014, semnată și însușită de reprezentantul reclamantei.
A mai arătat pârâta că, la cererea reprezentantului reclamantei, s-a aprobat eșalonarea plății sumei în șapte tranșe și s-a pus în vedere că neachitarea unei rate duce la deconectarea locului de consum de la rețeaua electrică.
Pentru . mai precizat pârâta, s-a încheiat cu societatea reclamantă Contractul de furnizare a energiei electrice nr._-2/04.05.2011 și Avizul de racordare nr._/13.04.2011. S-a mai arăta că, întrucât reprezentantul societății reclamante nu a respectat eșalonarea plății și nu a achitat ratele, a fost notificat în data de 12.11.2012 și 28.03.2014, iar în data de 10.04.2014, s-a procedat la deconectarea locului de consum.
Pârâta . MUNTENIA NORD SA – SDEE G. a formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 9.562,77 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/22.03.2014.
A solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, admiterea cererii reconvenționale și obligarea reclamantei la plata sumei de 9.562,77 lei și cheltuieli de judecată.
Nici întâmpinarea nici cererea reconvențională nu au fost motivate în drept.
În susținerea cererilor, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 56-108 dosar fond).
Cererea principală a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, în baza art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 583,14 lei, în baza art. 3 alin. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța de fond s-a considerat competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 997 coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. j. C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 04.06.2014, a fost calificată excepția inadmisibilității acțiunii ca fiind o apărare pe fondul cauzei și a fost invocată, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii reconvenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În motivarea hotărârii pronunțate instanța de fond a reținut următoarele:
*Cu privire la excepția inadmisibilității cererii reconvenționale:
În fapt, obiectul prezentei cauze este ordonanță președințială.
Prin cererea reconvențională, pârâta . MUNTENIA NORD SA – SDEE G. a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 9.562,77 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/22.03.2014.
În cadrul ordonanței președințiale, pârâtul poate formula cerere reconvențională atunci când pretențiile sale întrunesc condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În drept, conform dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 996 C.proc.civ. stabilește condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, neprejudecarea fondului și aparența de drept.
Instanța de fond a constatat că, cu privire la cererea reconvențională, aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Astfel, nu este îndeplinită condiția caracterului vremelnic al măsurii solicitate, plata facturii solicitate de pârâta reclamantă neavând caracter vremelnic. Având în vedere acest aspect și faptul că trebuie îndeplinite cumulativ condițiile ordonanței președințiale pentru admisibilitatea cererii reconvenționale, instanța de fond a fi admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și a respins cererea reconvențională ca inadmisibilă.
*Cu privire la fondul cauzei:
În fapt, prin cererea formulată, reclamanta a solicitat, pe calea specială a ordonanței președințiale, obligarea pârâtelor să reia furnizarea energiei electrice la imobilul situat în G., ..
În acest imobil își desfășoară activitatea reclamanta . (f. 57-58 dosar fond).
Din Nota de constatare nr._/08.03.2011 (f. 65 dosar fond), a rezultat că, la consumatorul ., reprezentat prin G. M., la adresa din G., ., a fost depistat de către salariații societății pârâte un furt de energie electrică realizat printr-o instalație clandestină racordată direct din firida de branșament al unui garaj vecin printr-un cablu de 4x6 mm.p., fără a trece prin grupul de măsură.
Prin procesul-verbal de expertiză nr._/22.03.2011 (f. 66 dosar fond) și Procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/22.03.2011(f. 67 dosar fond), s-au stabilit despăgubirile în sumă de 9.562,77 lei, fiind emisă factura nr._/22.03.2014, semnată și însușită de reprezentantul reclamantei (f. 68 dosar fond).
În procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/22.03.2011 s-a menționat expres că ”în caz de neplată se va aplica măsura întreruperii alimentării cu energie electrică, rezilierea unilaterală a contractului de furnizare a energiei electrice și, după caz, sesizarea organelor de cercetare penală”.
Prin adresa nr. 3565/04.04.2011, a fost înștiințat G. M. că s-a aprobat eșalonarea plății sumei în șapte tranșe și s-a pus în vedere acestuia că neachitarea unei rate duce la deconectarea locului de consum de la rețeaua electrică (f. 71 dosar fond).
Între reclamanta . și pârâta . – Sucursala de Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord Ploiești s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr._-2/04.05.2011 și Avizul de racordare nr._/13.04.2011 (f. 12-25 dosar fond).
La data de 28.03.2014, cu adresa nr. 3421 (f. 76 dosar fond), reclamanta a fost somată să achite suma de 9.562,77 lei în termen de 5 zile iar, în data de 10.03.2014, s-a procedat la deconectarea locului de consum.
În drept, conform dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 996 C.proc.civ. stabilește astfel condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, neprejudecarea fondului și aparența de drept.
Instanța de fond a constatat că, în cauza de față, aceste condiții nu erau îndeplinite în mod cumulativ.
Astfel, instanța de fond a apreciază că în cauză este justificată urgența, societatea reclamantă neputându-și desfășura activitatea în lipsa energiei electrice. Nu erau însă îndeplinite cerințele neprejudecării fondului, al aparenței de drept în favoarea reclamantei și condiția vremelniciei măsurii.
Astfel, prin intermediul ordonanței președințiale, instanța de fond nu poate prejudeca fondul, putând să se bazeze numai pe aparența dreptului. Or, în prezenta cauză, instanța de fond a apreciat că raporturile contractuale dintre părți nu pot fi soluționate decât în cadrul unei acțiuni de drept comun, întrucât împrejurările speței nu sunt de natură să stabilească de partea cui este aparența dreptului. Susținerile părților referitoare la legala sau nelegala denunțare a contractului de către pârâte țin de fondul dreptului și urmează a fi analizate de instanța ce va fi învestită cu fondul dreptului.
De asemenea, prin cererea formulată, reclamanta nu a arătat până la ce moment solicită reluarea furnizării energiei electrice, astfel încât nu era îndeplinită nici condiția vremelniciei măsurii.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată de reclamantă nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C.proc.civ. și, pe cale de consecință, acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva hotărârii mai sus arătate a fost declarat apel în termen legal de către reclamanta ., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate și în rejudecare admiterea cererii de ordonanță președințială formulată în prezenta cauză.
Apelanta a arătat faptul că hotărârea atacată este netemeinică.
În motivarea apelului aceasta a susținut că acțiunea sa îndeplinea cumulativ toate cele trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale.
În fapt a arătat că între părți există raporturi contractuale în baza cărora pârâtele furnizat energie electrică reclamantei, iar aceasta achita succesiv debitele sale. Din înscrisurile depuse la dosarul de fond, înscrisuri emise de pârâte (istoric plăți), rezultă că reclamanta nu are datorii față de nici una dintre intimate. Cu toate că a fost debranșată din luna aprilie de la energia electrică, intimatele emit în continuare facturi de consum, facturi achitate de către apelantă.
Totodată reclamanta a arătat că în mod abuziv pârâtele încearcă prin deconectarea de la energia electrică, să o determine pe apelantă de a achita contravaloarea datoriei pe care o are persoana fizică G. M., datorie care nu este imputabilă societății, mai ales că numitul G. M. nu este reprezentantul societății reclamante.
Cu privire la vremelnicia măsurii este dată de faptul că pe de o parte există un litigiu pe dreptul comun privind reluarea livrării de energie electrică, iar pe de altă parte măsura este oricum temporară până la data de 06.11.2016, deoarece contractul de prestări servicii încheiat cu pârâtele este pe o perioadă determinată, respectiv până la data mai sus indicată.
În drept, apelul nu a fost întemeiat.
Legal citate intimatele –pârâte cu motivele de apel, nu s-au prezentat în instanță, dar au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea cererii de apel ca nefondată, reiterând apărările formulate la fondul cauzei.
În apel s-au solicitat și administrat probe noi, respectiv proba cu înscrisuri, sens în care apelanta a depus înscrisuri noi în susținere cererii sale pe calea ordonanței președințiale.
Cererea de apel a fost timbrată cu 20lei taxă de timbru.
Analizând hotărârea atacată în limita criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile existente la dosar și cele noi administrate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478N.C.p.civ., Tribunalul constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În fapt, între părți s-a încheiat la data de 04.05.2011 un contract de furnizare a energiei electrice către reclamanta . pentru imobilul din G., ., imobil în care reclamanta își desfășoară activitatea (f. 12-22 dosar fond). În baza avizului de conectare, apelanta primea energie electrică la punctul său de lucru.
Din Nota de constatare nr._/08.03.2011 (f. 65 dosar fond), a rezultat că, la consumatorul ., reprezentat prin G. M., la adresa din G., ., a fost depistat de către salariații societății pârâte un furt de energie electrică realizat printr-o instalație clandestină racordată direct din firida de branșament al unui garaj vecin printr-un cablu de 4x6 mm.p., fără a trece prin grupul de măsură.
Prin procesul-verbal de expertiză nr._/22.03.2011 (f. 66 dosar fond) și Procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/22.03.2011(f. 67 dosar fond), s-au stabilit despăgubirile în sumă de 9.562,77 lei, fiind emisă factura nr._/22.03.2014, semnată și însușită de G. M. (f. 68 dosar fond).
În procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/22.03.2011 s-a menționat expres că ”în caz de neplată se va aplica măsura întreruperii alimentării cu energie electrică, rezilierea unilaterală a contractului de furnizare a energiei electrice și, după caz, sesizarea organelor de cercetare penală”.
Prin adresa nr. 3565/04.04.2011, a fost înștiințat G. M. că s-a aprobat eșalonarea plății sumei în șapte tranșe și s-a pus în vedere acestuia că neachitarea unei rate duce la deconectarea locului de consum de la rețeaua electrică (f. 71 dosar fond).
La data de 28.03.2014, cu adresa nr. 3421 (f. 76 dosar fond), reclamanta a fost somată să achite suma de 9.562,77 lei în termen de 5 zile iar, în data de 10.03.2014, s-a procedat la deconectarea locului de consum.
În drept, cererea de chemare în judecată s-a fundamentat pe răspunderea contractuală, sens în care s-au invocat dispozițiile art. 969C.civ. vechi și totodată pe dispozițiile dispozițiilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ. Nou.
Din înscrisurile nou depuse în apel a rezultat faptul că la data de 14.04.2014 s-a produs debranșarea reclamantei de la rețeaua de energie electrică (f.37 dosar apel), că între părți se poartă o judecată asupra fondului pentru reluarea furnizării de curent electric (f.38 dosar apel) și că pârâtele continuă să emită facturi de curent electric, ca și când debranșarea nu s-a produs (f.39-40 dosar apel).
În lumina acestor noi înscrisuri depuse coroborat cu cele existente în dosarul de fond instanța apreciază că sunt întrunite condițiile cumulative pentru admisibilitatea ordonanței președințiale formulate de reclamantă.
Astfel:
-urgența: așa cum a reținut și instanța de fond cererea reclamantei întrunește condiția urgenței, dat fiind că orice societate comercială are nevoie de energie electrică pentru a funcționa, pentru alimentarea iluminatului intern, a unui calculator a unei case de marcat, etc.;
-caracterul vremelnic al măsurii solicitate: este întrunită și această condiție deoarece părțile se judecă pe fond cu privire la temeinicia măsurii de debranșare de la rețea operată de prestatorul de servicii (pârâtele) și de reluare a alimentării cu energie electrică. Ca urmare, măsura furnizării de către pârâte a utilității solicitate de reclamantă are caracter vremelnic, numai până la finalizarea dosarului civil nr._/233/2014 al Judecătoriei G., iar în cazul în care judecata se va întinde în timp, furnizarea de energie electrică este temporizată de termenul limitat de derulare a contractului, respectiv până la 06.11.2016.
-neprejudecarea fondului și aparența de drept: și această condiție este îndeplinită deoarece prin reluarea furnizării de energie electrică între părți nu se tranșează definitiv litigiul dintre părți, respectiv obligativitatea reluării furnizării de curent electric și existența sau nu a unei datorii neplătite de către reclamantă.
Aparența în drept este dată de faptul că din înscrisurile depuse la dosar (f.7-8 dosar fond) rezultă că numitul G. M. nu avea calitatea de a reprezenta societatea reclamantă . în relațiile cu terții, nefiind administratorul societății reclamante. Ca urmare, în aparență, rezultă că nota de constatare (f.65 dosar fond) privind un branșament ilegal, nu a fost însușită de un reprezentant legal al societății reclamante și ca urmare nu i se poate opune acesteia.
În aceste condiții nici procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor (f.67 dosar fond) nu i se poate opune reclamantei, cât timp acesta nu a fost semnat de un reprezentant legal al reclamantei, ci de numitul G. M. care nu avea nici o calitate în societate. Mai mult pârâtele acceptă și emit factură fiscală pentru debitul care a generat debranșarea reclamantei, pe numele de G. M. ca și persoană fizică și nu pe numele societății .. În continuare se acceptă de pârâte eșalonarea la plată a debitului tot la cererea persoanei fizice G. M. și nu a societății reclamante.
Ca urmare, în aparență rezultă că persoana de la care trebuiau pârâtele să încaseze sumele restante era persoana fizică G. M. și nu societatea .. Mai mult nici în facturile fiscale de debit emise de către pârâte pe numele societății reclamante (f.40-42 dosar apel) nu se evidențiază o astfel de datorie care să determine în aparență în mod legal pârâtele de a lua măsura debranșării de le energia electrică. O astfel de situație, coroborat cu obligația contractuală a pârâtelor de a furniza energie electrică către reclamantă, apreciem că reprezintă o aparență în drept justificată din partea reclamantei de a solicita reluarea furnizării de electricitate.
Față de aceste considerente, cât și față de toate apărările invocate de apelantă, instanța apreciază întemeiat apelul pe care îl va admite și va schimba în parte hotărârea atacată, iar în rejudecare va admite cererea de ordonanță președințială cu consecința obligării pârâtelor la reluarea furnizării de energie electrică către reclamantă până la soluționarea definitivă al dosarului civil nr._/233/2014 al Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE
Admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 5741/04.06.2014 privind pe apelanta . cu sediul în G. . în contradictoriu cu intimata . NORD SA cu sediul în G. .. 35A, intimata . MUNTENIA NORD SA - PRIN AFEE G. cu sediul în G. ., având ca obiect „ordonanță președințială obligație de a face”.
Schimbă în parte hotărârea apelată și în consecință:
Admite cererea de ordonanță președințială și obligă intimatele la reluare furnizării energiei electrice către . până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/233/2014 al Judecătoriei G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, D. M. O. | |
Grefier, G. G. |
Red. DMO/01.09.2014
Dact. GG/05ex/02.09.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 332/2014. Tribunalul GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 248/2014. Tribunalul... → |
|---|
