Constatare nulitate act. Sentința nr. 246/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 1896/121/2013**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 246/2014
Ședința publică din data de 05.05.2014
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii privind litigii cu profesioniștii ce are ca obiect „constatare nulitate act” formulată de reclamanta B. T., cu domiciliul în T., .. 31, ., ., Județul G., în contradictoriu cu pârâții U. A.- TERITORIALĂ PRIN CONSILIUL LOCAL T., cu sediul în T., ., nr. 66, J. G. și U. A.- TERITORIALĂ PRIN PRIMAR, cu sediul în T., ., nr. 66, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2014, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 05.05.2014 și a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 70/16.01.2014, Tribunalul G. - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență funcțională a acestei secții și a declinat cauza în favoarea Secției a - II- a civilă a Tribunalului G..
A reținut instanța că, . Ecotec SRL este o societate comercială cu răspundere limitată având ca obiect unic și membru fondator U. A. Teritorială –Municipiul T., reprezentată de Consiliul Local T..
Prin Hotărârea 78/31.12.2012 Consiliul Local al Municipiului T. a hotărât aprobarea organigramei . „Ecotec” SRL T., conform anexei 1 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Aprobarea statului de funcții al . „Ecotec” SRL T., conform anexei 2 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art.3.Revocarea d-nei B. T. din funcția de administrator/director general al . „Ecotec”SRL T., începând cu data de 07.01.2013.
Art.4. Numirea d-nului M. I. în funcția de administrator/director general al . „Ecotec” SRL T., pentru un mandat de 4 ani.
Art.5.Predarea-primirea documentelor între d-na B. T. și dl M. I. se va face pe bază de proces-verbal, până la data de 21.01.2013.
Funcționarea unei societăți comerciale care a fost înființată ca societate cu răspundere limitată având ca unic asociat UAT T. prin consiliul Local, precum și organizarea structurii organizatorice (art.15 lit a din Statut) și desemnare ași revocarea organelor de conducere (art.15 lit b din statut) se face în temeiul dispozițiilor legii societății comerciale.
Așa fiind, faptul că plenul Consiliului Local ține loc de Adunare Generală a Asociaților (art.13 din Statut) unei astfel de societăți nu poate conduce la concluzia că hotărârea luată de Consiliul Local în ce privește funcționarea societății are natura unui act administrativ care poate fi atacat în contenciosul administrativ.
În acest sens s-a pronunțat și Î.C.C.J Secția a II-a –civilă prin decizia nr.1287/08.03.2012.
Pentru stabilirea competenței instanței de contencios administrativ, este suficient să se constate existența regimului juridic administrativ ( de putere publică). Astfel pentru a stabili competența unei instanțe civile ori comerciale, raportul juridic dedus judecății trebuie să aibă o natură exclusiv civilă ori după caz, comercială.
Cum în speța de față raportul juridic are o natură exclusiv comercială așa cum s-a arătat mai sus, instanța a admis excepția necompetenței funcționale și a declina în favoarea Secției a II- Civilă a Tribunalului G., competența de soluționare a cauzei.
La termenul de judecată din data de 26.02.2014, Tribunalul G. - Secția a -II-a Civilă a constatat că este competent din punct de vedere material, teritorial și funcțional să soluționeze cauza.
Stabilindu-și competența, instanța i-a pus în vedere reclamantei să-și precizeze temeiul de drept pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată.
Prin precizările depuse la fila 47 din dosar, reclamanta a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie constatarea nulității hotărârii nr. 78/31.12.2012 a Consiliului Local al Municipiului T., care i-a fost comunicată pe data de 21.01.2013. A învederat că a invocat nulitatea absolută a acestei decizii, nulitate care poate fi invocată oricând, dreptul la acțiune fiind imprescriptibil, cererea putând fi formulată de orice persoană interesată.
A invocat reclamanta dispozițiile art. 132 pct. 3 din Legea nr. 31/1990.
În motivare, reclamanta a reiterat că nu a fost convocată și nu s-a făcut dovada convocării ei, că nu s-a probat existența votului tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv, în sensul înlocuirii reclamantei, având în vedere că aceasta a fost numită prin actul constitutiv și că pârâta nu a făcut dovada existenței votului secret.
A mai invocat recurenta că la data încheierii contractului nr. 101/21.11.2011, care a fost încheiat în baza hotărârii nr. 153/27.10.2011, societatea comercială SERVICII ZONE VERZI nu exista, aceasta fiind înființată mai târziu. Prin urmare, societatea comercială fiind înființată mai târziu, în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale care guvernează raporturile de drept contencios administrativ și nu cele de drept comercial.
La termenul de judecată din data de 28.04.2014, reclamanta, prin avocatul său ales, a renunțat la excepția de necompetență funcțională invocată, indicând temeiul de drept al cererii sale de chemare în judecată, respectiv art. 132 pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 și art. 45 din Legea nr. 215/2001 actualizată. Față de acest temei de drept, reclamanta a precizat că în calitate de pârâtă trebuie să figureze Consiliul Local al municipiului T., în calitate de reprezentant al Unității A. Teritoriale.
Față de precizările făcute de reclamantă, instanța, din oficiu, a invocat excepțiile inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a lipsei calității procesuale pasive a tuturor pârâților precizați în cererea de chemare în judecată, așa cum a fost aceasta precizată de reclamantă.
Analizând cu prioritate aceste excepții, instanța constată următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată, așa cum a fost acesta precizat de reclamantă în fața instanței, îl constituie constatarea nulității hotărârii nr. 78/31.12.2012 a Consiliului Local al Municipiului T., în baza art. 132 pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 și art. 45 din Legea nr. 215/2001 actualizată.
Prin Hotărârea nr. 78/31.12.2012 ( fila nr. 17, dosar nr._ ), s-a aprobat organigrama și statul de funcții al . ECOTEC SRL T., s-a revocat din funcția de administrator /director general al ., reclamanta B. T., începând cu data de 07.01.2013, a fost numit în această funcție, pentru un mandat de 4 ani, M. I., acesta fiind împuternicit să reprezinte societatea comercială, cu puteri depline.
Potrivit istoricului depus la dosar, la solicitarea instanței de judecată ( fila 39, dosar nr._ ), . SRL s-a înființat ca societate cu răspundere limitată, la data de 18.11.2011, asociatul unic al acestei societăți comerciale fiind U. A. TERITORIALĂ - MUNICIPIUL T.. Persoana împuternicită să reprezinte această societate comercială, în calitate de administrator și director general, a fost reclamanta B. T., pe o perioadă de doi ani, de la data de 11.11.2011 până la data de 11._. Pe data de 23.01.2013, în registrul comerțului s-a înregistrat numirea în calitate de împuternicit al societății comerciale, director general și administrator, numitul M. I., pe o perioadă de 4 ani, de la data de 24.01.2013 până la data de 24.01.2017. Prin urmare, reclamanta a fost revocată din funcția de administrator și director general al . SRL.
Potrivit actului constitutiv al . ECOTEC SRL, art. 1 alin. 2, societatea își desfășoară activitatea în conformitate cu Legea nr. 31/1990 și cu actul constitutiv. În art. 13 din actul constitutiv se prevede că: " în temeiul prevederilor Legii nr. 31/1990, totalitatea părților sociale fiind deținute de asociatul unic, acesta are totalitatea drepturilor și obligațiilor ce revin, potrivit legii, Adunării Generale a Asociaților, fiind exprimate prin hotărâri ale consiliului local al municipiului T.". La atribuțiile Adunării generale ordinare, art. 15 lit. b, se prevede că aceasta numește și revocă, în condițiile legii, administratorul - directorul general al societății, stabilește indemnizația acestuia și îi dă descărcare de activitate. La art. 19 alin. 1 se prevede că societatea este administrată de un administrator neasociat - director general, numit prin actul constitutiv sau de adunarea generală iar la art. 23 se prevede că administratorul/ directorul general este întotdeauna revocabil pe baza hotărârii asociatului unic. Revocarea nu atrage după sine plata daunelor - interese din partea societății.
Din cele relevate mai sus reiese, fără nici un echivoc, că hotărârile emise de către Consiliul Local T., prin care reclamanta a fost revocată din funcția de administrator/director al societății comerciale, au fost luate în calitatea sa de unic acționar al societății și nicidecum în calitate de organ al administrației publice locale, astfel cum greșit a sugerat reclamanta. De altfel, chiar în cuprinsul hotărârii nr. 78/2012, se prevede că această hotărâre are la bază dispozițiile din actul constitutiv al societății comerciale.
Așa fiind, reclamanta a apreciat în mod eronat că are calitate procesual pasivă Primarul, U. A. Teritorială sau Consiliul Local al Municipiului T., în fapt, calitatea procesual pasivă aparținând . ECOTEC SRL T..
Obiectul cererii de chemare în judecată a fost clar precizat de către reclamantă, aceasta solicitând constatarea nulității hotărârii prin care a fost revocată din funcția de administrator/director al societății comerciale și obligarea societății pârâte la plata drepturilor salariale, invocând dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Însă, între reclamantă și Consiliul Local T., ca organ al administrației publice locale, nu există nici un raport juridic, față de obiectul cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a relevat deja, hotărârile prin care s-a dispus revocarea acesteia din funcție, au fost emise de către Consiliul Local, în calitatea pe care acesta o deține în cadrul societății comerciale, respectiv, aceea de unic acționar.
Prin urmare, instanța reține că . ECOTEC SRL T. este o societate comercială, care a fost înființată și care funcționează în baza dispozițiilor Legii nr. 31/1990, chiar dacă unicul asociat (acționar) este Consiliul Local T.. Prin urmare, funcționarea acestei societăți, precum și desemnarea organelor sale de conducere sau înlocuirea lor se face în temeiul dispozițiilor legii societăților comerciale. Faptul că plenul Consiliului Local ține loc de adunare generală a acționarilor, nu poate conduce la concluzia că hotărârea luată de Consiliul Local în ce privește funcționarea acestei societăți are natura unui act administrativ care poate fi atacat în contencios.
Prin urmare, hotărârea nr. 78/2012 a Consiliului Local T. nu are natura unui act administrativ, ci este un act emis de acționarul unic al societății comerciale. În aceste condiții, calitate procesuală pasivă are . ECOTEC SRL T., însă reclamanta nu a chemat-o în judecată pe această pârâtă, ci pe Primar, U. A. Teritorială sau Consiliul Local al Municipiului T..
Din aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât cererea de chemare în judecată a fost formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, față de temeiul de drept invocat de reclamantă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990: (2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, in termen de 15 zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al ședinței. (3) Când se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata. (4) Membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție. (5) Cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea, reprezentata prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat. (6) Daca hotărârea este atacata de toți membrii consiliului de administrație, societatea va fi reprezentata în justiție de către persoana desemnata de președintele instanței dintre acționarii ei, care va îndeplini mandatul cu care a fost însărcinată, pana ce adunarea generala, convocata in acest scop, va numi un reprezentant. (7) Daca hotărârea este atacata de toți membrii directoratului, societatea va fi reprezentata in justiție de către consiliul de supraveghere ."
În cauza de față hotărârea a fost atacată de către administratorul / director, care nu are și calitatea de asociat, invocând că nu a fost convocată potrivit legii.
Însă, reclamanta, în calitatea sa de director/ administrator, nu putea, potrivit art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, să atace hotărârea prin care acționarul unic a revocat-o pe aceasta din funcție, întrucât mandatul care i-a fost încredințat i s-a acordat intuituu personae, având la bază încrederea reciprocă dintre părți, iar dacă această motivație încetează, nici contractul nu mai poate fi menținut. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea constituțională prin deciziile nr. 47/2006 și nr. 643/2005.
Instanța mai reține că deși reclamanta a invocat nulitatea absolută a acestei hotărâri, motivele invocate de reclamantă nu se circumscriu acestui tip de nulitate. Astfel, instanța constată că reclamanta, nefiind asociat al societății comerciale, nu trebuia să fie convocată, ea fiind doar administrator neasociat, iar celelalte aspecte invocate nu sunt atrag nulitatea absolută a hotărârii Prin urmare, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, astfel că reclamanta în calitate de administrator neasociat nu putea ataca hotărârea prin care a fost revocată din funcția de administrator.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite și această excepție, respingând astfel acțiunea ca fiind inadmisibilă și ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepțiile.
Respinge acțiunea ce are ca obiect „constatare nulitate act” formulată de reclamanta B. T., cu domiciliul în T., .. 31, ., ., Județul G., în contradictoriu cu pârâții U. A.- TERITORIALĂ PRIN CONSILIUL LOCAL T., cu sediul în T., ., nr. 66, J. G. și U. A.- TERITORIALĂ PRIN PRIMAR, cu sediul în T., ., nr. 66, J. G., ca fiind inadmisibilă și formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. A. I.
Red.C.S.
Tehnoredact.A.I.
5 ex/09.09.2014
Comunicat 3 ex/10.09.2014
| ← Acţiune în concurenţa neloială. Sentința nr. 173/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
