Contestaţie la executare. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 13409/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 259/R/2014
Ședința publică din data de 02.10.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
JUDECĂTOR: R. M.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER - A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului ce are ca obiect „contestație la executare”, declarat de recurenții-contestatori G. I. și G. R., ambii cu domiciliul în G., ., J. G., împotriva sentinței civile nr. 1056/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A, cu sediul în București, .. 6 A, sector 2.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 02.10.2014 și a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului comercial de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 15.07.2013, contestatorii G. I. și G. R. au formulat, în contradictoriu cu intimata B. SA, contestație împotriva executării la care sunt supuși în dosarul execuțional nr. 1728/2012 al B. M. B. C., solicitând anularea Biletului la ordin . nr._/18.07.2009, constatarea perimării executării, anularea tuturor formelor de executare și întoarcerea executării. Au solicitat și suspendarea executării silite.
De asemenea, au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că, deși suma pe care o mai aveau de plată, în calitate de avaliști ai Biletului la ordin . nr._/18.07.2009, la creditul contractat de ., este de 29.058,33 lei, în urma angajamentului de plată pe care l-au încheiat cu intimata, la data de 08.07.2013 au fost somați de executor să achite suma de 44.058,30 lei.
În drept, a invocat prevederile art. 399 - 404¹ C.proc.civ. de la 1865 și ale Legii nr. 58/1934.
În susținerea cererii, au depus la dosar înscrisuri, în copie .
Intimata B. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității acțiunii, motivat de faptul că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului procedural de 15 zile și excepția inadmisibilității, motivat de faptul că titlul executoriu poate fi contestat numai pe calea opoziției la executare, nu pe calea contestației la executare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că, la data începerii executării, creanța era în sumă de 44.058,33 lei reprezentând credit restant, fiind certă, lichidă și exigibilă.
Intimata a arătat că este inadmisibilă și cererea contestatorilor de întoarcere a executării silite deoarece acest capăt de cerere nu poate fi solicitat în cadrul opoziției la executare pe motiv de nulitate a actelor de executare.
La data de 20.01.2014, intimata a depus note scrise, prin care a arătat că, la data emiterii somației în dosarul de executare, creanța era în sumă de 29.058,33 lei, achiesând astfel la capătul de cerere privind contestația la executare în privința creanței puse în executare.
La termenul de judecată din data de 22.01.2014, față de precizările intimatei, contestatorii au renunțat la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și contestarea creanței și și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prin Încheierea din data de 16.10.2013, prima instanță a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind suspendarea executării silite și a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării silite, invocată din oficiu.
Prin Încheierea din data de 13.11.2013, au fost respinse ca nefondate excepția tardivității contestației la executare și excepția inadmisibilității contestației la executare, invocate prin întâmpinare, pentru considerentele reținute în încheiere.
La termenul de judecată din data de 22.01.2014, instanța a calificat acțiunea ca fiind contestație la executare și nu opoziție la executare.
Prin sentința civilă nr. 1056/05.02.2014, Judecătoria G. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii G. I. și G. R. în contradictoriu cu intimata B. SA București, a anulat în parte actele de executare, întocmite de B.E.J. M. B. - C. în dosarul de executare silită nr. 1728/2012, numai în ceea ce privește creanța pusă în executare și onorariul executorului judecătoresc. De asemenea, a luat act că, la momentul înregistrării cererii de executare silită, creanța pusă în executare era în sumă de 29.058,33 lei, sumă față de care urmează a se calcula și onorariul executorului judecătoresc. A mai luat act prima instanță de faptul că contestatorii și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în fapt, la data de 21.11.2012, intimata . formulat cerere de executare silită a debitoarei . și a debitorilor avaliști G. I., G. R., G. C. M. și G. E., în baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la Ordin . nr._/18.07.2009, cerere încuviințată prin Încheierea nr. 389/21.01.2013 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, dosar de executare nr. 1728/2012 al B. M. B. - C..
La data de 01.07.2013, B. M. B. - C. a încheiat Procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 1728/2012, Procesul-verbal de onorariu nr. 1728/2012 și a emis Somația nr. 1728/2012 pentru suma de 49.534,99 lei reprezentând 44.072,3 lei creanță neachitată și 5.462,69 lei onorariu de executare, înscrisuri comunicate contestatorilor debitori la data de 08.07.2013.
Prin contestația formulată, contestatorii au contestat toate actele de executare cu privire la creanța pusă în executare și la intervenirea perimării executării silite.
În drept, prima instanță a reținut că, potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, împotriva oricărui act de executare silită se poate face contestație la executare de cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 389 din același act normativ, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fie urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte poate cere desființarea ei.
Însă, în cauză, nu pot fi reținute susținerile contestatorilor cu privire la intervenirea perimării executării deoarece încuviințarea executării a fost dată la data de 21.01.2013 iar somația de plată a fost emisă la data de 01.07.2013, deci înăuntrul termenului de 6 luni prevăzut pentru perimare.
Instanța de fond a apreciat că, dintr-o eroare materială, executorul a reținut în cuprinsul Procesului-verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 1728/2012 și a Procesului-verbal de onorariu nr. 1728/2012 data de 01.07.2012 în loc de 01.07.2013, somația fiind emisă la data de 01.07.2013.
Cu privire la creanța pusă în executare, așa cum s-a arătat, debitorii au fost somați să achite o creanță în sumă de 44.072,3 lei.
Prin notele scrise depuse la dosar, intimata a arătat că creanța la momentul emiterii somației era de 29.058,33 lei, în loc de 44.072,3 lei, astfel încât contestația la executare este fondată numai în parte și numai cu privire la suma pusă în executare.
Totodată, onorariul de executor a fost greșit calculat pentru creanța mai mare, întrucât se impunea ca acesta să se calculeze pentru o creanță de 29.058,33 lei.
A mai reținut instanța de fond că contestatorii au solicitat anularea titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._/18.07.2009, fără a aduce vreo critică acestuia, astfel încât și această cerere este nefondată.
Contestatorii, așa cum s-a arătat, au renunțat la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, au declarat recurs contestatorii G. I. și G. R..
Aceștia au reluat apărările pe care și le-au făcut la fondul cauzei, menționând și faptul că executarea silită nu se justifica, de vreme ce aceștia au respectat angajamentul de plată, plătind de bună - voie datoria. În aprecierea recurenților, aceștia trebuiau să fie exonerați de plata cheltuielilor de executare și de asemenea, instanța de fond trebuia să constate intervenită perimarea executării.
Prin urmare, contestatorii - recurenți au solicitat admiterea recursului, anularea tuturor formelor de executare, restituirea onorariului de expert achitat și exonerarea acestora de la plata cheltuielilor de executare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că deja și-a recuperat toată creanța, impunându-se deci închiderea dosarului de executare.
Referitor la suma datorată de recurenți, intimata a precizat că la data la care a formulat cererea de executare silită, suma era de 44.0725,30 de lei și că pe parcursul executării silite contestatorii au mai plătit din creanță.
În drept, au fot indicate dispozițiile Codului de procedură civilă.
În probarea susținerilor intimatei, aceasta a depus la dosar înscrisuri.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub toate aspectele, așa cum prevede art. 3041 C. proc. civ., ținând seama de probele administrate în dosar, instanța constată că recursul declarat în cauză este nefondat, din considerentele ce urmează a fi expuse mai jos:
Din copiile ordinelor de încasare depuse la filele 6-18 din dosarul de fond, rezultă că cei doi contestatori nu au plătit în fiecare lună câte 3000 de lei, așa cum au precizat aceștia că s-au angajat față de bancă. Astfel, în anul 2012, contestatorii au plătit suma de câte 3000 de lei în lunile martie, mai, iulie - în această lună plătind suma de 6000 de lei, septembrie și decembrie. În anul 2013, aceștia au plătit câte 3000 de lei în lunile ianuarie, februarie, martie, iunie și iulie.
Dacă ar fi respectat întocmai angajamentul luat față de bancă, contestatorii ar fi trebuit să fi plătit deja suma de 96.000 de lei. În fapt, aceștia au plătit până la data de 15.07.2013, suma de 69.000 de lei.
În condițiile în care contestatorii nu și-au respectat de bună voie, întocmai, angajamentul de plată luat față de bancă, în mod întemeiat a solicitat banca începerea executării silite.
Plata ulterioară a sumelor datorate către bancă a dus la micșorarea cuantumului sumei ce trebuia executată silit, însă executarea silită a fost pornită în mod justificat, contestatorii neprobând că ar fi intervenit un nou angajament între aceștia și bancă, prin care banca să fi fost de acord cu plata sporadică a sumelor datorate.
Față de această situație de fapt, instanța de recurs constată că în mod legal a fost pornită executarea silită împotriva contestatorilor, astfel că aceștia datorează și cheltuielile de executare, așa cum în mod temeinic a reținut și prima instanță, în limitele stabilite de instanța de fond.
În ceea ce privește intervenirea perimării, instanța constată că termenul de 6 luni nu s-a împlinit, întrucât de la data încuviințării executării silite și până la data emiterii somației de plată nu au trecut 6 luni calendaristice. Mai mult, contestatorii au continuat să facă plăți benevole și după începerea executării silite, recunoscând astfel creanța pe care o datorau.
Din aceste considerente, instanța constată că recursul declarat în cauză este nefondat, astfel că, în baza art. 312 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată făcute de contestatori la fondul cauzei, instanța constată că aceștia au precizat că le vor solicita pe cale separată. În aceste condiții, cererea de restituire a onorariului expertului desemnat în cauză și a cauțiunii va fi soluționată de Judecătoria G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ce are ca obiect „contestație la executare”, declarat de recurenții-contestatori G. I. și G. R., ambii cu domiciliul în G., ., J. G., împotriva sentinței civile nr. 1056/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A, cu sediul în București, .. 6 A, sector 2, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D.-M. O. R. M. C. S. A. I.
Red .C.S.
Tehnored.A.I.
2 ex/03.10.2014
Fond:E.P.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 144/2014.... → |
|---|
