Contestaţie la executare. Sentința nr. 1605/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1605/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 1484/324/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L.
Judecător P. P.
Judecător R. M.
Grefier G. G.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1605/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul civil nr._ privind pe recurenții D. T. - prin AVOCAT G. O., D. C.- prin AVOCAT G. O. domiciliați în T. .. R, . cu intimata C. B. SA BUCUREȘTI - P. C. B. SUCURSALA G. cu sediul în G. . . obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2014 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.02.2014.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata, examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ contestatorii D. T. și D. C., în contradictoriu cu intimata C. B. – SA București, au formulat contestație la executare, prin care au solicitat anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr.159/2013 și anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 15.02.2013 a Judecătoriei T., cu cheltuieli de judecată.
In motivare, contestatorii a arătat că, la data decesului debitoarei D. Doinița, respectiv 14.02.2010, contractul de credit era reziliat de drept, ca o consecință a aplicării prevederilor contractuale. În contractul nr._/2006 nu se face vorbire de efectele rezilierii în cazul decesului utilizatorului principal de credit, astfel că, utilizatorul principal de credit, defuncta D. Doinița, nu a putut negocia efectele rezilierii în cazul decesului. De asemenea, în cuprinsul contractelor, nu se face vorbire de executarea în contra moștenitorilor utilizatorului principal de credite în caz de deces.
Contestatorii au mai arătat că nu sunt parte în cele două contracte, care nu au fost negociate și nu sunt prevăzute riscurile în cazul rezilierii contractelor cauzate de deces.
In drept, și-au întemeiat cererea pe dsp.art.399 alin.1 și următoarele C.p.c., ale Legii nr.193/2000.
In dovedirea cererii au solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata C. B. - SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
In motivare, intimata a arătat că, contestatorii nu sunt urmăriți în baza unor prevederi exprese ale contractelor încheiate de autoarea lor cu banca, ci în temeiul principiilor reglementate de Codul civil cu privire șa suportarea pasivului moștenirii; Astfel spus, transmisiunea succesorală are ca obiect patrimoniul defunctului, adică totalitatea drepturilor și obligațiilor patrimoniale care au aparținut celui care lasă moștenirea. rezilierea unilaterală și de plin drept a contractului, în cazul decesului utilizatorului principal de credit card reprezintă numai o posibilitate pentru bancă, de care aceasta nu a uzat față de împrejurarea că nu a avut cunoștință despre decesul utilizatorului principal de credit card.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art.115 – 118 C..c.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului de executare 159/2013.
P. sentința civila nr.1605/10.07.2013 a Judecătoriei T. a fost respinsa contestația la executare ca nefondata.
S-a reținut in motivarea hotărârii ca prin încheierea din 15.02.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosar civil nr._ a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit nr._/19.11.2007 și a contractului de emitere card de credit Mastecard nr._/23.10.2006 cu privire la debitorii D. T. și D. C..
In baza acestei încheieri, au fost emise forme de executare, respectiv somația nr.159/2013 și înființare poprire asupra unei cote de 1/3 din venitul net lunar al celor doi contestatori.
Executarea silită a fost pornită împotriva celor doi contestatori ca moștenitori ai defunctei D. Doinița, debitoarea intimatei C. B. SA, decedată la data de 14.02.2012.
Se arată că sunt aplicabile în cauza de față sunt dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, conform art.3 din Legea nr.76/2012.
Analizând actele dosarului de executare nr.159/_, instanța a reținut că au fost respectate dispozițiile legale privind executarea silită imobiliară a contestatorilor.
Potrivit art.397 alin.1 C.p.c. de la 1865, când debitorul a murit, lăsând numai moștenitori majori, executarea începută asupra bunurilor sale se va continua în contra lor 8 zile după ce printr-o notificare au fost înștiințați în mod colectiv, la ultimul domiciliu al defunctului.
Inițial, intimata C. B. SA a mai formulat o cerere de executare silită, însă împotriva debitoarei D. Doinița, autoarea contestatorilor, care era decedată la acel moment, astfel că, prin sentința civilă nr.3246/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, au fost anulate acele emise în dosarul de executare nr.81/2012, tocmai pentru că se începuse executarea silită față de o decedată .
Cum executarea silită, care face obiectul dosarului de executare nr.159/2013, se desfășoară conform dispozițiilor legale prevăzute în Codul de procedură civilă, a rezultat că sunt nerelevante clauzele contractuale cu privire la rezilierea contratelor - titluri executorii sens în care instanța a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs in termen legal parații D. T. si D. C., solicitând casarea sentinței si reținerea cauzei spre rejudecare si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs au arătat ca hotărârea este netemeinica si nelegala, nu cuprinde motivele pe care se sprijină si este data cu aplicarea greșita a legii.
Contestația la executare a fost întemeiata pe vechiul cod de procedura civila, iar titlurile executorii sunt constituite dintr-un contract privind emiterea unui card de credit si un contract de redimensionare a limitei de descoperire la contul de salariu. Nefiind titluri emise de o instanța judecătoreasca, contestatorii au înțeles sa invoce apărări pe fondul cauzei, in temeiul disp.art.399 al.3 Codul de procedură civilă.
Contractele ce se executa cuprind clauze abuzive pe care instanța de fond nu le-a analizat.
In drept a invocat disp.art.304 pct.7 si 9 si 3041 Codul de Procedură Civilă.
Intimata legal citata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea
recursului ca nefondat. A arătat ca deși se invoca art.304 pct.9 Codul de Procedură Civilă, recurenții nu au arătat care sunt dispozițiile legale încălcate de instanța de fond. Instanța de fond a reținut in mod corect ca debitorii sunt urmăriți in calitate de moștenitori ai defunctei D. D., in temeiul principiilor referitoare la suportarea pasivului moștenirii.
Verificând legalitatea si temeinicia sentinței civile nr.1605/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria T. prin prisma motivelor invocate, dar si sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind 1 Codul de procedură civilă, instanța de control judiciar retine următoarele:
Instanța de fond a reținut in mod corect ca potrivit vechiului cod civil executarea începuta asupra bunurilor debitorului decedat continua in contra moștenitorilor acestuia.
In cauza de fata, contrar susținerilor instanței de fond, clauzele referitoare la rezilierea contractului prezintă relevanta, însa numai pentru stabilirea unei situații de fapt corecte.
Astfel, din considerentele sentinței recurate si înscrisurile depuse la instanța de fond, rezulta ca executarea silita nu a început direct împotriva moștenitorilor, ci a fost inițiata prima data împotriva debitoarei. P. urmare, nu se poate retine ca a intervenit rezilierea contractului pe motiv de deces al debitorului. Oricum, ca efect al rezilierii, potrivit clauzelor contractuale dar si dispozițiilor legale generale, debitorul este ținut sa restituie tot ce datora anterior momentului rezilierii.
Contestația la executare s-a reluat in mod legal împotriva moștenitorilor pentru pasivul moștenirii constând in sumele datorate băncii. In atare situație, singura apărare pertinenta a contestatorilor ar fi constat in invocarea neacceptării succesiunii sau a acceptării ei sub beneficiu de inventar, ceea ce in cauza de fata nu s-a întâmplat. In consecința, ei sunt ținuți sa suporte pasivul succesiunii.
Referitor la celelalte apărări ale recurenților, instanța retine ca, . in care titlul executoriu nu este o hotărâre judecătoreasca, pot fi invocate apărări pe fondul cauzei. Altfel spus, se poate formula contestatie la titlu. Caracterul abuziv al clauzei ar fi putut fi însa invocat, potrivit Legii nr.193/2000 de consumator, respectiv de D. D., cea care a încheiat contractul. Or, contestatorii nu sunt parți in acest contract, ci sunt doar ținuți de obligațiile asumate de autoarea lor, obligații rezultând din contract.
Pe de alta parte, clauzele abuzive sunt definite in lege si exemplificate in anexa 1 la lege. Rezilierea motivata de decesul utilizatorului nu poate fi in nici un caz apreciata ca abuziva, deoarece nu se poate spune ca ea creează un dezechilibru semnificativ in detrimentul uneia dintre parti. Așadar, cel puțin una din condițiile cumulative impuse de lege nu ar putea fi reținuta. Mai mult, chiar presupunând ca ar fi așa si s-ar înlătura aceasta clauza, efectul ar consta in menținerea in vigoare a contractului, inclusiv a obligației de plata a utilizatorului. Aceasta concluzie ar fi absurda, utilizatorul decedând in perioada de derulare a contractului.
In consecința, motivele de recurs sunt nefondate si nu au suport legal, astfel ca nu pot fi primite de instanța.
Cum in cauza nu se pot identifica alte motive de casare sau modificare a sentinței care sa poată fi avute in vedere din oficiu, instanța urmează sa respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1605/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul civil nr._ privind pe recurenții D. T. - prin AVOCAT G. O., D. C.- prin AVOCAT G. O. domiciliați în T. .. R, . cu intimata C. B. SA BUCUREȘTI - P. C. B. SUCURSALA G. cu sediul în G. . . obiect „contestație la executare”, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, P. P. | Judecător, R. M. |
Grefier, G. G. |
Red. LS/06.03.2014
Dact. GG/04 ex/07.03.2014
| ← Dizolvare societate. Sentința nr. 470/2014. Tribunalul GALAŢI | Somaţie de plată. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
