Contestaţie la executare. Sentința nr. 239/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 239/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 1239/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 239
Ședința publică din data de 17.04.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea ce are ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea SOCIETATEA A.-REASIGURARE ASTRA SA - SUCURSALA G., cu sediul în G., .. 61, J. G., în contradictoriu cu intimata A. R., cu domiciliul în G., ., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 03.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea . SA a formulat in contradictoriu cu intimata A. R., o contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării sentinței nr.1257/2012;
- înlăturarea dispozițiilor potrivnice din sentința nr.1257/2012 și
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea contestației s-a arătat că la data de 14.02.2014 contestatoarea a primit o somație din partea B. Coțac D. C. prin care s-a solicitat înființarea popririi asupra conturilor societății, în baza titlului executoriu - sentința civilă nr.1257/20.08.2012. Această sentință a fost o completare la sentința civilă nr. 1237/29.06.2012, sentință care a fost deja executată de creditoarea-intimată.
La data de 14.02.2014 în baza sentinței civile nr.1257/20.08.2012 creditoarea a solicitat ca debitoarea-contestatoare să-i achite suma de 16.509,95lei- reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere și 0,2% pe zi de întârziere, și 82.950,17lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere și 0,2% pe zi de întârziere.
În prezenta contestație s-a invocat nelegalitatea titlului executoriu.
Astfel, se arată că inițial intimata a cerut în acțiunea principală pe lângă despăgubiri și obligarea contestatoarei la plata unei penalități de 0,1% pe zi de întârziere în baza Ordinului CSA nr.5/2010, ordin în vigoare la data producerii evenimentului rutier. După pronunțarea sentinței de fond inițială nr.1237/2012, intimata a formulat o cerere de completare dispozitiv prin care a cerut mai mult decât inițial, respectiv o penalitate de întârziere de 0,1% pentru perioada 24.08._11 în baza Ordinului CSA nr.5/2010 și o penalitate de 0,2% pentru perioada începând cu 06.12.2011 până la plata debitului Ordinului CSA nr.14/2011, având în vedere că acest din urmă ordin a abrogat Ordinul CSA inițial nr.5/2010.
1.Contestatoarea susține că în mod nelegal instanța a acordat penalități în baza Ordinului CSA nr.14/2011, cât timp norma care guverna relația dintre părți era cea de la momentul producerii evenimentului rutier din 02.08.2011, adică Ordinul CSA nr.5/2010.
2.Totodată contestatoarea susține că prin cererea de completarea dispozitiv nu se putea modifica cadrul procesual prin formularea de cereri noi, ci instanța trebuia să se pronunțe asupra cererii inițiale cu care a fost investit. Astfel, contestatoarea apreciază că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut prin acțiunea inițială.
3. De asemenea, contestatoarea reține că prin sentința civilă nr. 1237/29.06.2012 pronunțată asupra fondului litigiului instanța de control judiciar a statuat că în cauză sunt aplicabile evenimentului rutier dispozițiile Ordinului CSA nr.5/2010. Ca urmare, apreciază că în cauză nu se poate aplica alt ordin CSA, decât cel reținut anterior de instanța de control judiciar al sentinței civile nr.1237/2012.
În drept a invocat art. 714 al.3, 719 al.1 N.C.p.civ..
În dovedirea contestației a depus un set de înscrisuri conforme cu originalul.
Contestația a fost timbrată cu 100lei taxă de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile scrise aceasta a solicitat respingerea contestației pentru considerentul că apărările contestatoarei vizează motive ce pot fi invocate pe calea apelului sau recursului și nu prin cererea de lămurire titlu.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 443C.p.civ.
Analizând si coroborând înscrisurile depuse la dosar instanța retine următoarele:
În drept, contestația se întemeiază pe dispozițiile art. 711 al.2 N.C.p.civ coroborat cu art. 281 ind.1 din vechiul C.p.civ.. În cauză sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă având în vedere că executarea silită a început sub imperiul legii noi, deoarece data începerii executării silite -14.02.2014 este ulterioară cei a intrării în vigoare a Noului Cod, dar cu privire la fondul litigiului -„lămurirea de dispozitiv” sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, având în vedere că sentința de fond a cărei lămurire se cere a fost pronunțată sub imperiul legii vechi. De altfel, art. 443 din N.C.p.civ. este identic ca redactare cu art. 281 ind.1 din vechiul C.p.civ.
Astfel, potrivit art. 711 al.2 N.C.p.civ. „Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.443 (art. 281 ind.1 din vechiul C.p.civ.) se poate face contestație la executare și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicare titlului executoriu”. Până în prezent nu s-a procedat la lămurirea întinderii titlului executoriu, nici una dintre părți nesusținând contrariul, aspect ce rezultă și din fișa dosarului extrasă de pe site-ul Tribunalului G.. Ca urmare, prezenta contestație este în principiu admisibilă, respectiv, contestatoarea putea solicita instanței să dispună asupra lămuririi sentinței civile nr. 1257/2012 pronunțată în dosarul nr._/121/2011 al Tribunalului G..
Totodată potrivit art. 281 ind.1.C.p.civ. vechi „1. În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul și să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Potrivit acestui text de lege instanța investită cu o cerere de lămurire dispozitiv, trebuie să lămurească dispozitivul, dacă acesta este neclar sau să înlăture dispozițiile contradictorii. Prin cererea de lămurire dispozitiv instanța nu are posibilitatea să reanalizeze fondul cauzei și să înlăture eventualele dispoziții greșite, dacă pe acestea se întemeiază hotărârea, și nici să se pronunțe asupra unor eventuale apărări ce puteau fi invocate numai pe calea apelului, recursului sau a altor căi extraordinare de atac.
În fapt, prin sentința civilă nr. 1237/2012 pronunțată în dosarul nr._/121/2011 al Tribunalului G. instanța a dispus admiterea în parte a acțiunii în pretenții formulată de R. A. și a obligat societatea de asigurări (contestatoarea din prezenta cauză) la plata unor despăgubiri materiale către aceasta. A respins de asemenea celelalte capete de cerere ca nefondate.
Sentința civilă nr. 1237/2012 a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 108/A/2012 pronunțată în dosarul nr._/121/2011 al Curții de Apel G., prin care s-a admis în parte apelul formulat de R. A., s-a respins apelul formulat de societatea de asigurări Astra SA, fiind acordate despăgubiri reclamantei și în baza celorlalte capete de cerere respinse inițial de instanța de fond.
Nici la fond și nici în apel instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind obligarea societății de asigurări la plata penalităților de întârziere, astfel că în mod corect reclamanta a formulat o cerere de completare dispozitiv, ca instanța să se pronunțe și pe acest capăt de cerere.
Inițial capătul de cerere viza acordarea de penalități de 0,1% pe zi de întârziere în baza Ordinului CSA nr.5/2010. Prin cererea de completare dispozitiv reclamanta (intimata din prezenta cauză) a solicitat acordarea penalităților în cuantum de 0,1% pentru perioada 24.08._11 în baza Ordinului CSA nr.5/2010 și o penalitate de 0,2% pentru perioada începând cu 06.12.2011 până la plata debitului Ordinului CSA nr.14/2011.
Prin sentința civilă nr. 1257/20.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/121/2011 al Tribunalului G. instanța a dispus admiterea cererii de completare dispozitiv și a acordat penalitățile solicitate astfel cum au fost indicate prin cererea de completare și nu potrivit acțiunii inițiale.
Împotriva sentinței civile mai sus arătate nu s-a declanșat nici o cale de atac de către societatea de asigurări.
Analizând actele de la dosar și textele de lege mai sus arătate, instanța reține că, potrivit art. 443al.1 din N.C.p.civ. instanța poate lămuri dispozitivul și nu considerentele acțiunii.
Prin întreaga contestație de față, . solicită o lămurire de dispozitiv, ci reformarea sentinței civile nr. 1257/20.08.2012 a Tribunalului G. privind completarea de dispozitiv, în sensul că invocă motive de nelegalitate a sentinței. Astfel se invocă faptul că prin cererea de completare nu se putea modifica cererea inițială, că exista putere de lucru judecat cu privire la temeiul de drept aplicabil în cauză-Ordinul CSA nr.5/2010 și că prin abrogarea acestuia de un alt Ordin CSA, raportul juridic dedus judecății nu se poate întemeiată în parte pe vechiul Ordin CSA nr.5/2010 și în parte de noul Ordin CSA nr.14/2011.
Aspectele invocate sunt pertinente și întemeiate în drept, dar instanța nu poate face o analiză a legalității și temeiniciei acestora, deoarece o critică a legalității hotărârii pronunțate la fond se poate face doar prin căile ordinare și extraordinare de atac și nu prin lămurirea de dispozitiv.
Dispozitivul sentinței civile nr. 1257/20.08.2012 a Tribunalului G. este clar, în sensul că obligă contestatoarea să plătească intimatei penalități de întârziere aferente debitului stabilit anterior, penalități de 0,1% și 0,2% pe zi de întârziere pentru perioade care nu se suprapun. Considerente hotărârii sunt în concordanță cu dispozitivul sentinței în litigiu, în sensul că instanța a acordat diferențiat penalitățile de întârziere deoarece Ordin CSA nr.5/2010 care era incident în cauză –fiind în vigoare la data producerii evenimentului rutier – a fost abrogat la data de Ordin CSA nr.14/2011.
Cât de legală este acordarea diferențiată a acestor procente privind penalitățile de întârziere instanța nu o poate lămuri pe calea aleasă în prezent de contestatoare, respectiv pe calea lămuririi de dispozitiv, deoarece dispozitivul sentinței contestate este clar și neechivoc, iar netemeinicia sau nelegalitatea acestuia se poate analiza doar prin exercitarea căilor ordinare sau extraordinare de atac.
Față de motivele mai sus arătate instanța apreciază ca nefondată contestația și urmează să o respingă în consecință.
Calea de atac a prezentei hotărâri este cea a recursului în termen de 15 zile, având în vedere că potrivit art. 717 al.2 N.C.p.civ. „Hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută”. Sentința civile nr. 1257/20.08.2012 a Tribunalului G. avea deschisă calea de atac a recursului, deoarece valoarea penalităților nu depășește 100.000lei așa cum prevăd dispozițiile art. 282 ind.1 C.p.civ. vechi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestație la executare formulată de contestatoarea SOCIETATEA A.-REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în G., .. 61, J. G., în contradictoriu cu intimata A. R., cu domiciliul în G., ., ., J. G., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. M. O. A. I.
Red. D.M.O.
Tehnoredact.A.I.
4 ex/18.04.2014
Comunicat 2 ex/22.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2014. Tribunalul GALAŢI | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
