Contestaţie. Sentința nr. 1297/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1297/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 855/121/2014/a1
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.294/a9
ROMANIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1297
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 04.11.2014
JUDECĂTOR SINDIC: S. M. L.
GREFIER: E. L. L.
Pe rol fiind luată în discuție contestațiilor formulate de ., prin administrator special P. T., NRR ROMANIA SRL, ANAF București și . la tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar R. C. EXPERT SPRL.
La apelul nominal a răspuns creditorul Garanti Bank prin avocat B. R., în baza delegației depuse la dosar, lipsa fiind restul părților.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei in sensul ca s-au depus de către Garanti Bank întâmpinare și acte în susținere, în dublu exemplar, după care;
Reprezentantul Garanti Bank arata ca a fost publicata hotărârea Adunării generale a asociaților în care a fost desemnat în calitate de administrator special P. T..
Judecătorul sindic pune în discuție excepția nulității contestației formulate de . SRL pentru lipsa motivării.
Reprezentantul Garanti Bank solicita admiterea excepției invocate având în vedere ca . SRL nu și-a îndeplinit obligațiile.
Judecătorul sindic invoca excepția tardivității formulării contestației de către N., Rassman Romania SRL și F. P. și F. P. și rămâne în pronunțare pe fondul contestației formulate de ANAF.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Galati la data de 24.04.2014 debitoarea P. D. GROUP SRL, prin administrator judiciar R. C. EXPERT SPRL a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
A precizat ca se contesta creanțele înscrise in tabelul creditorilor. Contestația a fost semnata de administrator special P. T..
Contestația nu a fost întemeiata in drept si nu au fost depuse înscrisuri in dovedirea acesteia.
La data de 28.04.2014 a fost înregistrata si contestația creditoarei A.N.A.F. București, cu privire la măsura de respingere a creanței sale.
In motivarea contestației a arătat ca a solicitat înscrierea creanței sale de 75.080 lei in totalitate in categoria creanțelor prev.de art.121 al.1 pct.2 din lege, însa administratorul judiciar a omis sa analizeze toate actele si a înscris-o greșit. Astfel, suma de 73.418 lei era creanța garantata si doar suma de 1.662 lei era chirografara. A mai arătat ca nu a fost notificata cu privire la motivele pentru care întreaga creanța a fost considerate bugetara, fără a se face distinctive cu privire la creanța garantata.
A mai precizat ca măsura administratorului judiciar încălca disp.art.2328 si 2333 c.civ., creanța sa fiind înscrisa in A.E.G.R.M.
In drept a invocate art.73 din legea nr.85/2006 si art.230 din OG nr.92/2003.
La data de 29.04.2014 a fost înregistrata pe rolul instanței contestația creditoarei N., R. ROMANIA SRL, prin care se solicita rectificarea tabelului preliminar in privința sa, după cum urmează: 26.113,40 lei creanța certa, lichida si exigibila si 12.452,58 lei certa, lichida si nescadenta, cu titlu provizoriu,pana la data împlinirii termenelor de scadenta (16.05.2014 si 11.06.2014).
In motivarea contestație a arătat ca întreaga suma reprezintă contravaloarea facturilor aferente produselor livrate debitoarei si neachitate de aceasta. La momentul formulării cererii, întreaga creanța îndeplinea condițiile pentru a fi înscrisa in tabel, chiar daca era doar parțial exigibila. Cu toate acestea, din eroare, ea a fost înscrisa integral cu titlu provizoriu, deși o parte din ea se definitivase deja ca o creanța pura si simpla.
In drept a invocate art.73 si 68 din legea nr.85/2006.
La data de 7.05.2014 a fost înregistrata si contestația creditoarei F. P. SRL.
In motivarea contestației a arătat ca a aluat la cunoștința despre deschiderea procedurii împotriva debitoarei din notificarea trimisa de R. C. EXPERT SPRL la data de 17.03.2014. Contesta faptul ca din totalul creanței solicitate, de 59.986,44 lei, i-a fost respinsa suma de 6.543,38 lei.
Administratorul judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestațiilor ca neîntemeiate.
Cu privire la contestația A.N.A.F. București a arătat ca, față de disp.art.3.pct.9 din legea insolventei lipsește obiectul garanției, aceasta creditoarei neavând constituita o garanție reala asupra vreunui bun din patrimonial debitoarei. Creditoarea își justifica garanția printr-o dispoziție legala cu caracter general. Înscrierea creanței in AEGRM nu ii conferă acesteia caracter de creanța garantata, înscrierea servind la publicitatea față de terți a existentei creanțe.
Despre creanța creditoarei N., R. ROMANIA SRL a arătat ca aceasta a fost integral admisa in mod provizoriu, in temeiul disp.art.64 al.5 din lege, întrucât facturile nu erau scadente la data deschiderii procedurii debitoarei-14.02.2014.
Referitor la contestația formulate de F. P. SRL, a precizat ca suma solicitata de 6.543,38 lei reprezintă o creanța curenta, facturile fiind emise după data deschiderii procedurii. Diferența a fost înscrisa in mod provizoriu, deoarece nu era scadenta la data deschiderii procedurii.
In dovedirea întâmpinării s-au depus înscrisuri.
Analizând si coroborând înscrisurile aflate la dosar, instanța retine următoarele:
Potrivit disp.art.196 al.1 Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde, printre alte elemente, motivele de fapt, este nula. Dispozițiile art.200 Cod procedura civila privind anularea cererii sunt aplicabile. Legea insolventei se completează cu dispozițiile codului de procedura civila in măsura compatibilității, astfel ca disp.art.195-197 Cod procedura civila sunt aplicabile si in cauza de față.
Contestația formulata de debitoarea P. D. GROUP SRL nu este conforma dispozițiilor legale. Prin adresa din 28.04.2014 i s-a pus in vedere sa o completeze, sub aspectul dovezii calității reprezentantului care a semnat contestația, a motivării in fapt si in drept si a timbrajului, contestatoarea nu s-a conformat acestor dispoziții ale instanței. In consecința, față de lipsa oricărei motivări de fapt, din care sa rezulte nemulțumirile contestatoarei față de tabelul preliminar, instant se afla in imposibilitate de a analiza cererea, aceasta urmând a si anulata in temeiul disp.art.196 al.1 Cod procedura civila pentru lipsa motivării.
Referitor la contestația formulate de A.N.A.F. București, se retine ca si acestei creditoare i s-a pus in vedere sa facă dovada susținerilor sale. Adresa a fost primita de contestatoare la data de 4.06.2014, conform dovezii de la fila 99 vol.1.
Contestatoarea a depus înscrisuri prin care a dovedit ca are creanța înscrisa in AEGRM, somațiile de plata si titlurile executorii (fila 103 si urm.vol.1). In tabelul preliminar al debitoarei (fila 28 vol.2) întreaga suma pretinsa, de 75.080 lei a fost admisa si înscrisa in categoria creanțelor bugetare, conform art.123 pct.4 din lege.
Nemulțumirea contestatoarei consta în aceea ca suma de 73.418 lei ar fi trebuit înscrisa ca și creanța garantata și doar suma de 1.662 lei era chirografara. Contestatoarea susține că, urmare înscrierii creanței in AEGRM, are un privilegiu care o îndreptățește să solicite înscrierea creanței ca și garantata.
Art.2333 c.civ. invocat de contestatoare nu este aplicabil in cauza. El constituie o norma cu caracter general, potrivit căreia privilegiul este preferința acordata de lege unui creditor in considerarea creanței sale. Privilegiul conferă beneficiarului doar un statut privilegiat in cazul unui concurs intre creditori, iar izvorul lui este numai legea.Ca este așa o dovedește si art.2334 c.civ., care stabilește ca privilegiile sunt opozabile terților fără a fi necesara înscrierea lor in registrele de publicitate. Aceasta înseamnă ca înscrierea creanței in AEGRM nu echivalează in niciun caz cu dobândirea vreunui privilegiu, iar acesta din urma nu este același lucru cu o garanție reala. Mai mult, potrivit art.2328 c.civ., preferința acordata statului pentru creanțele sale se reglementează prin legi speciale. Or, contestatoarea nu a făcut nicio dovada a existentei vreunei preferințe. Art.230 din OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala nu instituie niciun privilegiu, ci prevede doar ca pentru creanțele fiscale administrate de către Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta este autorizat ca operator care, prin unitățile sale teritoriale, ca agenți împuterniciți, să înscrie creanțe cuprinse în titluri executorii la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Având in vedere ca aceasta creditoare nu a făcut dovada ca ar avea o creanța garantata in sensul art.3 pct.9 din lege (garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului), instanța retine ca in mod corect creanța a fost integral înscrisa ca si bugetara in temeiul art.123 pct.4 din lege, contestația urmând a fi respinsa ca nefondata.
La pct.51 din tabel a fost înscrisa si creanța creditoarei N., R. ROMANIA SRL, suma de 38.565,98 lei fiind înscrisa integral in mod provizoriu, motivat de faptul ca era nescadenta la data deschiderii procedurii.
Deschiderea procedurii insolventei față de debitoarea P. D. GROUP SRL s-a făcut la data de 14.02.2014, prin sentința civila nr. 139..
Potrivit contractului de vânzare –cumpărare încheiat intre parți la data de 25.01.2013, art.7.15, termenul de plata a fost stabilit la 120 de zile calendaristice de la data emiterii facturii fiscale.(fila 78, vol.1).cele 7 facturi au fost emise de creditoare in perioada 25.10.2013 – 11.02.2014, având scadenta in perioada 22.02._14, așa cum precizează chiar creditoarea in motivarea contestației sale. Prin urmare, niciuna dintre aceste facturi nu era scadenta la data de 14.02.2014, data deschiderii procedurii. Administratorul judiciar a procedat corect înscriind creanța in mod provizoriu, față de disp.art.64.al.4 din lege, care prevede ca acele creanțe care sunt nescadente vor fi admise provizoriu la masa credala. Prin urmare, si aceasta contestație urmează a fi respinsa ca nefondata.
Referitor la contestația formulate de F. P. SRL, instant a invocate excepția tardivității, față de disp.art.73 al.2 din lege, care prevăd posibilitatea contestării tabelului preliminar in termen de 5 zile de la publicarea acestuia in BPI.
In cauza de față, tabelul preliminar a fost publicat la data de 22.04.2014, ultima zi a termenului de contestații fiind 28.04.2014.Or, creditoarea a formulat contestație abia la data de 6.05.2014, cu depășirea evidenta a termenului legal. In consecința, având in vedere ca nu s-a solicitat si repunerea in termenul de formulare a contestației, excepția urmează a fi admisa, cu consecința respingerii contestației ca fiind tardiv formulata.
In temeiul disp.art.22 al.3 din lege, instant va dispune si amendarea administratorului judiciar R. C. EXPERT SPRL, având in vedere ca, deși la data de 4.06.2014 a fost înștiințat ca trebuie sa depune întâmpinare însoțita de anumite înscrisuri indispensabile soluționării cauzei, a înțeles sa le depună abia la data de 2.09.2014, ceea ce a dus la amânarea cauzei si acordarea a 2 termene de judecata in plus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Amendează administratorul judiciar R. C. EXPERT SPRL cu sediul în București sector 4 . ., cu suma de 1.000 lei pentru nedepunerea înscrisurilor solicitate de instanța (tabel preliminar si dovada publicării in BPI), in temeiul disp.art.22 al.3 din legea nr.85/2006.
Constata nula pentru lipsa motivării contestația formulata de P. D. GROUP SRL cu sediul în . Galati – Tg. B. km.8 jud. Galati prin administrator judiciar.
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de A.N.A.F. București cu sediul în București . sector 5 si N., R. ROMANIA SRL cu sediul procesual ales la C.I.Av. G. Ș. H. cu sediul în București . . ..
Admite excepția tardivității formulării contestației de către creditoarea F. P. SRL cu sediul în București .. 7 sector 4.
Respinge contestația formulata de F. P. SRL ca fiind tardiv formulata.
Cu drept de contestație pentru administratorul judiciar in 15 zile de la comunicare.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 4.11.2014.
JUDECATOR SINDICGREFIER |
S. M. L. E.L. L. |
RED.L.M.S./11.11.2014
TEHNORED.E.L.L./11.11.2014
| ← Contestaţie. Sentința nr. 1230/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 133/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
