Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 370/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 370/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 7254/121/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.370
Ședința publică din data de 17.03.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect antrenare răspundere patrimonială formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar CIPI M. V. B. în contradictoriu cu pârâții D. H. și D. V..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 10.03.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORUL SINDIC,
P. încheierea nr.1026 din 21.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului G. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind numit lichidator judiciar CIPI M. V. B..
La data de 03.02.2014 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare, pârâții D. H. și D. V., pentru pasivul societății debitoare în sumă de 4.684lei, în condițiile art.138 alin.(1) lit. d și e din Legea nr.85 /2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că fiind notificați pârâții au depus documentele financiar-contabile la lichidatorul judiciar. Potrivit bilanțului din anul 2012, societatea avea un disponibil financiar în sumă de 17.758lei. Această sumă nu a fost predată lichidatorului pentru acoperirea pasivului societății debitoare.
Deși lichidatorul judiciar a susținut în motivare că a primit documentele contabile, face în continuarea o motivarea amplă a cererii despre nepredarea aceste documente contabile de către lichidator, aspecte ce se contrazic. În final susține că prin nepredarea documentelor contabile pârâții au urmărit practic ascunderea activului societății și folosirea bunurilor acesteia în interes propriu.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
La dosar s-au depus înscrisuri în susținerea acțiunii.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru având în vedere dispozițiile art. 77 din legea 85/2006.
Legal citați pârâții D. H. și D. V. nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinare sau probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
P. încheierea nr. 1026 din 21.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului G. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind numit lichidator judiciar CIPI M. V. B..
În cauză instanța va analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 138 din legea 85/2006, dar și condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, răspunderea administratorului statutar este una specială în sensul că trebuiesc dovedite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din vechiul C.civ.: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate, dar fapta ilicită trebuie să fie una din cele descrise de art. 138 din legea 85/2006.
Răspunderea instituită de art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere civilă delictuală, în cadrul căreia operează două reguli, una fiind aceea că intervine pentru cea mai ușoară culpă, iar cealaltă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției; cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, nu însă și de gradul de vinovăție.
Situația de fapt:
Din bilanțul contabil depus de societatea debitoare la data de 31.12.2011 (f.5-6) rezultă că aceasta avea active circulante în valoare de 17.766lei din care sume în casă sau în conturi la bănci în valoare de 17.766lei, iar pasiv în valoare de 1517lei, iar din bilanțul pe anul 2012 rezultă că activul societății era de 17.758lei, iar pasivul a rămas neschimbat de 1517lei.
Din tabelul de creanțe rezultă că singura creanță înregistrată era a lui DGFP G. în sumă de 4.684lei.
Din raportul asupra cauzelor care au determinat starea de insolvență a fost generată de lipsa unei strategii pe termen mediu și lung, cât și pe faptul că nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea prin nedepunerea actelor contabile. La acestea s-au adăugat folosirea bunurilor societății în folosul administratorului statutar.
La dosar s-a depus dovada comunicării unei scrisori cu confirmare de primire către societatea debitoare, dar nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte că administratorii statutari ai societății debitoare au fost notificați personal pentru predarea documentației contabile sau pentru predarea sumelor reprezentând lichidități bănești.
În continuare vom analiza condițiile privind antrenarea răspunderii administratorilor:
Lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii atât în temeiul art. 138 al.1 lit. d cât și lit.e din legea 85/2006:
* Art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006 - prevede ca să se antreneze răspunderea organelor de conducere a societății debitoare dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În motivarea prezentei cereri, lichidatorul judiciar a afirmat faptul că a notificat administratorii societății (fapt nedovedit în cauză) și că aceștia au predat actele contabile. În măsura în care au depus aceste acte contabile, lichidatorul judiciar nu a indicat care sunt acele acte care administratorii statutari trebuiau să le întocmească și aceștia nu le-au făcut, pentru a putea fi expertizate.
Ulterior în motivare revine asupra afirmației că s-au predat actele contabile și lichidatorul judiciar susține că pârâții nu au predat documentele contabile situație care prezumă că s-a ținut o contabilitate fictivă sau că au făcut să dispară unele documente.
Simplu fapt ca administratorii statutari nu au predate documentele contabile sau faptul ca nu a prezentat aceste evidente lichidatorului judiciar nu pot conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea lor patrimoniala în baza acestui text de lege. Lipsa documentelor contabile nu poate crea o prezumție că nu a fost ținută contabilitatea, că aceasta ar fi fictivă sau că ar fi dispărut documente.
Faptele enumerate la lit.d se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, intenție ce trebuie dovedită cu probe în cazul fiecărei persoane în parte, respectiv că administratorii statutari a ținut o dublă evidență, că nu au respectat normele legale în materie de contabilitate, ori acestea se pot dovedi doar dacă există documente contabile pe care instanța sau un expert să le poată analiza.
Faptul că nu s-au depus documentele contabile până la proces nu se poate imputa pârâtului, cât timp nu s-a făcut dovada unui minim demers din partea lichidatorului pentru a solicita pârâților documentele contabile. Lichidatorul a depus doar o notificare pe numele societății debitoare, notificare care a fost primită de „concubina administratorului”, fără a se indica cine este această concubină, a cărui administrator din cei doi este, etc. Ori această notificare nu poate fi considerată suficientă pentru a se putea stabili că administratorii au fost notificați, iar intenția acestora a fost de neconformare la solicitarea lichidatorului judiciar.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu se poate antrena răspunderea civilă a pârâților D. H. și D. V. în temeiul art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006.
* Art. 138.al.1 lit.e din legea 85/2006 prevede ca să se antreneze răspunderea organelor de conducere a societății debitoare, dacă acestea au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
În cazul de față instanța reține că nu poate fi antrenată răspunderea administratorilor statutari întrucât nu se poate considera că s-au ascuns părți din activul persoanei juridice sau a fost mărit pasivul în mod fictiv. Faptul că pârâții nu au predat sumele de bani către lichidatorul judiciar nu poate fi considerat imputabil acesta, cât timp lichidatorul judiciar nu a făcut dovada diligențelor depuse pentru a vedea dacă în conturile băncilor se află sau nu lichiditățile pe care le solicită de la administratorii statutari.
Dacă sumele solicitate erau depuse la bancă, atunci administratorii nu mai puteau să le scoată legal după data deschiderii procedurii de faliment. Dacă banii se aflau asupra lor, atunci pârâții trebuiau să predea aceste sume de bani către lichidatorul judiciar pentru acoperirea debitului de 4684lei datorat către DGFP. Dar, așa cum ama arăta mai sus nu sunt la dosar dovezi din care să rezulte că li s-a solicitat pârâților personal aceste sume de bani sau acte contabile ale societății debitoare.
Pentru angajarea răspunderii trebuie să existe legătura de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de membrii organelor de conducere și prejudiciu. Mai mult aceștia răspund numai dacă starea de insolventă a debitorului reprezintă consecința directă si necesară a faptelor săvârșite de ei, ceea ce nu a fost probat.
Cu atât mai mult nu se poate stabili o legătură directă între starea de insolvență a debitoarei și activitatea administratorilor în sensul deturnării sau ascunderii unei părți din activul persoanei juridice.
Ca urmare, instanța va respinge acțiunea de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâților ca nefondată și în temeiul art. 138 al.1 lit. e din legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în baza art. 138 lit.d și e din legea 85/2006 formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar CIPI M. V. B., cu sediul în T.. ., ., parter, în contradictoriu cu pârâții D. H. și D. V.,ambii domiciliați în ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică azi 17.03.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D.-M. OANCEAVALERICA B.
Red.DMO/20.03.2014
dact.VB/20.03.2014
5 ex/
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1204/2014.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
