Contestaţie. Sentința nr. 1230/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1230/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 4783/121/2011*/a26
DOSAR NR. 4783/_*/a26
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A-II.-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1230
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2014
Judecător sindic – P. P.
Grefier – I. T.
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației la tabelul definitiv actualizat formulată de reprezentantul salariaților ., C. C. – D. împotriva intimatei . prin administrator judiciar CC Insol SPRL C., în baza Legii 85/2006.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 14.10.2014 care face parte integrantă din prezenta, Judecătorul sindic în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
Judecătorul sindic,
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul C. C. D. în calitate de reprezentant al salariaților debitoarei . a formulat contestație la tabelul definitiv actualizat al creanțelor împotriva averii debitorului .. 2231/19.08.2014, publicat în BPI nr._/26.08.2014, arătând că administratorul judiciar a trecut în acesta într-un mod profund nelegal în favoarea creditorului . creanțe în sumă de 33.689.737,12 de lei la categoria creanțe garantate și suma de_,79 de lei la categoria creanțe chirografare.
În motivarea contestației se arată că administratorul judiciar al debitoarei a dat publicării în BPI nr._/26.08.2014 tabelul definitiv actualizat supus controlului judiciar prin prezenta contestație, cu reintroducerea unor creanțe ce fuseseră șterse ca urmare a confirmării planului de reorganizare de către Curtea de Apel București.
Astfel, este știut faptul că, prin decizia civilă nr. 189/30.01.2013 pronunțată de către Curtea de Apel București în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de . și s-a modificat în tot sentința civilă nr. 167/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul G. – secția a-II-a civilă în dosarul nr._ *, în sensul că s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitor, conform art. 101 alin. 1 din Legea 85/2006. Or, unul dintre principalele efecte ale acestei hotărâri judecătorești este cel prevăzut de legiuitor prin textul art. 137 alin. 2 din Legea 85/2006, unde se arată cât se poate de clar că: „la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan”! de asemenea, atunci când legiuitorul face referire la efectele confirmării planului de reorganizare, prin art. 102 alin. 1 din același act normativ se statuează că, atunci „când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător, creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan”.
Cu alte cuvinte, prin efectul prevăzut de art. 137 alin. 2 din Legea 85/2006 debitul înscris la masa credală în favoarea . fost șters în integralitatea sa, ca urmare a confirmării planului de reorganizare a . în programul de plăți prevăzut în plan, plata către acest creditor a fost trecută zero lei. În situația dată, consideră că atitudinea administratorului judiciar de a reintroduce în tabelul definitiv actualizat al creanțelor împotriva averii debitorului . nr. 2231/19.08.2012 a întregului debit cu care . era înscris la masa credală, după ce acesta a fost șters în integralitatea sa prin confirmarea planului de reorganizare de către Curtea de Apel București, este nelegală și solicită supunerea acestei atitudini nelegale controlului judiciar, conform disp. art. 75 din Legea 85/2006.
De altfel, și introducerea în favoarea creditorului . a creanței de 33.689.737,12 de lei la categoria creanțe garantate este nelegală și făcută în baza unui proces verbal din data de 16.06.2011 încheiat de B. V. D. & V. I. V. încheiat în baza sentinței civile nr. 726/2008 obținută de . împotriva societății debitoare. . deținea procesul verbal menționat la data deschiderii procedurii și putea să formuleze contestație în termenul legal împotriva tabelului preliminar de creanțe dacă suma respectivă nu i-a fost trecută la categoria creanțelor garantate. Însă, acest creditor nu a formulat contestație la momentul respectiv, creanța respectivă fiind introdusă la categoria creanțelor chirografare care au fost șterse o dată cu confirmarea planului de reorganizare de către Curtea de Apel București, iar acum administratorul judiciar a înțeles să încerce în acest mod nelegal introducerea acestei sume în tabelul definitiv actualizat cu un alt drept de preferință, încercând să inducă în eroare în acest fel judecătorul sindic și pe ceilalți participanți la procedura insolvenței instituită în cazul ..
Menținerea în tabelul definitiv actualizat în forma publicată în BPI_/26.08.2014 este o gravă încălcare a dispozițiilor legale, incidente, fiind în contradicție flagrantă cu dispozițiile Curții de Apel București, fiind de natură a vicia profund procedura insolvenței instituită în cazul ., afectând caracterul colectiv al acestei proceduri.
În apărare administratorul judiciar a formulat întâmpinare prin care arată că la data de 19.08.2014 a fost întocmit tabelul definitiv actualizat, care a fost publicat în BPI nr._/26.08.2014.
În cuprinsul acestui tabel a fost înregistrat creditorul . cu 33.689.737,12 de lei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006 și suma de_,79 de lei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006.
După expirarea termenului de depunere a contestației, prevăzut la art. 73 pct. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Astfel, după cum se poate, lesne, observa, orice parte interesată poate formula contestație împotriva înregistrării unei creanțe a unui creditor, în situația de față ., în tabelul definitiv, numai în cazul în care se dovedește existența unuia dintre elemente prevăzute în cuprinsul art. 75, respectiv: fals, dol, erori esențiale.
Contestatorul face referire la motive obiective, reprezentate de dispozițiile unei decizii civile și de existența dosarului de executare aflat pe rolul B. V. D. și V. I. V..
În nici un moment titularul cererii nu face referire la vreunul dintre motivele esențiale pentru care poate formula contestația, în sensul că nu a fost dovedit în niciun moment existența vreunui fals, dol sau erori esențiale, motiv pentru care apreciază că aceasta urmează să fie respinsă ca nefondată.
Mai mult decât atât, măsura înscrierii creditorului E. G. SA în tabelul definitiv a fost luată de administratorul judiciar cu mult înainte de data depunerii tabelului contestat.
Astfel, în cuprinsul tabelului definitiv rectificat publicat în BPI nr. 3694/28.02.2013 creditorul E. G. a fost înregistrat cu 33.689.737,12 de lei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006 și suma de_,42 de lei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006.
De asemenea, în cuprinsul tabelului definitiv rectificat 3 publicat în BPI 7899/7.05.2013 creditorul E. G. a fost înregistrat cu 33.689.737,12 de lei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006 și suma de_,42 de lei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006.
La acea dată, de altfel, debitoarea efectua plăți în favoarea acestui creditor, în cadrul derulării planului de reorganizare modificat chiar de A. SA, conform tabelelor menționate mai sus.
Există într-adevăr o diferență a sumei înregistrate în tabel la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7, respectiv_,79 de lei în tabelul contestat, față de_,42 de lei, anterior.
Această diferență reprezintă o actualizare a creanței, care nu este interzisă a fi efectuată de către legiuitor.
În dovedire administratorul judiciar a depus la dosar copii BPI 3694/28.02.2013,_/26.08.2014, extras de carte funciară, BPI 7899/7.05.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, Judecătorul sindic reține:
Potrivit art. 75 alin. 1 din Legea 85/2006 „după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.”
După cum se poate observa, în temeiul art. 75 alin. 1 se poate face contestația la tabelul definitiv numai în anumite condiții, adică împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
. potrivit disp. art. 75 alin. 1 din Legea 85/2006, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință.
Creditoarea . a solicitat admiterea creanței de_,91 de lei, în termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței.
Administratorul judiciar, în urma examinării cererii și a actelor depuse în dovedirea creanței a înregistrat în tabelul preliminar creanța de_,91 de lei și a înlăturat creanța de 360.000 de lei.
În urma soluționării de către Tribunalul G. prin sentința civilă nr. 235/23.11.2011, a contestației la tabelul preliminar formulată de . administrator special, administratorul judiciar a înregistrat în tabelul publicat în BPI nr. 2971/18.02.2013 creanța în sumă de 49.783.254,49 de lei conform art. 121 alin. 4 din Legea 85/2006 și_,42 de lei conform art. 123 pct. t.
În urma evaluării bunului adus ca garanție de către debitoarea . tabelul definitiv rectificat al creanțelor publicat în BPI nr. 3694/28.02.2013, creanța garantată însumează 33.689.737,12 de lei, iar cea chirografară_,42 de lei. Aceeași creanță este înscrisă, la aceeași ordine de plată și în tabelul definitiv publicat în BPI_/26.08.2014.
Faptul că în primul plan de reorganizare, confirmat de Curtea de Apel G., . nu a fost cuprinsă în programul de plăți nu are relevanță în cauză, cât timp și-a păstrat calitatea de creditor pe tot parcursul procedurii, aspect dovedit și cu planul de reorganizare modificat, confirmat de Tribunalul G. prin încheierea nr. 286/25.03.2014, în care creanțele curente au fost cuprinse în programul de plăți.
Hotărârea Curții de Apel București nu are autoritate de lucru judecat, spre a fi incidente dispozițiile art. 137 alin. 2 din lege, în termenul de executare a planului putând fi propuse, în condițiile reglementate de art. 101, modificări privitoare la creanțele cuprinse în programul de plăți, lichidarea unora dintre bunurile debitoarei, prelungirea datei scadenței, a ratei dobânzii, a penalității din contractele încheiate, modificarea actului constitutiv, modificarea schemei de personal, atât din punct de vedere numeric, cât și al salariilor acordate.
Petentul și-a întemeiat contestația pe disp. art. 75 din Legea 85/2006, potrivit cărora după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.”
Examinând contestația se constată că aceasta nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute în mod expres și limitativ în textul art. 75 din lege. Calea contestației prevăzută la art. 75 din lege este deschisă doar debitoarei și acelor creditori care după data definitivării tabelului de obligații a debitoarei au descoperit existența unui fals, dol sau a unor erori esențiale, precum și a unor titluri hotărâtoare necunoscute până atunci, care au determinat înscrierea unei creanțe în tabel.
Prin urmare, textul art. 75 din lege impune două condiții pentru admisibilitatea unei astfel de contestații, și anume: descoperirea împrejurării esențiale să fie ulterioară datei definitivării tabelului de obligații și lipsa oricărei culpe pentru culpe pentru identificarea cu întârziere a acestei împrejurări din partea celui care o invocă. O astfel de reglementare este în corelare cu disp. art. 73 din lege, întrucât dacă creditorii sau debitoarea cunoșteau împrejurarea respectivă înainte de definitivarea tabelului de obligații aveau deschisă calea contestației la tabelul preliminar.
Prin urmare, judecătorul sindic constată că împrejurarea invocată de contestator ca temei al contestației sale nu a adus nicio modificare titlului de creanță al creditoarei, astfel că nu impune modificarea tabelului definitiv de obligații întocmit de administratorul judiciar.
Plata creanțelor în conta stabilită prin plan este valabilă numai pentru creditorii ale căror creanțe s-au născut anterior deschiderii procedurii.
Creanțele împotriva debitorului născute în cursul desfășurării activității în perioada de reorganizare, vor fi satisfăcute în totalitate întrucât planul este obligatoriu numai pentru creditorii anteriori deschiderii procedurii, nu și pentru cei ulteriori.
Pentru aceste considerente, în baza art. 75 din Legea 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația formulată de debitoare, prin administratorul special împotriva tabelului de creanțe întocmit de administratorul judiciar cu privire la înscrierea creanței creditoarei ., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la tabelul definitiv actualizat formulată de reprezentantul salariaților ., C. C. – D. împotriva intimatei . prin administrator judiciar CC Insol SPRL C., în baza Legii 85/2006, ca nefondată.
D e f i n i t i v ă
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2014.
Judecător sindic, Grefier,
P. P. I. T.
Red. P.P./06.11.2014
Tehnored. I.T.
7 ex./06.11.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Sentința nr. 1297/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
