Contestaţie. Sentința nr. 782/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 782/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 7564/121/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
SECTIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 782
Ședința PUBLICĂ DIN 10.06.2014
JUDECĂTOR SINDIC – C. S.
GREFIER – M. I.
.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea contestației formulată de creditorii P. L. România IFN SA și P. B. de asigurare SRL, cu sediul ales la C.. Av. M. Criana, București, . B., nr. 3, sector 5, împotriva suplimentului la tabelului creanțelor al debitoarei .. G., .. 5, ._, C.U.I._, întocmit de lichidatorul judiciar C.I.I. M. V.-B., T., ., . temeiul Legii nr. 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 21.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.06.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Pe data de 26.03.2014, pe rolul Tribunalului G. a fost înregistrată contestația formulată de . IFN SA împotriva suplimentului la tabelul de creanțe nr 57/10.03.2014 al debitoarei ., în care nu a fost înscrisă creanța creditoarei, în valoare de_,26 de lei, reprezentând prețul folosinței până la momentul predării bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing încheiate cu debitoarea.
În motivarea contestației, în esență, s-a arătat că, cererea de înscriere a creanțelor a fost respinsă de către lichidator, motivându-se că este tardivă, deși, în contabilitatea debitoarei erau înregistrate în mod sigur și cele două contracte încheiate între părți, astfel că lichidatorul putea cunoaște că și contestatoarea din prezenta cauză este creditoare .
A precizat creditoarea că nu a fost notificată referitor la deschiderea procedurii insolvenței, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 și ale OG nr. 51/1997.
În probarea contestației a fost depusă la dosar copie de pe suplimentul la tabelul de creanțe, așa cum a fost acesta publicat în BPI.
Debitoarea, prin lichidator judiciar, a solicitat respingerea contestației, arătând că declarațiile de creanță au fost depuse cu întârziere, deși deschiderea procedurii insolvenței a fost publicată în BPI, astfel că toți creditorii au putut lua cunoștință depre deschiderea procedurii, în timp util. A mai arătat lichidatorul că debitoarea din prezenta cauză nu a depus o listă a creditorilor și nici actele contabile, corespondența fiind restituită, astfel că nu avea posibilitatea să identifice pe creditoarea din prezenta cauză printre creditorii debitoarei înregistrați în contabilitatea societății. A mai precizat lichidatorul că în cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Pe data de 03.12.2013, în Buletinul procedurilor de insolvență s-a publicat notificarea deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei . pe data de 20.03.2014 s-a publicat suplimentul la tabelul creanțelor nr. 57/10.03.2014 al debitorului ..
S-a precizat în acest ultim supliment la tabel, că a fost respinsă creanța creditoarei din prezenta cauză întrucât termenul limită pentru înregistrarea cererilor de creanță, așa cum a fost acesta stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii, a fost de 06.02.2014 iar declarația de creanță a fost depusă la data de 17.02.2014, cu depășirea culpabilă a acestui termen, iar creditoarea nu a formulat nici cerere de repunere în termen.
Instanța reține că lichidatorul judiciar a recunoscut că nu l-a notificat individual pe acest creditor, arătând că nu i-au fost predate actele contabile ale debitoarei și nici lista creditorilor, așa cum prevăd dispozițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Față de această situație de fapt, instanța reține incidența dispozițiilor din Decizia nr. 123/2009 a Curții Constituționale, în care se reține că :” prin Decizia nr.1.137 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.31 din 16 ianuarie 2008, a fost admisă excepția referitoare la dispozițiile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței și s-a constatat că acestea sunt contrare prevederilor art.24 și 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.” În consecință, a mai reținut Curtea”întrucât printr-o decizie publicată în Monitorul Oficial al României Curtea a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art.7 din Legea nr.85/2006, în ansamblul lor, deci inclusiv a normei cuprinse în alin.(3) teza a doua din acest articol, sub aspectele pe care autorul excepției din dosarul de față își întemeiază critica, în cauză operează un motiv de inadmisibilitate a excepției, conform art.29 alin.(3) și (6) din Legea nr.47/1992.”
P. urmare, Curtea Constituțională a constatat ca fiind neconstituționale dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, în totalitatea lor, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Astfel fiind, doar publicarea notificării deschiderii proceduri insolvenței în Buletinul procedurilor de insolvență fără comunicarea în mod individual către creditor, mai ales în situația în care acesta putea fi identificat cu ușurință, nu corespunde dispozițiilor constituționale.
Din aceste considerente, instanța constată că în mod netemeinic a fost respinsă declarația de creanță ca fiind tardivă și că, în acestea condiții, contestația formulată în cauză este fondată, astfel că o va admite și va obliga lichidatorul judiciar să analizeze pe fond declarația de creanță depusă de contestatoare, urmând ca rezultatul verificării să fie înscris în tabel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația, formulată de creditorii P. L. România IFN SA și P. B. de Asigurare SRL, cu sediul ales la C.. Av. M. Criana, București, . B., nr. 3, sector 5, împotriva suplimentului la tabelului creanțelor al debitoarei .. G., .. 5, ., ./819/2006, C.U.I._, întocmit de lichidatorul judiciar C.I.I. M. V.-B., T., ., .>
Obligă lichidatorul judiciar să analizeze pe fond declarația de creanță formulată de contestatoarea din prezenta cauză și rezultatul să-l înscrie în tabel.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10.06.2014.
Pentru JUDECĂTOR SINDICGREFIER
C. S., aflat în C.O., I. M.
Conf. art. 426 alin. 4 Cod procedură civilă
Semnează PREȘEDINTE
Judecător A. P.
Red. C.S./30.07.2014
Tehnored. M.I./01.08.2014/ex.6
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1164/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
