Pretenţii. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 19/233/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 121/R/2014
Ședința publică din data de 10.04.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
JUDECĂTOR: S. L.
JUDECĂTOR: C. S.
GREFIER - A. I.
La ordine fiind soluționarea recursului ce are ca obiect „pretenții”, declarat de recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 361, cu sediul în G., .. 2, ., J. G., împotriva sentinței civile nr._/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CC INSOL SPRL C. – Filiala G., cu sediul în G., ., J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta-pârâtă, avocat A. V., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și pentru intimata-reclamantă, se prezintă consilier juridic D. Schin, în baza împuternicirii de reprezentare juridică depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la al doilea termen de judecată, cererea de recurs este motivată și nu este legal timbrată, iar la data de 12.03.2014, intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare acre a fost comunicată recurentei-pârâte, după care;
Recurenta-pârâtă prin apărător depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 121,3 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei și învederează că prin motivele de recurs a solicitat suspendarea judecății în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, însă înțelege să nu mai susțină această cerere. Precizează că solicită să se pună în vedere intimatei să comunice care este suma scutită de penalități pe angajamente conform procedurii de reorganizare al . dată precum și facturile și penalitățile anulate la această dată.
Tribunalul, cu privire la solicitarea recurentei-pârâte prin apărător, apreciază că demersurile solicitate trebuiau făcute de recurentă și în măsura în care se achită sumele restante, este vorba de o problemă de executare și nu de fond, sens în care respinge solicitarea recurentei-pârâte prin apărător.
Recurenta-pârâtă prin apărător învederează că nu mai are excepții de invocat și alte probe de administrat.
Intimata-reclamantă prin consilier juridic învederează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta-pârâtă prin apărător solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul înlăturării din dispozitiv a obligației de plată a penalităților, apreciind, în esență, că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală deoarece instanța nu a ținut cont de înscrisurile depuse de recurentă la dosar și precizează că intimata-reclamantă a redus penalități din anul 2005. Precizează că solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata-reclamantă prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecata pe debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.361 solicitând obligarea acesteia – pe calea somației de plată– la plata sumei de 5626,46 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 01.12._10, la debitul aferent perioadei 29.02._10, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea arată că a livrat debitoarei energie termică pe bază de contract dar aceasta nu a achitat contravaloarea consumului la datele stabilite de părți prin contract.
În drept, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei conform dispozițiilor OG nr.5/2001 privind procedura somației de plată.
Pentru termenul de judecată din data de 26.10.2011 reclamanta a depus precizări prin care arată că dorește să se judece pe calea dreptului comun.
Pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.361 nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 15.02.2012 s-a dispus suspendarea cauzei și a fost repusă pe rol la data de 13.06.2012, termen la care acțiunea a fost anulată ca netimbrată.
P. Decizia Civilă nr.370/03.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. s-a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat Sentința civilă nr.6742/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. și s-a dispus restituirea cauzei în vederea continuării judecății.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G., ca urmare a casării, în data de 30.10.2012.
Pârâta Asociația de Proprietari nr.361 a depus la dosarul cauzei cerere de scutire a acesteia de la plata penalităților de întârziere, cerere pe care instanța a calificat-o ca fiind cerere reconvențională și a pus în vedere pârâtei obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă.
Ca urmare a neachitării de către pârâtă a taxei judiciare, instanța a dispus, prin încheierea de ședință din data de 19.11.2013 anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale formulate de pârâtă.
La același termen de judecată, instanța a respins cererea pârâtei de suspendare a prezentei cauze.
P. sentința civilă nr._/19.11.2013 a Judecătoriei G. s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 5.626,46 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru perioada 1.12._10, la debitul aferent perioadei 29.02._10.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, în fapt, creditoarea a livrat pârâtei energie termică potrivit contractului nr.1317/17.11.2009 și contractului nr._/04.01.2005 (și a actelor adiționale ulterioare) și a emis facturi. Pârâta nu le-a achitat la termen, deși a fost notificată. Pentru întârziere, reclamanta a calculat penalizări, potrivit contractului părților, penalizări relevate în tabel centralizator (filele 7-10 din dosarul nr._ ) în sumă de 5626,46 lei.
În drept, potrivit art.969 din C.civ. contractul reprezintă legea părților, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate. Facturile emise de reclamantă și penalitățile calculate – ambele în baza contractului – se bucură de forța obligatorie prevăzută de lege.
Potrivit contractelor încheiate între părți, contravaloarea facturilor de energie termică și apă caldă emise de furnizor se achită în termen de 15 zile lucrătoare de la data scadenței. Neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței, atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor în vigoare, după cum urmează:
a) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare;
b) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței;
c) valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii”.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, reclamantul în calitate de creditor are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina pârâtului, ca debitor, operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Deși potrivit clauzelor contractuale, pârâta avea posibilitatea de a refuza motivat total sau parțial plata facturii, aceasta nu a făcut-o, însușindu-și sumele ce trebuiau achitate în termen de 15 zile lucrătoare de la data expedierii prin poștă a facturii fiscale sau de la data confirmării de primire.
Sumele reprezentând penalități de întârziere au fost asumate de pârâtă prin contract constatate prin înscrisuri sub semnătură privată, astfel că devin incidente dispozițiile art. 969 Cod Civil, conform cărora convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante.
În dosarul nr._ părțile au încheiat acordul de mediere nr.414/31.10.2011 (f.156-158) în baza căruia pârâta s-a obligat să achite eșalonat debitul datorat reclamantei. Ca urmare a încheierii acestui acord de mediere, pârâta a achitat suma de 703,30 lei potrivit chitanței . nr._ din data de 05.06.2012 (f.109 din dosarul nr._ ), rămânând de achitat o diferență de 4923,16 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr.361.
În cuprinsul motivelor de recurs a arătat ca hotărârea instanței este netemeinică și nelegală. A solicitat suspendarea cauzei în temeiul disp.art.244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, având în vedere că acțiunea este în legătura directa cu pct.4 din planul de reorganizare al intimatei, care prevede procedura de anulare a penalităților. A solicitat admiterea acestei excepții și suspendarea cauzei pentru o perioadă de 3 ani.
Pe fondul cauzei a arătat că instanța, din oficiu, a obligat-o la plata sumei de 4.932,16 lei. Recurenta a precizat ca în procedura de anulare a penalităților din cadrul reorganizării judiciare a intimatei, a solicitat anularea sumei de 13.342,92 lei datorata cu acest titlu. Instanța de fond a interpretat aceste precizări ca fiind o cerere reconvențională. Interpretarea este nelegala, întrucât recurenta nu mai era în termen pentru formularea unei asemenea cereri. Mai mult, conform art.50 al.2 din Legea nr.230/2007, acțiunea asociației este scutită de taxa de timbru. P. urmare, chiar daca pretențiile au fost formulate pe aceasta cale (a cererii reconvenționale), tot ar fi fost scutite de plata taxei.
În drept a invocat disp.art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Reclamanta-intimata deși legal citata nu a depus întâmpinare.
Verificând legalitatea sentinței civile nr._/19.11.2013 a Judecătoriei G. prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși au fost invocate ca motive de recurs art. 304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă, din dezvoltarea acestora rezulta că s-ar putea încadra doar în motivul prev. de pct.9, referitor la greșita aplicare legii în ceea ce privește respingerea cererii de suspendare a cauzei și calificarea precizărilor pârâtei ca și cerere reconvențională, aceasta din urma în mod greșit anulată ca netimbrată.
Verificând aceste critici, instanța retine că sunt neîntemeiate.
Astfel, la termenele din 25.06.2013 și 7.08.2013 pârâta a făcut referire la un acord de mediere încheiat cu 2 ani în urma și la procedura de anulare a penalităților, arătând că a anulat deja penalitățile datorate de proprietari. Apărătorul pârâtei a arătat ca “penalitățile fiind în cuantum de 10.684,50 lei, solicită stingerea acestor penalități”.
În aceste condiții instanța de fond a apreciat în mod corect că solicitarea pârâtei se refera la pretenții proprii față de reclamanta, constituind o cerere distincta. Cererea poate fi formulată și ulterior primei zile de înfățișare, sancțiunea constând în aceea că, dacă partea adversă nu consimte la judecarea împreună a cererilor, cererea reconvențională este disjunsă și judecată separat.
De asemenea, în mod legal instanța a pus în vedere pârâtei-recurente să achite taxa de timbru aferentă. Susținerile recurentei cu privire la scutirea de la plata taxei de timbru are în vedere doar acele cereri prin care asociația, în calitate de reclamantă, solicită obligarea proprietarilor la plata cheltuielilor de întreținere, ceea ce nu este cazul.
În ceea ce privește cererea de suspendare, soluția instanței de fond, de respingere a acesteia este corectă, deși motivarea e greșită. Astfel, instanța a apreciat în mod eronat că dosarul la care face referire pârâta nu constituie un dosar aferent unei cauzei aflate pe rolul instanțelor. În realitate, programul de anulare a penalităților este inclus în planul de reorganizare al A. SA, în dosarul nr._ al Tribunalului G., privind insolventa acestei societăți. Suspendarea prezentei cauze însă nu este justificata întrucât între cele două dosare nu exista legătură. Astfel, în prezenta cauza pârâta-recurentă are posibilitatea accesării a două proceduri distincte de anulare a penalităților de întârziere datorate intimatei: o procedura legală, conform Legii nr.175/2010, care nu a fost accesata, așa cum rezultă din adeverință eliberată de A. SA (fila 53 dosar fond) și o procedură privată, cuprinsă în planul de reorganizare al debitoarei A. SA, procedura accesata de recurentă și în baza căreia au fost anulate penalități în suma de 12.58,04 lei, dintr-un total de 20.031,84 lei, conform adeverinței de la fila 49 dosar fond. Pentru a beneficia de aceste anulari recurenta trebuie să îndeplinească anumite condiții, printre care și plata integrala a facturilor curente. Or, derularea acestei proceduri nu are legătură cu dreptul reclamantei-intimate de a demara în instanță proceduri de recuperare a sumelor restante de la propriii debitori.
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate recursul declarat de reclamanta este nefondat, urmând să fie respins.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă nu va acorda recurentei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ce are ca obiect „pretenții”, declarat de recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 361, cu sediul în G., .. 2, ., J. G., împotriva sentinței civile nr._/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar CC INSOL SPRL C. – Filiala G., cu sediul în G., ., J. G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D.-M. O. S. L. C. S. A. I.
Red .L..S./Tehnored.A.I.
2 ex/07.05.2014
Fond:M.V.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 383/2014. Tribunalul GALAŢI | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
