Contestaţie. Sentința nr. 351/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 19881/95/2012/a3
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 351/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic - M. E. V.-C.
Grefier C. G.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de salariații debitoarei . prin reprezentant legal M. N., împotriva deciziei nr. 772 din 3 febr. 2015 emisă de creditorul B. GSG SA – Sucursala Tg.J., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar A. L. INSOLVENȚĂ SPRL, fostul lichidator judiciar C. D. I. – F. C. I. și creditorul majoritar BCR SA – Sucursala Tg.J. și membrii comitetului creditorilor: AJFP G. și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatorii, s-au prezentat consilier jr. Ș. S. pentru lichidatorul judiciar A. –L. Insolvență SPRL, practician în insolvență F. C. pentru fostul lichidator judiciar C. D. I. – F. C. I. și av. M. M. pentru creditorul majoritar .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că reprezentantul contestatorilor a fost citat cu mențiunea de a timbra contestația, că B. SA a depus întâmpinare, dar se constată că nu s-a făcut dovada în acest sens, practician în insolvență F. C. a depus la dosar precizări, după care se constată dosarul în stare de judecată și se acordă cuvântul .
Av. M. M. pentru creditorul majoritar B. SA, având în vedere că contestatorii nu au făcut dovada timbrării contestației, a solicitat pe cale de excepție anularea contestației ca netimbrată și potrivit întâmpinării, respingerea ca tardiv formulată a contestației, și în subsidiar respingerea ca neîntemeiată a contestației .
Consilier jr. Ș. S. pentru A. –L. INSOLVENȚĂ SPRL a solicitat respingerea contestației .
Practician în insolvență F. C., a depus precizări la dosarul cauzei precizări și a solicitat plata onorariului cuvenit pe perioada martie 2014 – aprilie 2015 în valoare de 17.210 lei din averea debitoarei conform art. 121 al.1 și 123 al.1 din L. 85/2006 .
JUDECĂTORUL – SINDIC
Asupra contestației de față,
La data de 9 febr.2015 a fost înregistrată la dosarul cauzei contestația formulată de salariații . – creditori, prin reprezentant M. N., împotriva deciziei nr. 772 din 3 febr. 2015 emisă de creditorul majoritar B. – GSG SA –Sucursala Tg.J., cu privire la desemnarea lichidatorului judiciar A. . L. Insolvență SPRL C., în locul lichidatorului judiciar C. D. I. – F. C. I., ca fiind nelegală și netemeinică.
Se susține astfel că, decizia 772 din 3 febr. 2015 a creditorului B. GSG SA –Suc. Tg.J. prin care a desemnat lichidator judiciar pe A. –L. Insolvență SPRL a fost publicată în BPI nr. 2060 din 3 febr. 2015, că a luat această decizie fiind în eroare în ceea ce privește aplicabilitatea prev. art. 17 al. 1 lit. b din L. 85/2006 potrivit cu care o hotărâre privind confirmarea lichidatorului provizoriu poate fi luată la recomandarea Comitetului Creditorilor .
Că, la ședința adunării creditorilor din data de 27 ian. 2015, la care a participat creditorul B. SA - s-a constituit un nou comitet al creditorilor care urmează a fi convocat pentru punerea în discuție a confirmării lichidatorului judiciar .
Se susține că atitudinea creditorului B. SA este duplicitară, pentru că, pe de o parte, în ședința adunării creditorilor din 27 ian. 2015, a votat pentru desemnarea unui nou comitet al creditorilor, iar pe de altă parte a emis decizia contestată, total contradictorie și nefondată.
Că, această măsură este total în contradicție cu prev. L. 85/2006, este în defavoarea tuturor creditorilor minoritari înscriși în tabelul de creanțe care ar conduce la prelungirea nepermis de mult a acestei proceduri fiind astfel încălcate disp. art.5 din L. 85/2006 privind desfășurarea cu celeritatea procedurii .
Astfel, se susține că salariații sunt grav prejudiciați deoarece se prelungește perioada de timp în care își pot primi drepturile salariale, că în prezent procedura se află într-un stadiu avansat de derulare, respectiv inventarierea și evaluarea patrimoniului debitoarei, că pe tot parcursul procedurii s-a adus la cunoștința creditorilor toate măsurile întreprinse și situația debitorului, fără a exista contestații sau obiecțiuni din partea creditorilor, iar lichidatorul judiciar – fostul lichidator, nu a încălcat în nici un fel drepturile procedurale ale creditoarei B. S..
Se mai susține că nu există motive temeinice care să justifice înlocuirea lichidatorului judiciar, și se presupune operațiuni de predare – primire a gestiunii averii debitorului de la actualul lichidator către lichidatorul nou propus, operațiune ce durează.
S-a solicitat admiterea contestației și convocarea Comitetului creditorilor pentru punerea în discuție și menținerea în calitate de lichidator a C. D. I. – F. C. .
În drept contestația a fost formulată pe disp. art. 19 al.3 din L. 85/2006 și s-a solicitat judecarea în lipsă.
Pentru termenul fixat din 20 mai 2015 contestatorii prin reprezentant au fost citați cu mențiunea de a timbra contestația cu 200 lei taxă judiciară de timbru .
La data de 8 mai 2015, creditorul majoritar B. SA a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat în principal, respingerea ei ca tardiv formulată și în subsidiar respingerea ca neîntemeiată .
La termenul de azi, fostul lichidator judiciar a depus la dosar precizări și a solicitat plata onorariului cuvenit pe perioada martie 2014 – aprilie 2015 în valoare de 17.210 lei conform disp. art. 121 al.1 și 123 al.1 din L. 85/2006 .
Totodată, se constată la acest termen lipsa contestatorilor și a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru .
În aceste condiții, judecătorul sindic constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 14 - (1) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora „acțiunile, cererile, obiecțiunile, contestațiile introduse la instanțele judecătorești în temeiul Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, se taxează cu 200 lei.
De asemenea, se au în vedere dispozițiile art. 33 - (1) din același act normativ, conform cărora „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
Așa fiind, conform art.36(2) din OUG nr.80/2013, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va putea fi anulată ca netimbrată.
Constatându-se îndeplinite dispozițiile legale, va fi anulată ca netimbrată contestația de față.
În ceea ce privește solicitarea fostului lichidator judiciar de plată a onorariului pentru perioada martie 2014-aprilie 2015 din averea debitorului, cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.121 alin.1 și 123 alin.1 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic apreciază în primul rând că o astfel de solicitare excede cadrului procesual de față, determinat de contestația unor creditori la o decizie luată de creditorul majoritar, de înlocuire a lichidatorului, contestație care de altfel va fi anulată ca netimbrată, astfel cum s-a reținut din considerentele anterioare.
Pe de altă parte, o astfel de solicitare este redundantă, în condițiile în care, dacă lichidatorul judiciar va fi înlocuit definitiv, onorariul neachitat pentru perioada cât a exercitat atribuțiile specifice acestei funcții va fi în mod obligatoriu achitat cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.121 alin.1 și 123 alin.1 din Legea nr.85/2006, și doar în cazul exprimării refuzului eventual al noului lichidator judiciar,sau al încălcării dispozițiilor legale, se vor putea formula contestații, în condițiile legii.
O astfel de solicitare, la acest moment, este practic și inadmisibilă, pentru că urmărește obligarea noului lichidator judiciar să respecte legea, însă nu se poate anticipa că acesta nu o va respecta.
Așa fiind, va fi respinsă solicitarea lichidatorului judiciar C. D. I. – F. C. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată contestația formulată de salariații creditori ai . prin reprezentant M. N. domiciliat în com. R., ., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar A.. L. INSOLVENȚĂ SPRL, fostul lichidator judiciar C. D. I. – F. C. I. și creditorul majoritar BCR SA – Sucursala Tg.J. și membrii comitetului creditorilor: AJFP G. și . .
Respinge solicitarea lichidatorului judiciar.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2015 la Tribunalul G. .
Judecător - sindic, M. E. V.-C. | ||
Grefier, C. G. |
M.L./C.G.
26 Mai 2015 ex, 4
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 468/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 403/2015.... → |
|---|
