Procedura insolvenţei. Sentința nr. 272/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 325/95/2005/a5.1
Dosar nr._ /a5
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 272/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic G. E.
Grefier V. T.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul TIȘTERE I. în contradictoriu cu lichidatorul T. S., desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Hotoboc M. pentru contestatorul TIȘTERE I., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat Hotoboc M. pentru contestatorul TIȘTERE I. a depus la dosar un recurs motivat la încheierea de recuzare nr.4/18.03.2015 și a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față:
Prin cauza înregistrată la data de 27.01.2015 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II-a Civilă, sub nr._ /a5, TIȘTERE I. a formulat contestație asupra răspunsului formulat de lichidator, referitor la „NOTIFICAREA", transmisă societății de lichidare ..R.L. Tg-J.- lichidator al debitoarei ..R.L., prin care notifică demararea procedurii de întoarcere a executării creanței societății, S.C. East Danube Free Port Terminal G., în sumă de 468.792,40 Ron, în favoarea S.C. Energoreparația R. SRL, pe care îl consideră lipsit de conținut si tendențios, răspuns care se bazează pe analize superficiale si interpretări eronate a legislației.
Precizează faptul că în conformitate cu legislația în vigoare, orice document care este anulat printr-o hotărâre judecătorească definitivă de către o instanță judecătorească, face ca acele documente să dispară imediat și retroactiv, precum și tot ce s-a clădit pe baza acestora,
Invocarea unor aspecte din sentința penală 3783/20.10.2008, prin propria-i interpretare, nu este relevantă ci din contră pune în evidență interpretarea eronată de către lichidator a stării de fapt reale, astfel ca în vederea înțelegerii corecte a cauzei, consideră necesar a detalia câteva aspecte referitoare la cauza în care s-a pronunțat sentința penală amintită în spiritul legislației în vigoare .
Dacă se analiza obiectiv sentința precizată se observa cum referitor la această speță, (plângerea prealabilă a . Port Terminal G.), pe parcursul cercetării judecătorești, instanța penală dispune pe baza probatoriului din dosar, schimbarea încadrării juridice a inculpaților din infracțiunea de înșelăciune pedepsită de art. 215, alin. 4-vechiul Cod penal, în infracțiunea prevăzută în art.84 din Legea nr.59/1934, a CEC-ului (informatie pe care lichidatorul probabil nu o deține), schimbându-se astfel în totalitate fondul cauzei în raport cu starea în fapt a acțiuni-penale a societății din G., instanța penală în această situație pronunțându-se strict pe această încadrare.
Ca urmare infracțiunile prevăzute de art.84, din Legea 59/1934, cu modificările și completările ulterioare sunt infracțiuni de pericol, iar scopul acestei încriminări este de a determina emiterea corectă a cecurilor, ci nu acoperirea vreunei pagube materiale. Pe de altă parte mai este de observat faptul că în cazul infracțiunilor reglementate de dispozițiile art.84, Legea 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, situația - premisa este dată de existența unui raport juridic de natură contractuală în care CEC-ul, ca instrument de plată, reprezintă o garanție a îndeplinirii obligațiilor asumate de debitori prin contracte comerciale încheiate. Ori în situația de față atât „Expertiza contabilă efectuată de expert contabil M. MARGĂRITOIU", și aprobată de instanță în dosarul de faliment, cât și „Declarația de creanță prin care S.C. East Danube Free Port Terminal G., solicită înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 468.792,40 Ron, precum și Sentința civilă nr.774/29.09.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul de faliment, referitor la contestarea unor creanțe, pun în evidență în mod vădit și fără echivoc că această creanță se bazează în exclusivitate, pe cele 3 file CEC, nr.BD_/17.12.2004; BD_/23.11.2004 si BD303_/31.12.2004" și nu pe contracte-comerciale încheiate între părți, documente ce au fost anulate definitiv de o hotărâre judecătorească.
De asemenea tot pentru lămurirea corectă a cauzei și în spiritul legislației în vigoare, precizează faptul că în cazul în care beneficiarul CEC-ului are cunoștință în momentul emiterii, că nu există disponibil necesar acoperirii CEC-ului tras, (aspect după cum se observă, constatat în cauza de față de instanța penală în timpul cercetării judecătorești, dispunând astfel schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiuni prevăzute în art.84 din legea nr.59/1934), instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr.59/1934 a cecului (cazul de față), în fapt și în drept conform legislației, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, acțiunea civilă fiind considerată inadmisibilă în astfel de situații, aspect care s-a și întâmplat.
Pornind de la aceste premise consideră că instanța penală în conformitate cu competența investită în acesta cauză, prin îndreptarea erorii judecătorești strecurate în dispozitivul sentinței, a lămurit definitiv fondul cauzei sub toate aspectele, în raport cu acțiunea penală a Societății din G.. In acesta situație îndreptarea erorii judecătorești (anularea filelor CEC), produce efecte și asupra expertizei contabile efectuată în cauză (expertiza Mărgăritoiu), concluziile acesteia devenind operabile, în sensul că acestea (sentinta+expertiza) coroborate, pun în evidență fără echivoc inexistența creanței încasate de societatea din G.,
Consideră de asemenea că punerea în evidență de către lichidator a faptului că din informații publice (buletinul insolvenței), societatea . PORT TERMINAL G., a fost radiată conform sentinței civile nr._, și publicată în BPI nr.5039/02.05.201l, nu înseamnă epuizarea tuturor căilor și nu exonerează lichidatorul, fiind în cauză și singurul îndrituit de lege, de a se îndrepta, împotriva administratorului acesteia S. F. SOTRI (de exemplu pe calea penală), avându-se în vedere faptul că acesta a depus la dosarul de faliment al debitoarei ., o declarație-angajament în nume propriu, prin care precizează că va restitui contravaloarea încasată fără alte cheltuieli, dacă o instanță ulterior constată o altă stare de fapt, lucru care la această dată s-a întâmplat.
De asemenea dacă instanța apreciază altfel, având în vedere starea în fapt existentă la această dată, consideră că se impune în mod imperativ efectuarea unei noi expertize contabile, solicitând acest lucru.
În dovedirea contestației s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: notificarea transmisă lichidatorului prin executor judecătoresc; răspunsul la notificarea transmisă de lichidator;
expertiza contabilă efectuată de expert contabil ec. M. Margăritoiu, în cadrul dosarului de insolvență dispusă și aprobată de instanța de faliment; declarația de creanță depusă la dosarul de faliment de către . Port Terminal G. prin care solicită și i se aprobă înscrierea în tabloul de creanță al creditorilor; sentința civilă nr.774/29.09.2006, pronunțată de instanța Tribunalului Gorj privind contestarea unor creanțe, din care citez:,,.......creanța . Port Terminal G. este constată prin file CEC, investite cu formulă executorie"......; declarația-angajament în nume propriu depusă la dosarul de faliment de către administratorul societății . Port Terminal G., ing. S. F. Sotri; încheierea penală din data de 03.04.2014, prin care instanța penală dispune anularea definitivă a filelor C.E.C.; încheierea penală din data de 27.02.2007(în copie), prin care instanța penală dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiuni ale art.215-vechiul Cod penal, în infracțiuni prevăzute în art. 84/ legea 59/1934; adresa depusă de lichidator(în copie), la dosarul penal nr. 12._, la termenul din 25.02.2008.
La data de 18.02.2015 s-a depus la dosar întâmpinare formulată de T. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ..
În motivare a arătat că așa cum s-a răspuns scris d-lui Tiștere I., cu adresa nr. 1/06.01.2015, din punctul de vedere al lichidatorului nu sunt condiții, elemente și nici posibilitatea legală de a putea fi declanșat un litigiu în acest sens cu explicații verificabile și pertinente comunicate petentului..
Răspunsul lichidatorului este anexat de petent la contestația sa, deci poate fi observat, în plus se menționează că nu sunt abilitați și nu pot să comenteze sentința penală (3783/20.10.2008) rămasă definitivă prin retragerea apelului chiar de petent, care, fiind parte în dosar, dacă aprecia legal, putea să ceară lămurirea dispozitivului, sau orice altceva pe înțelesul tuturor.
In altă ordine de idei, menționează petentului pe scurt, că: . PORT TERMINAL SRL G. a formulat cererea de creanță în dosarul de faliment; pentru creanța solicitată de acest creditor s-a dispus definitiv și irevocabil deschiderea procedurii falimentului împotriva S.C ENERGOREPARAȚIA R. SRL; petentul a contestat în toate căile de atac, creanța respectivă ... însă, inclusiv Curtea de Apel C., la timpul respectiv a respins recursul petentului, a menținut hotărârea instanței de fond, care a dispus înscrierea creanței în tablou.
Deci, din punctul de vedere al lichidatorului, acesta s-a conformat unor hotărâri judecătorești în care și petentul a fost parte, hotărâri judecătorești ce au avut în vedere tocmai titlurile executorii constând în Biletele la Ordin ...
În dosarul penal (în care petentul a fost iarăși parte) societatea debitoare S.C. Energoreparația R. S.R.L., prin lichidator, a fost citată doar ca parte responsabilă civilmente.... acoperind integral prejudiciul prin planul de distribuție, aspect reținut și de instanța penală in motivarea sentinței penale.
Probabil, la timpul respectiv acoperirea prejudiciului a avut impact evident și conotație (și) asupra pedepsei vinovaților, stabilită de instanța penală în dosarul penal, distinct de dosarul de faliment, însă totuși trebuie precizat faptul că atunci dl Tiștere a „ achiesat;, și a fost de acord cu dispozitivul sentinței penale, prin retragerea apelului ce-l formulase împotriva respectivei sentințe.
Ulterior, după 7 ani, în 2014, când a solicitat și s-a dispus îndreptarea erorii materiale, S.C. Energoreparația R. S.R.L. (parte responsabilă civilmente) nu a mai fost citată (probabil nu s-a mai considerat necesar) spre a putea eventual solicita clarificarea sub toate aspectele a dispozitivului.
In concluzie, în opinia lichidatorului, acesta nu poate, din motivele arătate în răspunsul către petent cât și prin completările de față, să procedeze la o eventuală întoarcere a executării, drept pentru care se solicită respingerea Contestației formulată de Tiștere I. ca fiind inadmisibilă, nefondată și nelegală.
La termenul de judecată din 18 februarie 2015, judecătorul sindic, observând că la dosarul nu este depus înscrisul invocat de contestatorul Tiștere I., intitulat „declarație angajament de plată”, precum și faptul că în întâmpinarea EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL G. SA, nu se regăsesc susținerile invocate, observată de instanță la fila 289 din volumul II al dosarului nr._, în conformitate cu art. 138 din vechiul cod de procedură civilă (aplicabil conform art. 24 raportat la art.192 alin.2 NCPC) a apreciat ca fiind util și concludent soluționării cauzei depunerea la dosar a înscrisurilor invocate de reprezentanții părților, fapt pentru care s-a pus în vedere reprezentatului contestatorului, av Hotoboc M., să depună la dosar copia înscrisului invocat, certificată pentru conformitate cu originalul, sarcina probei incumbă contestatorului în conformitate cu art. 1169 din vechiul cod civil (aplicabil în conformitate cu art. 6 alin.5 din noul cod civil raportat la data întocmirii respectivului înscris), iar reprezentatului lichidatorului copia înscrisului prin care creditoarea EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL G. SA face precizările invocate, de asemenea, certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 08.04.2015s-a depus la dosar de către contestatorul Tiștere I. o precizare referitoare la documentul denumit „Declarația-angajament în nume propriu", atașată contestației, arătând faptul că s-a avut în vedere acel document-adresă depusă și semnată de către ing. S. F. Sotri, la dosarul de faliment. Avându-se în vedere că . PORT TERMINAL G., fiind o societate pe acțiuni, iar documentul-adresă atașat dosarului de faliment este semnat numai de Sotri F. S., fără a se specifica că a fost mandatat și fără a fi însoțit de un mandat din partea celorlalți acționari că angajează societatea din G., în sensul precizat în documentul-adresă menționat, din care citează:prin prezenta ne angajăm totodată scris în fața lichidatorului judiciar "........, din aceste considerente a fost determinat să aprecieze acel document ca fiind o declarație-angajament în nume propriu, a numitului Sotri F. S., întrucât este semnat numai de către acesta fără a fi mandatat de către ceilalți acționari.
Potrivit art. 9 alin.2 c.proc.civ. obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
Față de motivele invocate de către contestator în cuprinsul prezentei contestații, judecătorul sindic califică prezenta acțiune contencioasă ca fiind o contestație la măsurile lichidatorului, încadrându-se în dispozițiile art. 21 alin.2 din Lege anr.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic, constată și reține că prezenta contestație este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Asociatul creditor Tiștere I. a solicitat, prin „notificarea” din 10.12.2014, lichidatorului judiciar T. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL, să demareze procedura de întoarcere a executării creanței societății EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. în sumă de 468.792,40 Ron în favoarea ENERGOREPARAȚIA R. SRL.
Sintetizând susținerile contestatorului din cererea introductivă, se reține ca motive ale contestației faptul că prin precizarea creditoarei EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G., în înscrisul depus de contestator ( fila 39 din dosar), această creditoare s-a angajat ca în cazul în care instanțele judecătorești civile sau penale, prin hotărâri judecătorești rămase definitive vor stabili că suma trebuie restituită, se va proceda la întoarcerea executării fără a genera noi litigii, iar creanța distribuită creditoarei EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. s-a bazat exclusiv pe cele 3 file CEC-BD_/17.12.2004, BD_/23.11.2004, BD_/31.12.2004, anulate de instanța penală.
În fapt, prin sentința nr. 172 din 01.03.2006 pronunțată în dosarul nr.14F/2005, devenit dosar nr._ (filele 305-306 din vol.II al dosarului), odată cu implementarea sistemului Ecris, definitivă prin respingerea recursului, a fost admisă cererea creditoarei EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL, reținându-se o creanță certă lichidă și exigibilă în cuantum de 4._ Rol a creditoarei EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. împotriva debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL, dovedită cu filele CEC . 303 nr._/31.12.2004 pentru suma de_ ROL, . 303 nr._/07.12.2004 pentru suma de 1._ ROL și . 303 nr._/_ pentru suma de 1._ ROL, investite cu formulă executorie prin încheierile pronunțate de Judecătoria TG J. în dosarele nr.291/E/2005, 292/E/2005, 293/E/2005.
În cursul procedurii falimentului debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL creditoarea EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. a primit prin distribuiri suma de 468.792,40 RON.
Prin încheierea din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr.12._ a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței nr. 3783/20.20.2008, la cererea petentului Tiștere I., în sensul că „dispune anularea actelor false, respectiv a filelor CEC . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr._, . 303 nr._…”,, respectiv și a filelor CEC pentru care s-a admis cererea creditoarei EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. și în baza cărora s-a efectuat distribuiri în cursul procedurii falimentului debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL .
Societatea EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. a fost radiată prin sentința nr.528 din 04.40.2011 publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.5093 din 02.05.2011, astfel numai are capacitate de folosință, și prin urmare nu are capacitate procesuală într-o acțiune judiciară în recuperarea sumei de bani primită în baza unor înscrisuri declarate ulterior false .
Potrivit art. 56 c.proc.civ poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Potrivit art. 205 cod civil persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor, per a contrario, această capacitate încetează la data radierii înregistrării.
Societatea EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G., fiind o societate comercială este supusă înregistrării în registrul comerțului, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale și ale Legii nr.26/1990 privind registrul comerțului, capacitate de folosință fiind dobândită la data înregistrări și încetează la data radierii din registrul comerțului, cum este cazul de față.
Ca urmare, în mod corect a reținut lichidatorul judiciar T. S. că nu se poate introduce o acțiune în restituirea creanței distribuită în procedura falimentului debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL către creditoarea EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G., deoarece această din urmă societate a fost radiată din registrul comerțului și nu mai are capacitate de folosință, respectiv capacitate procesuală pentru a sta în judecată.
Este de menționat că, deși prin precizările creditoarei și ale lichidatorului judiciar s-a folosit instituția juridică a întoarcerii executării, această instituție juridică, reglementată de art. 722-725 c.proc.civ., nu operează în prezenta cauză, nefiind în situația unei executări silite, o eventuală acțiune în restituire sume primite ar fi avut ca temei principiul plății nedatorate.
Observând înscrisul depus de contestator ca anexă a precizării din data de 08.04.2015, se constată că nu materializează un angajament de plată personal al numitului S. Sotri, acesta semnând înscrisul în numele societății EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G., în calitate de director, fiind aplicată pe semnătură ștampila societății.
Prin acest înscris nu se face nicio mențiune de a se angaja numitul S. Sotri personal pentru sumele de bani primite de creditoarea EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G., în cursul procedurii falimentului debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL.
Ca urmare, nu se poate formula o acțiune de drept comun împotriva numitului S. Sotri pentru recuperarea unei creanțe a societății EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G..
În cazul în care numitul S. Sotri a fost membru al organelor de conducere al EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G., împotriva acestuia se putea formula o cerere în antrenare răspundere materială întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Lege anr.85/2006, ori procedura falimentului societății EAST DANUBE FREE PORT TERMINAL SA G. a fost închisă și societatea radiată din registrul comerțului.
Pentru considerentele expuse se va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul Tiștere I. împotriva măsurilor prezentate de lichidatorul T. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ENERGOREPARAȚIA R. SRL prin răspunsul din 06.01.2015 la notificarea ce i-a fost adresată de către asociatul-creditor Tiștere I. din 10.12.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul TIȘTERE I., domiciliat în Tg-J., ..2, județul Gorj, în contradictoriu cu lichidatorul T. S., cu sediul în Tg-J., ., parter, județul Gorj, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei ., cu sediul în R., ., județul Gorj, C._, număr de înregistrare în registrul comerțului J_ .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Judecător sindic, G. E. | ||
Grefier, V. T. |
Red.G.E.
Tehnored.V.T.
Ex.4/27 Aprilie 2015
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 403/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 49/2015.... → |
|---|
