Procedura insolvenţei. Sentința nr. 424/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 180/95/2004/a6
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 424/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic - M. E. V.-C.
Grefier C. G.
Pe rol fiind examinarea contestației la raportul final nr. 2853 din 8 aprilie 2015 întocmit de lichidatorul judiciar S. S. Tg.J. pentru debitoarea . în procedura falimentului, formulată de către contestatorii G. P., C. S., D. G., în contradictoriu cu Comitetul creditorilor: AJFP G., C. L. Tg.J. și S. F. Construcții .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat practician în insolvență M. E. din partea lichidatorului judiciar, consilier jr. L. I. pentru creditorul AJFP G., consilier jr., D. D. pentru creditorul C. L. Tg.J. și procuratorul contestatorilor dl. C. M. .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată dosarul în stare de judecată și se acordă cuvântul .
Procurator C. M. pentru contestatori a solicitat admiterea contestației așa cum fost formulată .
Practician în insolvență M. E. a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și a precizat că de fapt contestația reprezintă obiecțiuni la raportul final formulate de contestatori, pe care le consideră tardiv formulate .
Reprezentanții creditorilor prezenți au pus concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă.
JUDECĂTORUL – SINDIC
Asupra contestației de față,
La data de 13 mai 2015 a fost înregistrată la dosarul cauzei contestația la raportul final nr. 2853 din 8 aprilie 2015 întocmit de lichidatorul judiciar S. S. Tg.J. pentru debitoarea . în procedura falimentului, formulată de către contestatorii G. P., C. S., D. G..
Astfel, se susține de către contestatori că au calitatea de creditori ai debitoarei ., având creanțe de natură salarială.
Că au fost vândute o . bunuri din averea debitoarei care au aparținut societății dar până în prezent nu le-au fost plătite din sumele ce li se cuveneau astfel: C. S. – 12.648 lei creanță ; G. P. - 12.648 lei, D. G. – 12.648 lei .
Se susține că lichidatorul judiciar a distribuit sume cu încălcarea legii deși Legea 85/2005 prevede că se achită cu prioritate creanțele salariale .
Se mai face mențiunea că le-au fosta duse grave prejudicii prin neplata drepturilor salariale și că alți colegi – foști salariați, au recuperat în întregime creanțele salariale .
Au atașat la contestație adresa din partea lichidatorului judiciar S. S. 3847 din 4 mai 2015 .
La data de 26 mai 2015 lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă întrucât raportul întocmit de lichidator reprezintă un raport final conform art. 129 din L. 85/2006 și nu un raport de activitate care poate fi contestat .
Că, mai mult contestația este tardivă în condițiile în care acesta nu a fost formulată în termenul legal de 3 zile de la depunerea raportului .
Pe cale de excepție, în cazul în care contestația va fi calificată ca fiind obiecție la raportul final, se solicită respingerea ca tardiv introdusă în condițiile în care nu a fost formulată în termenul legal prev. de L. 85/2006.
Că, raportul final a fost publicat în BPI nr. 6667/9 aprilie 2015 iar data adunării creditorilor a fost publicată în BPI pentru 4 mai 2015, astfel că față de această dată, rezultă că obiecțiunile formulate sunt tardive .
Se mai susține că, creanțele solicitate de cei trei contestatori au fost înscrise în tabelul definitiv consolidat al creanțelor modificat la data de 15 dec., 2011, respectiv 22 mai 2012, iar ulterior acestei date nu au fost efectuate distribuții către creditorii . fondurile obținute au fost utilizate pentru plata cheltuielilor conform art.123 al.1 din L. 85/2006.
La dosar contestatorii au depus o procură specială privind pe dl. C. M. care să le prezinte interesele în prezentul dosar .
În ședința publică din 17 iunie 2015, contestatorii prin procurator au depus la dosar o precizare la contestație .
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul – sindic constată următoarele:
P. sentința nr. 1718 din 12 nov. 2008 s-a dispus încetarea reorganizării judiciare și trecerea debitoarei la procedura falimentului fiind numit lichidator judiciar S. S. Tg.J.
În baza atribuțiilor prevăzute de art. 25 din L 85/2006, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii, la publicarea în BPI a sentinței, la inventarierea și sigilarea bunurilor din averea debitoarei, evaluarea lor, întocmirea regulamentului de vânzare a bunurilor și stabilirea prețurilor de începere a licitațiilor și aprobarea lor adunarea creditorilor .
De asemenea a procedat la măsuri de recuperare a creanțelor.
În vederea valorificării bunurilor din averea debitoarei, lichidatorul judiciar a procedat la efectuarea publicității corespunzătoare în ziare de largă circulație locală și națională, posturi de televiziune, pe pagina de internet, la sediul lichidatorului judiciar, afișare banner.
Stadiul procedurii a fost expus în rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar și depuse la dosarul cauzei, bunurile fiind vândute individual și pe loturi .
Referitor la dosarul de executare silită 191/E/2011 privind pe C. C. D., din executare se încasează lunar prin poprire suma de 798,21 lei, iar debitul actual este în sumă de 180.844,83 lei. Având în vedere că acest debitor nu deține bunuri iar prin poprire debitul de încasat ar dura cca. 19 ani, lichidatorul judiciar a propus în ultimul raport de activitate ca sumele rezultate din executare silită să fie cesionate Consiliului L. Tg.J. în contul creanțelor rezultate din cursul procedurii .
Întrucât alte bunuri nu mai sunt de valorificat, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea raportului final și a situației financiare finale a . că este nepermisă continuarea procedurii având în vedere principiul celerității procedurilor de insolvență.
Se constată că masa credală este în sumă de 10.516.955,60 lei.
Sumele rezultate din valorificarea bunurilor și încasarea creanțelor au fost depuse în contul special de faliment al debitoarei deschis la BCR SA –Sucursala G. și după scăderea cheltuielilor de procedură au fost distribuite către creditori, așa cum rezultă din rapoartele asupra fondurilor din lichidare și a planurilor de distribuție depuse la dosarul cauzei pe parcursul desfășurării întregii proceduri.
La data întocmirii raportului final în contul unic al lichidării exista un disponibil bănesc de 22.932,65 lei din care urmează a se efectua plata cheltuielilor de procedură în sumă de 42 lei- comisioane bancare iar diferența de 22.890,65 lei va fi distribuită după aprobarea raportului final, Consiliului L. Tg.J. în contul creanțelor rezultate din cursul procedurii .
Se reține că lichidatorul judiciar din analiza documentelor puse la dispoziție nu a constatat elemente de antrenare a răspunderii materiale prev. de art. 138 al. din L. 85/2006.
Raportul final și situația financiară finală au fost publicate în BPI și discutate în adunarea creditorilor din 4 mai 2015 care însă nu a aprobat raportul, creditorul AJFP G. solicitând completarea lor sub aspectul respectării prevederilor art. 138 din L. 85/2006, creditorul AAAS având de asemenea obiecțiuni, votând negativ, iar C. L. Tg.J. de asemenea a votat negativ și a solicitat completarea raportului deoarece debitoarea figurează în evidențe cu o clădire și două mijloace de transport, solicitând clarificarea situației juridice a clădirii în condițiile în care a fost vândut către . SRL, iar cele două mijloace auto nu pot fi scăzute din evidențele fiscale având în vedere prev. Art. 122 din H.G. 44/2004
D. urmare, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei la 20 mai 2015 o completare la raportul final prin care se arată că în raportul inițial s-a menționat că nu existe elemente de atragere a răspunderii materiale a membrilor de conducere, dar că, creditorul majoritar (76,48%) AJFP G. avea posibilitatea să formuleze o astfel de cerere în nume propriu dacă deținea date despre persoana responsabilă de starea de insolvență a debitoarei .
Raportul final a fost aprobat de judecătorul – sindic prin încheierea nr, 385 din 3 iunie 2015, fiind îndeplinite disp. art. 129 din L. 85/2006, în sensul că a fost notificat, publicat și aprobat de adunarea creditorilor .
Analizându-se contestația de față, judecătorul sindic reține următoarele aspecte.
Potrivit dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006, „(1) După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării. (2) La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.”
Contestatorii sunt creditori ai debitoarei din categoria salariați.
Aceștia aveau posibilitatea, potrivit legii să facă obiecțiuni în termenul legal la raportul final.
Legea nu prevede calea de atac a contestației împotriva raportului final, aceasta fiind deci inadmisibilă.
Chiar în ipoteza în care ar fi calificate drept obiecțiuni la raportul final nemulțumirile din contestația de față, acestea nu au fost formulate în termenul prevăzut de lege, respectiv cu 5 zile înainte de data convocării ședinței adunării creditorilor, care s-a desfășurat la data de 4 mai 2015.
Chiar și pe fondul cauzei, judecătorul-sindic constată că, creanțele celor trei contestatori, care au fost înscrise la masa credală, nu au fost achitate întrucât, conform rapoartelor depuse la dosarul procedurii, distribuiri de sume nu s-au mai realizat după data de 15.12.2011, respectiv 22.05.2012, iar fondurile obținute din vânzări au fost utilizate pentru plata cheltuielilor ce privesc taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, adică a cheltuielilor de procedură, care au prioritate față de creanțele salariaților.
Dovada efectuării acestor plăți se află depusă la fila 26-27 a dosarului.
De menționat este faptul că, potrivit dispozițiilor legii, aceste cheltuieli de procedură, ca de altfel și cheltuielile curente ale debitoarei nu sunt înscrise în tabelele de creanțe, astfel încât cei trei salariați, văzând tabelul definitiv consolidat al creanțelor, unde apar ca fiind primii înscriși, au considerat că au fost nedreptățiți, în realitate, situația fiind cu totul alta.
Este adevărat că au mai fost realizate plăți către alți foști salariați în cursul procedurii, însă creanțele celor trei contestatori au fost incluse de judecătorul sindic la masa credală în urma contestațiilor formulate de aceștia la tabelul definitiv al creanțelor, la datele de 23.11.2011, respectiv 25.04.2012, dar după aceste date nu s-au mai făcut distribuiri de sume către creditori.
În aceste condiții, judecătorul sindic apreciază că, contestația de față este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la raportul final formulată de contestatorii C. S. domiciliat în Tg.J., ., . ; G. P. domiciliat în Tg.J., ., ., . ; D. G. domiciliat în Tg.J., ., ., jud. G., în cadrul procedurii falimentului privind pe debitoarea . cu sediul social în Tg.J., .. 130 B, jud. G., C. RO2155907, J_, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar SIOM;AX S. Tg.J., Comitetul creditorilor AJFP G. – președinte, C. L. Tg.J. – membru, S. F. Construcții .
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015 la Tribunalul G. .
Judecător - sindic, M. E. V.-C. | ||
Grefier, C. G. |
M.V.C./C.G
03.07.2015, ex. 5
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 435/2015.... → |
|---|
