Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 435/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 435/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7788/95/2013/a10
Dosar nr._ 3
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
ÎNCHEIERE Nr. 435/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic M. C. V.
Grefier I. S. M.
Pe rol fiind derularea procedurii simplificate a falimentului debitorului . și soluționarea cererii pentru aprobarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nr. 4653 din 26.05.2015 depus de lichidatorul judiciar S. S. la data de 26.05.2015, în contradictoriu cu creditorii N. A. C., C. C. O. și A. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns practician în insolvență C. M. pentru lichidatorul judiciar și consilier juridic I. D. pentru creditorul A. G., lipsă fiind creditorii N. A. C., C. C. O. și administrator societar R. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că împotriva sentinței nr. 228 din 31.03.2015 privind trecerea la procedura simplificată a falimentului debitorului ., acesta a declarat apel ce se află spre soluționare la Curtea de Apel C., că împotriva tabelului suplimentar al creanțelor s-au formulat contestații de către debitoarea . și de către R. V., înregistrate în dosarul asociat _ 3/a8, ce are termen de judecată la data de 1.09.2015, iar prin sentința nr. 399 din 9.06.2015 a fost respinsă contestația formulată de debitoare prin administrator R. V. la raportul cauzal întocmit de lichidatorul judiciar.
Că, la data de 15.06.2015, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, după care, constatându-se cererea în stare de judecată s-a acordat cuvântul cu privire la raportul amănunțit.
Practician în insolvență C. M. pentru lichidatorul judiciar a solicitat admiterea cererii, în temeiul art. 122 din Legea 85/2006 aprobarea raportului amănunțit arătând că acesta a fost întocmit pe baza documentelor depuse de administratorul societar R. V., și publicat în BPI nr. 9615 din 26.05.2015, contestația debitoarei împotriva acestuia fiind respinsă.
Consilier juridic I. D. pentru creditorul A. G. a fost de acord cu aprobarea raportului amănunțit.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul G. – Secția a II a Civilă, la data de 8.10.2013, creditoarea N. A. C. a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului . cu sediul în comuna Ciuperceni, ., CUI_, nr. de înregistrare la ORC J_, invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 45.000 lei.
La data de 31.10.2013, debitoarea, prin administrator societar R. V., a depus la dosar întâmpinare prin care contestă starea de insolvență,.
În ședința publică din 18.02.2014, administratorul social al debitoarei ., R. V. în temeiul art. 247 C.pr.civilă, a invocat mai multe excepții, excepții invocate și prin cererea de recuzare cât și prin contestația depusă la 31.10.2013, respectiv: excepția nulității absolute a cererii creditorului, excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului, excepția lipsei de apărare și sesizând neconstituționalitatea art. 1 alin. 1 din Legea 85/2006.
Totodată, a solicitat ca potrivit art. 33 alin. 3 din legea 85/2006, judecătorul sindic să oblige pe creditor la o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanței și să se constate lipsa poliței de asigurare a administratorului judiciar S. S. solicitat de creditor, așa cum prevede art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv polița de asigurare pentru răspundere profesională a lichidatorilor ce au depus ofertă de lichidare.
Prin sentința nr. 220 din 18.02.2014, judecătorul sindic a respins excepția nulității absolute a cererii creditorului, excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului, excepția lipsei de apărare a reprezentantului legal al debitorului, R. V..
A respins cererea reprezentantului legal al debitorului, R. V., privind obligarea creditorului la plata unei cauțiuni, cererea privind constatarea lipsei poliție de asigurare a administratorului judiciar S. S., privind aplicarea Legii nr. 3/1974 și a OUG 91/2013 în prezenta cauză, respinge contestația debitorului.
A admis cererea creditorului N. A. C., în temeiul art. 32 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului ..
În temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolvență, a numit administrator judiciar S. S., cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, stabilind termenele de depunere a cererilor de creanțe și întocmirea tabelelor de creanțe.
Împotriva sentinței a declarat apel debitoarea . prin administratorul societar, respins prin decizia nr. 115 din 18.02.2015 pronunțată în dosar nr. _ 3/a1 de Curtea de Apel C..
La data de 28.04.2014, ., prin administrator societar R. V., a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar S. S., care a primit termen de judecată la data de 27.05.2014.
La data de 27.05.2014, administratorul societar R. V. a formulat în nume propriu cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de plata taxei de timbru de 200 lei stabilită de instanță în dosarul nr. _ 3/a2.
Prin încheierea din data de 29 Mai 2014 s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul R. V. în dosarul asociat nr. _ 3/a2, împotriva acesteia, R. V. formulând cerere de reexaminare la data de 11.06.2014, respinsă prin încheierea din data de 20 Iunie 2014.
La termenul din 30.09.2014, administratorul societar R. V. al debitoarei ., a arătat că nu a timbrat contestația și nici nu o va timbra, astfel că prin sentința nr. 1180 din 30.09.2014 pronunțată în dosarul asociat _ 3/a2, judecătorul sindic a anulat ca netimbrată contestația formulată de debitoarea ., prin administratorul societar R. V..
Prin cererea depusă la data de 10.06.2014, administratorul societar al debitorului ., R. V., în calitate de persoană fizică, a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe întocmit de S. S., invocând faptul că administratorul judiciar nu l-a trecut în tabelul de creanțe cu suma de_ lei, pe motiv că nu a depus taxa de timbru de 200 lei.
În contestație, se solicită reorganizarea societății după un plan ce solicită a fi admis dar până la data prezentei sentințe nu s-a depus acesta.
Prin sentința nr. 1181 din 30.09.2014 pronunțată în dosarul asociat nr. _ 3/a3, judecătorul sindic a respins contestația formulată de R. V..
La termenul din 29.04.2014, administratorul judiciar S. S. a depus la dosar raportul nr. 4018 din 29.04.2014 privind propunerea de intrare în procedura simplificată a falimentului debitorului.
Prin sentința nr. 228 din 31.03.2015 s-a dispus încetarea procedurii de reorganizare și trecerea debitorului la procedura simplificată a falimentului, fiind confirmat lichidator judiciar S. S., dizolvarea societății și ridicându-se dreptul de administrare al debitoarei, reținându-se de judecătorul sindic, că administratorul judiciar nu a depus un plan de reorganizare a debitorului pentru că nu există premise care să susțină acest proiect, singura soluție legală în speță este trecerea debitorului la procedura simplificată a falimentului, întrucât nu există bunuri în patrimoniul acestuia și nu s-au depus în totalitate actele prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006 și fiind respinsă cererea administratorului societar, R. V., de înlocuire a administratorului judiciar, neexistând în speță niciunul din motivele prev. de lege care să fundamenteze această cerere iar debitorul nu are calitate procesuală activă.
În ședința publică din 26.05.2015, lichidatorul judiciar S. S. a depus la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nr. 4653 din 26.05.2015.
Prin raportul amănunțit s-a arătat că activitatea principală a debitoarei, conform clasificării CAEN a fost – activități de editare a ziarelor, având ca asociat unic și administrator pe R. V. și prin sentința nr. 228 din 31.05.2015, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei, fiind numit lichidator judiciar S. S. care a notificat deschiderea procedurii falimentului și obligația de a depune documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 debitorului, a publicat notificarea deschiderii procedurii falimentului n BPI nr. 6649/9.04.2015 și ziarul B. din 15.04.2015, fiind notificați și creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor.
Că, prin adresa nr. 1436 din 22.04.2015, Primăria Ciuperceni a comunicat că, debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Lichidatorul judiciar a notificat debitoarea cu mențiunea de a depune documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, aceste documente nu au fost depuse în totalitate de către administratorul societar R. V., singurul bilanț contabil depus de acesta fiind din anul 2011, acesta fiind și ultimul înregistrat la organele fiscale, iar ultima balanță este cea din 31.12.2013, astfel că lichidatorul judiciar a întocmit prezentul raport pe baza documentelor depuse.
Din analiza economico-financiară efectuată pe baza bilanțului contabil la 31.12.2011 și a ultimei balanțe de la data de 31.12.2013, rezultă următorii indicatori: cifra de afaceri la 31.12.2011, 0 lei, active imobilizate 0 lei, active circulante, 24.336 lei, stocuri de 0 lei, creanțe de 23.757 lei, casa și conturi la bănci de 579 lei și datorii de 32.991 lei.
Conform bilanțului la data de 31.12.2011 situația debitoarei se prezintă astfel: active imobilizate de 0 lei și active circulante de 24.336 lei din care, creanțe de 23.757 lei și casa și conturi la bănci de 579 lei,
Astfel, conform ultimei balanțe încheiate la 31.12.2013 debitoarea nu mai figurează cu creanțe de încasat iar soldul la bancă este de 300,18 lei.
Din analiza financiară a debitoarei reiese că societatea nu a mai desfășurat activitate în anul 2011, iar după depunerea bilanțului la 31.12.2011 debitoarea nu a mai depus la organele fiscale bilanțuri contabile și nu a mai efectuat plăți către bugetul de stat, administratorul societar R. V. nefăcând nici un demers pentru redresarea sau lichidarea societății, mai mult, ca urmare a editării unor articole de ziar defăimătoare la adresa unor persoane, societatea a fost obligată la plata mai multor daune, ceea ce a făcut ca datoriile acesteia să crească.
A concluzionat lichidatorul judiciar că principala cauză care a dus la insolvența societății debitoare a fost aceea că societatea, prin administratorul societar, a continuat o activitate care ducea vădit la încetarea de plăți, administratorul societar nu a condus contabilitatea în conformitate cu legea neavând astfel, o situație financiară clară, fapt ce a generat majorări și penalități la datoriile existente deja.
Având în vedere că administratorul societar al debitoarei, R. V., a dispus continuarea activității prin editarea unor articole care au obligat societatea la plata unor daune foarte mari și care au dus-o la încetarea de plăți și de asemenea nu a condus evidența contabilă în conformitate cu legea, consideră lichidatorul judiciar că sunt îndeplinite elementele constitutive ale condițiilor pentru atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere în conformitate cu art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea 85/2006, urmând a depune o cerere de antrenare a răspunderii administratorului societar.
Raportul cauzal a fost publicat în BPI nr. 9615 din 26.05.2015, dovada publicării fiind depusă la dosar de lichidatorul judiciar la 9.06.2015.
La 4.06.2015 debitoarea ., prin administratorul societar R. V., a formulat contestație la raportul cauzelor întocmit de lichidatorul judiciar, solicitând admiterea contestației și anularea raportului cauzal care a fost întocmit cu încălcarea Legii 85/2006, arătând că, raportul cauzal nu cuprinde o analiză detaliată a situației debitoarei, nu cuprinde datele referitoare la refuzul lichidatorului judiciar de a confirma acțiunile în justiție și cu rea credință nu a avut în vedere cererea de suspendare a procedurii falimentului.
La termenul din 9.06.2015, debitoarea, prin administratorul societar R. V., a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației, anularea raportului cauzal și obligarea lichidatorului judiciar de a întocmi un nou raport cauzal care să cuprindă date reale despre activitatea societății debitoare și a lichidatorului judiciar.
De asemenea, a arătat că raportul cauzal nu cuprinde mențiuni despre refuzul lichidatorului judiciar de a confirma acțiunile promovate de debitoare, nu cuprinde toate sumele consemnate la dispoziția debitoarei și în mod eronat a fost analizată situația financiară.
Că, susținerile lichidatorului judiciar în sensul că societatea debitoare nu a mai desfășurat activitate din anul 2011, că nu au fost depuse documentele financiare și că administratorul societar nu a efectuat nici un demers pentru a redresa societatea, sunt contrazise chiar de către lichidatorul judiciar prin mențiunile din raport referitoare la faptul că societatea a continuat activitatea care ducea vădit la încetarea de plăți și că articolele publicate au dus la obligarea debitoarei la plata unor daune morale, ori editarea ziarului era activitatea principală a debitoarei, operațiuni care necesitau investirea unor sume de bani, sume ce au fost investite de administratorul societar, astfel fiind justificată creanța de 30.000 lei înregistrată în balanță la contul personal.
A mai arătat că, deși lichidatorul judiciar face vorbire prin raport că administratorul societar nu a condus activitatea contabilă în conformitate cu legea, fiind incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, nu indică activități și acțiuni concrete care să susțină aceste afirmații, prin raportul cauzal concluzionându-se că sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea 85/2006, fără a se formula o cerere expresă care să îndeplinească condițiile legii.
Prin sentința nr. 399 din 9.06.2015, judecătorul sindic a respins contestația debitoarei prin administrator societar R. V. formulată împotriva raportului amănunțit, a luat act de contestațiile formulate la tabelul suplimentar al creanțelor și înregistrate în dosar asociat_ 3/a8, acordând termen la 23.06.2015 pentru soluționarea contestațiilor și a cererii lichidatorului judiciar pentru aprobarea raportului amănunțit, reținând că în speță, debitorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 35 din Legea 85/2006, potrivit căruia, În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau, după caz, ale art. 33 alin. (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1), numai atunci ar fi putut invoca faptul că lichidatorul judiciar a omis să prezinte o parte din informații despre activitatea societății pe ultimii 3 ani, de altfel, nu se precizează concret ce informații erau în posesia lichidatorului judiciar și pe care acesta nu le-ar fi prezentat în raportul cauzal.
Potrivit art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la data desemnării lichidatorului, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 59 din Legea 85/2006, judecătorul sindic, va admite cererea lichidatorului judiciar, va aproba raportul amănunțit și va acorda termen pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea lichidatorului judiciar S. S. cu sediul social în Tg-J., ., P+E, nr. înregistrare RSP 0024 pentru debitorul ., cu sediul social în comuna Ciuperceni, ., CUI_, nr. de ordine în registrul comerțului J_, în contradictoriu cu creditorii N. A. C., C. C. O. și A. G..
Aprobă raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nr. 4653 din 26.05.2015.
Termen la 1.09.2015 pentru continuarea procedurii.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2015
Judecător sindic
M. C. V.
Grefier
I. S. M.
Red.M.V
Tehnored.I.M.
3 ex/ 1 iulie 2015
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 424/2015. Tribunalul GORJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 228/2015.... → |
|---|
