Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 399/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 399/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 7788/95/2013/a10
Dosar nr._ 3
Cod operator 2443/2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 399/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic M. C. V.
Grefier I. S. M.
Pe rol fiind derularea procedurii simplificate a falimentului debitorului . și soluționarea contestației debitoarei prin administrator societar R. V. la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nr. 4653 din 26.05.2015 depus de lichidatorul judiciar S. S. la data de 26.05.2015, în contradictoriu cu creditorii N. A. C., C. C. O. și A. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns practician în insolvență C. M. pentru lichidatorul judiciar, administratorul societar al debitoarei R. V. și consilier juridic I. D. pentru creditorul A. G., lipsă fiind creditorii N. A. C., C. C. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că împotriva sentinței nr. 228 din 31.03.2015 privind trecerea la procedura simplificată a falimentului debitorului ., acesta a declarat apel ce se află spre soluționare la Curtea de Apel C., că împotriva tabelului suplimentar la creanțelor s-au formulat contestații de către debitoarea . și de către R. V., înregistrate în dosarul asociat_ 3/a8 la 4.06.2015, ce se află în procedura prealabilă iar la data de 4.06.2015 debitoarea prin administrator R. V. a formulat contestație la raportul cauzal întocmit de lichidatorul judiciar.
R. V., administrator societar al debitorului, a arătat că respectiva contestație privește raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit și depus la dosar la 26.05.2015 de lichidatorul judiciar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar dovada publicării raportului amănunțit în BPI nr. 9615 din 26.05.2015.
Având în vedere contestația debitoarei la raportul amănunțit, s-a acordat cuvântul cu privire la aceasta.
R. V., administratorul societar, a solicitat anularea raportului amănunțit întrucât acesta a fost întocmit defectuos fără ca lichidatorul judiciar să aibă în vedere cele solicitate de debitoare. A depus concluzii scrise.
Practician în insolvență C. M. pentru lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației debitoarei la raportul amănunțit arătând că acesta a fost întocmit pe baza documentelor depuse de administratorul societar R. V., susținerile acestuia nefiind reale.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestației de față;
În ședința publică din 26.05.2015, lichidatorul judiciar S. S. a depus la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nr. 4653 din 26.05.2015, ., prin administratorul societar R. V., a formulat contestație la raportul cauzelor întocmit de lichidatorul judiciar, solicitând admiterea contestației și anularea raportului cauzal care a fost întocmit cu încălcarea Legii 85/2006.
În motivarea contestației, a arătat că, raportul cauzal nu cuprinde o analiză detaliată a situației debitoarei, nu cuprinde datele referitoare la refuzul lichidatorului judiciar de a confirma acțiunile în justiție și cu rea credință nu a avut în vedere cererea de suspendare a procedurii falimentului.
La termenul din 9.06.2015, debitoarea, prin administratorul societar R. V., a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației, anularea raportului cauzal și obligarea lichidatorului judiciar de a întocmi un nou raport cauzal care să cuprindă date reale despre activitatea societății debitoare și a lichidatorului judiciar.
De asemenea, a arătat că raportul cauzal nu cuprinde mențiuni despre refuzul lichidatorului judiciar de a confirma acțiunile promovate de debitoare, nu cupi9rnde toate sumele consemnate la dispoziția debitoarei și în mod eronat a fost analizată situația financiară.
Că, susținerile lichidatorului judiciar în sensul că societatea debitoare nu a mai desfășurat activitate din anul 2011, că nu au fost depuse documentele financiare și că administratorul societar nu a efectuat nici un demers pentru a redresa societatea, sunt contrazise chiar de către lichidatorul judiciar prin mențiunile din raport referitoare la faptul că societatea a continuat activitatea care ducea vădit la încetarea de plăți și că articolele publicate au dus la obligarea debitoarei la plata unor daune morale, ori editarea ziarului era activitatea principală a debitoarei, operațiuni care necesitau investirea unor sume de bani, sume ce au fost investite de administratorul societar, astfel fiind justificată creanța de 30.000 lei înregistrată în balanță la contul personal.
A mai arătat că, deși lichidatorul judiciar face vorbire prin raport că administratorul societar nu a condus activitatea contabilă în conformitate cu legea, fiind incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, nu indică activități și acțiuni concrete care să susțină aceste afirmații, prin raportul cauzal concluzionându-se că sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea 85/2006, fără a se formula o cerere expresă care să îndeplinească condițiile legii.
La termenul din 26.05.2015, lichidatorul judiciar S. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei . a depus la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei nr. 4653 din 26.05.2015.
Prin raportul amănunțit s-a arătat că activitatea principală a debitoarei, conform clasificării CAEN a fost – activități de editare a ziarelor, având ca asociat unic și administrator pe R. V. și
prin sentința nr. 228 din 31.05.2015, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei, fiind numit lichidator judiciar S. S. care a notificat deschiderea procedurii falimentului și obligația de a depune documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 debitorului, a publicat notificarea deschiderii procedurii falimentului n BPI nr. 6649/9.04.2015 și ziarul B. din 15.04.2015, fiind notificați și creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor.
Că, prin adresa nr. 1436 din 22.04.2015, Primăria Ciuperceni a comunicat că, debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Lichidatorul judiciar a notificat debitoarea cu mențiunea de a depune documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, aceste documente nu au fost depuse în totalitate de către administratorul societar R. V., singurul bilanț contabil depus de acesta fiind din anul 2011, acesta fiind și ultimul înregistrat la organele fiscale, iar ultima balanță este cea din 31.12.2013, astfel că lichidatorul judiciar a întocmit prezentul raport pe baza documentelor depuse.
Din analiza economico-financiară efectuată pe baza bilanțului contabil la 31.12.2011 și a ultimei balanțe de la data de 31.12.2013, rezultă următorii indicatori: cifra de afaceri la 31.12.2011, 0 lei, active imobilizate 0 lei, active circulante, 24.336 lei, stocuri de 0 lei, creanțe de 23.757 lei, casa și conturi la bănci de 579 lei și datorii de 32.991 lei.
Conform bilanțului la data de 31.12.2011 situația debitoarei se prezintă astfel: active imobilizate de 0 lei și active circulante de 24.336 lei din care, creanțe de 23.757 lei și casa și conturi la bănci de 579 lei,
Astfel, conform ultimei balanțe încheiate la 31.12.2013 debitoarea nu mai figurează cu creanțe de încasat iar soldul la bancă este de 300,18 lei.
Din analiza financiară a debitoarei reiese că societatea nu a mai desfășurat activitate în anul 2011, iar după depunerea bilanțului la 31.12.2011 debitoarea nu a mai depus la organele fiscale bilanțuri contabile și nu a mai efectuat plăți către bugetul de stat, administratorul societar R. V. nefăcând nici un demers pentru redresarea sau lichidarea societății, mai mult, ca urmare a editării unor articole de ziar defăimătoare la adresa unor persoane, societatea a fost obligată la plata mai multor daune, ceea ce a făcut ca datoriile acesteia să crească.
A concluzionat lichidatorul judiciar că principala cauză care a dus la insolvența societății debitoare a fost aceea că societatea, prin administratorul societar, a continuat o activitate care ducea vădit la încetarea de plăți, administratorul societar nu a condus contabilitatea în conformitate cu legea neavând astfel, o situație financiară clară, fapt ce a generat majorări și penalități la datoriile existente deja.
Având în vedere că administratorul societar al debitoarei, R. V., a dispus continuarea activității prin editarea unor articole care au obligat societatea la plata unor daune foarte mari și care au dus-o la încetarea de plăți și de asemenea nu a condus evidența contabilă în conformitate cu legea, consideră lichidatorul judiciar că sunt îndeplinite elementele constitutive ale condițiilor pentru atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere în conformitate cu art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea 85/2006, urmând a depune o cerere de antrenare a răspunderii administratorului societar.
Prin contestația formulată la raportul amănunțit și concluziile scrise depuse de debitoare prin administratorul societar, s-a arătat că raportul cauzal nu cuprinde mențiuni despre refuzul lichidatorului judiciar de a confirma acțiunile promovate de debitoare, nu cuprinde toate sumele consemnate la dispoziția debitoarei și în mod eronat a fost analizată situația financiară.
A mai arătat că, deși lichidatorul judiciar face vorbire prin raport că administratorul societar nu a condus activitatea contabilă în conformitate cu legea, fiind incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, nu indică activități și acțiuni concrete care să susțină aceste afirmații, prin raportul cauzal concluzionându-se că sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea 85/2006, fără a se formula o cerere expresă care să îndeplinească condițiile legii.
Judecătorul sindic, analizând actele și lucrările dosarului, constată că este nefondată contestația la raportul cauzal, raportul fiind întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu disp. art. 59 din Legea 85/2006 și urmează a o respinge cu următoarea motivare:
1. În ce privește susținerea că raportul nu cuprinde o analiză detaliată a activității debitoarei, aceasta nu se confirmă deoarece lichidatorul judiciar a reținut datele din documentele puse la dispoziție de reprezentantul debitoarei, fostul administrator societar, se și precizează faptul că au fost avute în vedere bilanțul contabil din 31.12.2011 și balanța din 31.12.2013.
Fostul reprezentant legal al debitoarei invocă lipsa unei analize în detaliu deși acesta nu a depus bilanțul contabil anual și balanțele contabile lunar, ceea ce demonstrează faptul că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, deși nu a depus documentele financiar contabile prevăzute de lege, reproșează lichidatorului judiciar faptul că nu a prezentat activitatea firmei în cele mai mici detalii.
Lichidatorul judiciar a prezentat informațiile pe care le-a obținut din documentele prezentate de debitor, faptul că acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea nu poate fi imputat lichidatorului judiciar ci este o culpă a reprezentantului legal al debitorului.
2. O altă critică adusă raportului cauzal, vizează faptul că lichidatorul judiciar nu a prezentat date referitoare la refuzul său de a confirma acțiunile în justiție promovate de fostul administrator societar, această critică este evident nefondată pentru că lichidatorul judiciar nu are această obligație, el are obligația de a face o analiză a activității debitorului pe baza actelor depuse de reprezentantul legal al acestuia, de a conduce parțial sau total activitatea debitorului, în funcție de ridicarea parțială sau totală a dreptului de administrare al acestuia, de a analiza actele debitorului încheiate în ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii, de a analiza operațiunile comerciale făcute de debitor în această perioadă, de a menține sau denunța contractele încheiate de debitor, conform art. 96 – 931 din Legea 85/2006.
Obligațiile lichidatorului judiciar sunt prezentate la art.20 din legea 85/2006, între acestea nu se regăsește și obligația de a confirma acțiunile în justiție introduse de fostul administrator societar în numele și pe seama debitorului.
3. În prezenta contestație la raportul cauzal, fostul administrator societar al debitorului, R. V. invocă și faptul că, cu rea credință, lichidatorul judiciar nu a avut în vedere cererea de suspendare a procedurii falimentului, pentru a se putea preîntâmpina eventuale abuzuri.
Judecătorul sindic consideră că acesta nu este un motiv care să ducă la desființarea raportului cauzal, contestatorul a formulat apel la sentința de deschidere a falimentului împotriva debitoarei și până la soluționarea acestuia nu sunt luate măsuri care să pericliteze situația debitoarei, mai ales că sunt acte la dosar din care rezultă că aceasta nu are bunuri în patrimoniu.
În raportul cauzal se menționează faptul că societatea a ajuns în insolvență din culpa chiar a administratorului societar care a dispus publica de către instanță, la plata unor sume substanțiale ca și daune morale, unor persoane care au fost afectate din punct de vedere moral.
Potrivit art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la data desemnării lichidatorului, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
În acest raport, lichidatorul judiciar va preciza dacă sunt șanse reale de reorganizare a activității debitorului sau fa putea propune . falimentului.
În speță, debitorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 35 din Legea 85/2006, potrivit căruia, În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau, după caz, ale art. 33 alin. (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1).
La art. 28, se menționează că cererea debitorului trebuie să fie însoțită de următoarele acte: a) bilanțul certificat de către administrator și cenzor/auditor, balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii;
b) o listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează fondurile; pentru bunurile grevate se vor menționa datele din registrele de publicitate;
c) o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință;
d) o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive;
e) o listă a activităților curente pe care intenționează să le desfășoare în perioada de observație;
f) contul de profit și pierdere pe anul anterior depunerii cererii;
g) o listă a membrilor grupului de interes economic sau, după caz, a asociaților cu răspundere nelimitată, pentru societățile în nume colectiv și cele în comandită;
h) o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activității ori prin lichidarea, în tot sau în parte, a averii, în vederea stingerii datoriilor sale; dacă această declarație nu va fi depusă până la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezumă că debitorul este de acord cu inițierea procedurii simplificate;
i) o descriere sumară a modalităților pe care le are în vedere pentru reorganizarea activității;
j) o declarație pe propria răspundere, autentificată la notar ori certificată de un avocat, sau un certificat de la registrul societăților agricole ori, după caz, oficiul registrului comerțului în a cărui rază teritorială se află domiciliul profesional/sediul social, din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii prevăzute de prezenta lege într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive;
k) o declarație pe propria răspundere autentificată de notar sau certificată de avocat, din care să rezulte că nu a fost condamnat definitiv pentru fals ori pentru infracțiuni prevăzute în Legea concurenței nr. 21/1996 și că administratorii, directorii și/sau asociații nu au fost condamnați definitiv pentru bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, infracțiuni de fals ori infracțiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii;
l) un certificat de admitere la tranzacționare pe o piață reglementată a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare emise.
În speță, debitorul nu a depus toate aceste acte, numai atunci ar fi putut invoca faptul că lichidatorul judiciar a omis să prezinte o parte din informații despre activitatea societății pe ultimii 3 ani, de altfel, nu se precizează concret ce informații erau în posesia lichidatorului judiciar și pe care acesta nu le-ar fi prezentat în raportul cauzal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația formulată de debitoarea ., cu sediul social în ., CUI_, nr. de ordine în registrul comerțului J_ prin administrator societar R. V., împotriva raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu nr. 4653 din 26.05.2015, întocmit și depus la dosar la 26.05.2015, de către lichidatorul judiciar S. S. și publicat în BPI nr. 9615 din 26.05.2015.
Ia act că împotriva tabelului suplimentar al creanțelor s-au formulat contestații de către debitoarea . și de către R. V., ce au fost înregistrate în dosar asociat_ 3/a8 ce se află în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 C.pr.civilă.
Termen la data de 23.06.2015, pentru soluționarea contestațiilor la tabelul suplimentar și soluționarea cererii lichidatorului judiciar pentru aprobarea raportului amănunțit.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 9.06.2015
Judecător sindic
M. C. VlăducuGrefier
I. S. M.
Red. M.V/I.M.
4ex/ 15 Iunie 2015.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 78/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 203/2015.... → |
|---|
