Acţiune în anulare. Sentința nr. 210/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 10755/95/2012/a3
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 210/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic - M. E. Lungănoiu
Grefier C. G.
Pe rol fiind examinarea acțiunii în anulare transferuri patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar C. C. IPURL Tg.J. pentru debitoarea . GORJ SRL, în contradictoriu cu pârâtul N. D. F. .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat practician în insolvență D. V. din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare ,prezent pârâtul asistat de avocat P. C. .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat judecătorului – sindic că la dosarul cauzei lichidatorul judiciar a depus în copie contractul de leasing nr. DF_ din 29 nov. 2006, după care se constată dosarul în stare de judecată și se acordă cuvântul .
Practician în insolvență D. V. a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
Av. P. C. pentru pârât a solicitat respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORUL – SINDIC
Asupra acțiunii de față,
La data de 29 ian. 2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar C. C. IPURL Tg.J., în cadrul procedurii falimentului privind pe debitoarea . ÎN GORJ SRL, împotriva pârâtului N. D. F. .
În motivarea acțiunii se arată că prin sentința nr-. 1731 din 7 nov. 2012, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei fiind numit administrator judiciar CONSUKTING C. IPURL Tg.J. .
Acesta a procedat la notificarea deschiderii procedurii și la publicarea ei în BPI, deși notificat debitorul nu a depus actele financiar – contabile ale societății prev. de art. 28 din L. 85/2006, astfel că a fost întocmit raportul de activitate la 30 ian. 2013 prin care a solicitat aplicarea procedurii simplificate a falimentului în condițiile art. 107 al.1 lit. D din legea insolvenței .
Prin sentința nr. 386 din 13 martie 2013, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului privind pe debitore și numirea în calitate de lichidator judiciar C. C. IPURL Tg.J. .
În urma solicitări lichidatorul judiciar Consiliul Local Tg.J. a comunicat că debitoarea nu a figurat cu bunuri în evidențe în perioada 7 nov. 2009 – 7 nov. 2012, iar conform adresei Consiliului Local Peștișani a rezultat că au fost înstrăinate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii patru autoturisme: două către administratorul P. C., unul către P. V. R. și unul către N. D. F. .
Că, după repetate notificări transmise de lichidatorul judiciar, în data de 23 sept. 2013 s-a prezentat la sediu fostul contabil al societății debitoare care a predat documentele financiar – contabile și urmare analizării actelor și informațiilor comunicate de Consiliul Local Peștișani și a documentelor financiar- contabile ale debitoarei s-a identificat un transfer patrimonial efectuat de către pârâtul N. D. felix .
Astfel, prin factura fiscală 2836 din 8 martie 2012 s-a vândut către N. D. F. bunul autoturism Citroen/Lanfu/C4 la prețul de 5.270 lei, exclusiv TVA, respectiv 6534 lei, inclusiv TVA.
Se consideră că prețul la care s-a efectuat transferul patrimonial este inferior celui real al bunurilor la data transferului, or conform informațiilor publicate pe site-uri de specialitate, prețurile de vânzare pentru autoturisme CITROEN C4 având același an de fabricație 2006, sunt de la 3200 euro, neînmatriculate în România, la 5000 euro.
Sunt astfel incidente prevederile art. 80 al.1 lit., b din L, 85/2006 pentru anularea transferului patrimonial .
Contravaloarea bunului vândut s-a efectuat în numerar conform evidenței contabile, conform chitanței nr. 4 din 8 martie 2012, suma încasată este ridicată în aceeași zi și în ziua imediat următoare de asociatul P. C. ca și restituire aport- 6.534 lei .
Deși debitoarea înregistra datorii, în loc să folosească sumele încasate în numerar din vânzarea mijloacelor de transport pentru plata datoriilor către creditori – furnizori și buget, asociatul P. C. a retras sumele ca restituire aport personal .
Se menționează că mijloacele de transport au fost achiziționate în leasing, ceea ce a implicat importante cheltuieli, care au împovărat debitoarea contribuind la apariția stării de insolvență, concluzionându-se că singura explicație în sensul de ce a fost necesară antrenarea acestor cheltuieli ar fi aceea de a folosi în interesul personal administratorului și a altor persoane autoturismele.
Pe fondul agravării situației financiare și riscului de trecere a creditorilor la urmărirea bunurilor din averea debitoarei, asociatul și administratorul P. C. a luat decizia să vândă bunurile către sine însuși și altor persoane apropiate acestuia .
Lichidatorul judiciar apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 80 al.1 lit. c din L. 85/2006 existând intenția părților implicate, debitor și dobânditor de a leza interesele creditorilor .
S-a solicitat anularea transferului patrimonial prin factura fiscală nr. 2836 din 8 martie 2012, obligarea dobânditorului N. D. F. la restituirea către debitoare a bunului ce a făcut obiectul transferului patrimonial efectuat prin factura 2836/2012, respectiv autoturism marca CITROEN/LANFU/C4, iar în situația în care bunul nu mai există, obligarea dobânditorului la plata către societatea debitoare a valorii bunurilor de la data transferului conform disp. art. 83 al.1 din L. 85/2006 .
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 79 și art. 80 al.1 lit. b din L. 85/2006 .
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei în copie factura fiscală 2836/2012, chitanța nr. 4 din 8 martie 2012, notificările, adrese, procesul verbal predare acte, dispoziții de plată către casierie, extrase de pe site-uri de specialitate privind prețurile practicate etc.
În ședința publică din 7 mai 2014, la cererea pârâtului a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică auto de specialitate, fiind numit expert tehnic auto dl. M. A. și expert asistent C. G. la cererea pârâtului, cu un onorariu provizoriu de 1500 lei în sarcina pârâtului și având ca obiectiv să se stabilească care era valoarea pe piață a bunului auto, la data vânzării lui, prețul la care s-a efectuat transferul patrimonial fiind considerat inferior celui real .
La data de 30 oct. 2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză, la care pârâtul a formulat obiecțiuni iar expertul a răspuns la data de 4 dec. 2014.
Judecătorul – sindic, analizând actele aflate la dosarul cauzei, apreciază că acțiunea de față este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente.
Se reține faptul că la data de 07.11.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în dosarul nr._ 12 privind pe debitoarea . ÎN GORJ SRL.
Anterior acestei date, la 08.03.2012, prin factura fiscală nr.2836 debitoarea a înstrăinat către pârât, autoturismul Citroen C4 descris în acțiune, pentru prețul de 5270 lei fără TVA.
În urma expertizei auto efectuate în cauză la solicitarea pârâtului, se concluzionează că valoarea de piață a autoturismului marca Citroen C4 înstrăinat pârâtului cu factura nr. 2836/08.03.2012 este de 5083 euro, reprezentând echivalentul a 22.138 lei la cursul BNR leu/euro de la data efectuării transferului patrimonial.
Având în vedere aceste valori, judecătorul sindic constată că înstrăinarea autoturismului către pârât s-a făcut de către debitoare la un preț mult mai mic decât valoarea de piață, creându-se debitoarei un prejudiciu care a constat în scoaterea acestui activ din patrimoniul societății debitoare, aceasta neputând să achite propriile datorii către creditori.
Mai mult decât atât, odată ce debitoarea a încasat această sumă de la pârât,cu chitanța nr.4/08.03.2012, suma a fost ridicată în aceeași zi și în ziua următoare de asociatul unic P. C. ca restituire de sume aport.
Prin urmare, conform dispozițiilor de plată către casierie nr.1/08.03.2012 și nr.2/09.03.2012, asociatul P. C., care avea calitatea și de administrator al societății a ridicat întreaga sumă de 5270 lei plus TVA, total 6534 lei, încasată din vânzarea autoturismului către pârât, banii neputând fi utilizați pentru plata vreunei datorii către creditori.
Se reține că deși autoturismul a fost achiziționat în leasing, acesta a fost achitat de societatea debitoare, care a devenit proprietara lui, contractul de leasing încetând la data de 31.03.2012, conform datelor furnizate de Primăria . a dosarului), chiar dacă o parte a ratelor a fost achitată de pârât.
În aceste condiții, judecătorul sindic constată incidența în cauză a dispozițiilor art.79 și 80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006, în sensul că în această operațiune comercială prestația debitorului depășește vădit pe cea a pârâtului, a fost efectuată în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii și intenția este aceea de a sustrage de la urmărirea creditorilor acest bun.
Așa fiind, va fi admisă cererea lichidatorului judiciar C. C. IPURL TG.J. în cadrul procedurii simplificate a falimentului privind pe debitoarea . în Gorj SRL,
Va fi anulat transferul patrimonial efectuat prin factura nr. 2836 din 08.03.2012.
Va fi obligat pârâtul să restituie societății debitoare bunul ce a făcut obiectul acestui transfer sau contravaloarea acestuia la data transferului, conform mențiunilor din raportul de expertiză.
Judecătorul sindic reține faptul că pârâtul a achitat suma de 6534 lei conform facturii fiscale nr.2836/08.03.2012 către societatea debitoare, care la momentul achiziționării autoturismului de către pârât nu era încă proprietarul acestuia, ci doar utilizator, conform contractului de leasing depus la fila 72 a dosarului.
Faptul că debitoarea a înțeles să transmită la rândul său autoturismul pârâtului care s-a ocupat de plata unor rate ale contractului debitoarei, a plătit impozitele aferente și alte asemenea cheltuieli, nu modifică natura juridică a contractului încheiat cu proprietarul, și mai ales efectele acestuia, debitoarea rămânând răspunzătoare față de pârât în condițiile în care acesta este obligat să restituie masei credale contravaloarea facturii fiscale în discuție.
Deși pârâtul a susținut că suma trecută pe factură reprezintă de fapt un rest de plată din întreaga valoare a autoturismului vândut, totuși acest lucru nu reiese sub nicio formă din actele încheiate de debitoare cu pârâtul, astfel încât judecătorul sindic nu poate reține ca probat acest fapt.
Având în vedere dispozițiile art.79 și 80 al.1 lit., b din L, 85/2006, va fi admisă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C. C. IPURL desemnat să administreze procedura falimentului privind pe debitoarea . ÎN GORJ SRL, se va dispune anularea transferului patrimonial efectuat prin factura fiscală nr.2836 din 8 martie 2012 și va fi obligat pârâtul să restituie debitoarei bunul ce a făcut obiectul transferului patrimonial, iar în situația în care bunul nu mai există, valoarea acestuia la data transferului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C. C. IPURL desemnat să administreze procedura falimentului privind pe debitoarea . ÎN GORJ SRL cu sediul social în ., C._, J_ .
Dispune anularea transferului patrimonial efectuat prin factura fiscală nr.2836 din 8 martie 2012
Obligă pârâtul N. D. F., domiciliat în Tg.J., .,., ., să restituie debitoarei bunul ce a făcut obiectul transferului patrimonial, iar în situația în care bunul nu mai există, restituirea valorii acestuia la data transferului .
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015 la Tribunalul Gorj .
Judecător - sindic, M. E. Lungănoiu | ||
Grefier, C. G. |
M.L./C.G. 10 aprilie 2015,ex.5
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 203/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 393/2015.... → |
|---|
