Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 228/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 7788/95/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 228/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic M. C. V.
Grefier I. S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii pentru trecerea debitorului la procedura simplificată a falimentului, propusă de administratorul judiciar prin raportul nr. 4018 din 29.04.2014, în contradictoriu cu creditorii N. A. C., C. C. O. și A. G., a cererilor formulate de debitor prin administratorul societar R. V., pentru derularea unui plan de reorganizare și de înlocuire a administratorului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns practician în insolvență C. M. pentru administratorul judiciar, consilier juridic I. D. pentru creditoarea A. G. și administratorul societar al debitoarei, R. V., lipsă fiind creditorii N. A. C. și C. C. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost amânată cauza la cererea debitoarei și administratorului societar R. V. pe motivul că are un deces în familie, urmând a se depune la acest termen înscrisuri în dovedirea cererii de amânare, respectiv copia certificatului de deces și pentru a se pune în discuție propunerea administratorului judiciar de trecere a debitoarei la procedura simplificată a falimentului formulată prin raportul ce a fost publicat în BPI la 30.04.2014, cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de debitoare prin administratorul societar.
Administratorul societar R. V. arată că nu este în posesia copiei certificatului de deces privind pe sora mamei sale, acesta aflându-se la soția sa, arătând că îl va depune în cursul zilei.
Judecătorul sindic îi pune în vedere administratorului societar că, în cazul în care nu va depune în cursul zilei de astăzi copia certificatului de deces pentru a face dovada cererilor de amânare depuse pentru termenul din 5.03.2015, va fi sancționat cu amendă judiciară pentru tergiversarea soluționării cauzei, conform legii.
R. V. arată că judecătorul sindic este incompatibil și imparțial și că întotdeauna îl irită.
S-a acordat cuvântul cu privire la propunerea administratorului judiciar de trecere la procedura simplificată de faliment a debitoarei.
Practician în insolvență C. M., pentru administratorul judiciar, a solicitat admiterea cererii și trecerea debitoarei la procedura simplificată a falimentului având în vedere că a fost respins și apelul declarat de debitoare împotriva sentinței de deschidere a procedurii generale de insolvență că, debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, nu are creanțe de recuperat și nu s-au depus documentele contabile în totalitate, ultima balanță fiind depusă în anul 2012 și așa cum s-a menționat prin raport nu există șanse de reorganizare a activității societății.
Că, întrucât debitoarea a contestat starea de insolvență, aceasta nu mai are dreptul de a propune un plan de reorganizare, însă pot propune un plan de reorganizare administratorul judiciar sau creditorii ori, creditorii nu s-au exprimat în acest sens, iar administratorul judiciar nu poate susține un plan de reorganizare atâta timp cât debitoarea nu are bunuri, nu are creanțe de încasat, nu are salariați și nu desfășoară activitate, nefiind șanse de reorganizare a activității debitoarei.
Administratorul societar R. V. arată că, primează soluționarea cererii pentru înlocuirea administratorului judiciar având în vedere că acesta este incompatibil atâta vreme cât are calitatea de martor în dosarul_/318/2014.
Judecătorul sindic solicită administratorului societății debitoare să-și exprime punctul de vedere cu privire la cererea de trecere la faliment, formulată de administratorul judiciar și publicată în BPI la 30.04.2014 și care a fost prorogată pentru a se soluționa de Curtea de Apel C. apelul declarat împotriva sentinței de deschidere a procedurii de insolvență.
Administratorul societar R. V. solicită respingerea cererii de trecere a debitoarei la faliment întrucât administratorul judiciar se află în incompatibilitate, trecerea la faliment neputând fi pusă în discuție deoarece, atât S. S. cât și practicianul în insolvență C. M. sunt în conflict de interese în raport cu art. 11 și 12 din Codul de Etică al UNPIR.
R. V. arată că solicită să se menționeze în încheierea de ședință că, din momentul de față se află în protest față de această instanță, având în vedere amenințarea judecătorului sindic cu amenda anterior și cu starea de iritare, conform Convenției Drepturilor omului.
S-a acordat cuvântul părților referitor la cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de debitoare.
R. V. a solicitat înlocuirea administratorului judiciar care se află în conflict de interese conform art. 11 și 12 din Codul de Etică al UNPIR, acesta având calitatea de pârât în dosarul nr._ /a4 care, în opinia sa, în mod greșit a fost înregistrat ca dosar asociat la acest complet.
Practician în insolvență C. M., pentru administratorul judiciar, apreciază că această cerere nu este fondată întrucât nu este în conflict de interese, la momentul depunerii raportului cu privire la trecerea la faliment nu exista nici un conflict de interese, iar din punctul de vedere al administratorului judiciar nici la acest moment nu există un conflict de interese, aspectele invocate de R. V. nefiind fondate.
Se depun la dosar Note de ședință de către debitoarea ., prin administratorul societar R. V..
La ora 13 și 26 minute, după terminarea dezbaterilor și deliberare, R. V., reprezentant al ., a comunicat prin fax o cerere prin care solicită amânarea pronunțării în cauză cu privire la sancțiunea cu amendă judiciară întrucât certificatul de deces al sorei mamei sale, P. V. E., se află la fiul acesteia P. I. G. care locuiește în . se poate încadra în programul de lucru al instanței pentru a depune o copie.
Judecătorul sindic, având în vedere această precizare, consideră că nu se mai impune aplicarea amenzii judiciare, urmând ca petentul să depună la dosar copie după actul de deces, pentru a dovedi că cererea de amânare a fost formulată cu bună credință.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra cererii de față ;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul G. – Secția a II a Civilă, la data de 8.10.2013, creditoarea N. A. C. a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului . cu sediul în ., CUI_, nr. de înregistrare la ORC J_, invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 45.000 lei.
La data de 31.10.2013, debitoarea, prin administrator societar R. V., a depus la dosar întâmpinare prin care contestă starea de insolvență, solicitând totodată depunerea cauțiunii prev. de art. 33 din Legea 85/2006, invocând excepția nulității absolute a cererii deoarece este semnată de o persoană juridică fără acte de înființare și neînsușită de creditoare, excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului întrucât acesta desfășoară activitate în domeniul presei, iar potrivit normelor legale acesteia nu îi sunt aplicabile dispozițiile privitoare la insolvență stabilite de Legea 85/2006, invocând disp. OUG 91/2013 și arătând că singura lege care reglementează activitatea presei este Legea 3/1974, lege ce nu prevede procedura insolvenței în cazul presei.
În ședința publică din 18.02.2014, administratorul social al debitoarei ., R. V. în temeiul art. 247 C.pr.civilă, a invocat mai multe excepții, excepții invocate și prin cererea de recuzare cât și prin contestația depusă la 31.10.2013, respectiv: excepția nulității absolute a cererii creditorului, excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului, excepția lipsei de apărare și sesizând neconstituționalitatea art. 1 alin. 1 din Legea 85/2006.
Totodată, a solicitat ca potrivit art. 33 alin. 3 din legea 85/2006, judecătorul sindic să oblige pe creditor la o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanței și să se constate lipsa poliței de asigurare a administratorului judiciar S. S. solicitat de creditor, așa cum prevede art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv polița de asigurare pentru răspundere profesională a lichidatorilor ce au depus ofertă de lichidare.
Prin sentința nr. 220 din 18.02.2014, judecătorul sindic a respins excepția nulității absolute a cererii creditorului, excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului, excepția lipsei de apărare a reprezentantului legal al debitorului, R. V..
A respins cererea reprezentantului legal al debitorului, R. V., privind obligarea creditorului la plata unei cauțiuni, cererea privind constatarea lipsei poliție de asigurare a administratorului judiciar S. S., privind aplicarea Legii nr. 3/1974 și a OUG 91/2013 în prezenta cauză, respinge contestația debitorului.
A admis cererea creditorului N. A. C., în temeiul art. 32 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului ..
În temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolvență, a numit administrator judiciar S. S., cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, stabilind termenele de depunere a cererilor de creanțe și întocmirea tabelelor de creanțe.
Împotriva sentinței a declarat apel debitoarea . prin administratorul societar, respins prin decizia nr. 115 din 18.02.2015 pronunțată în dosar nr._ /a1 de Curtea de Apel C..
La data de 28.04.2014, ., prin administrator societar R. V., a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar S. S., care a primit termen de judecată la data de 27.05.2014.
La data de 27.05.2014, administratorul societar R. V. a formulat în nume propriu cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de plata taxei de timbru de 200 lei stabilită de instanță în dosarul nr._ /a2.
Prin încheierea din data de 29 Mai 2014 s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul R. V. în dosarul asociat nr._ /a2, împotriva acesteia, R. V. formulând cerere de reexaminare la data de 11.06.2014, respinsă prin încheierea din data de 20 Iunie 2014.
La termenul din 30.09.2014, administratorul societar R. V. al debitoarei ., a arătat că nu a timbrat contestația și nici nu o va timbra, astfel că prin sentința nr. 1180 din 30.09.2014 pronunțată în dosarul asociat _ /a2, judecătorul sindic a anulat ca netimbrată contestația formulată de debitoarea ., prin administratorul societar R. V..
Prin cererea depusă la data de 10.06.2014, administratorul societar al debitorului ., R. V., în calitate de persoană fizică, a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe întocmit de S. S., invocând faptul că administratorul judiciar nu l-a trecut în tabelul de creanțe cu suma de_ lei, pe motiv că nu a depus taxa de timbru de 200 lei.
Mai arată că s-a făcut confuzie între calitatea de administrator al societății debitoare și cea de creditor, fără a arăta unde s-a făcut confuzia.
În contestație, se solicită reorganizarea societății după un plan ce solicită a fi admis dar până la data prezentei sentințe nu s-a depus acesta.
Prin sentința nr. 1181 din 30.09.2014 pronunțată în dosarul asociat nr. _ /a3, judecătorul sindic a respins contestația formulată de R. V..
La termenul din 29.04.2014, administratorul judiciar S. S. a depus la dosar raportul nr. 4018 din 29.04.2014 privind propunerea de intrare în procedura simplificată a falimentului debitorului, raport însoțit de înscrisuri în copie: dovada notificării deschiderii procedurii generale a insolvenței debitorului, cu nr. 3641 din 15.04.2014 comunicată către C. O., P. O. M., . SRL și R. V., dovada publicării tabelului preliminar al creanțelor în BPI nr. 7488 din 16.04.2014; lista cu informațiile privind bunurile, conturile, contracte în derulare, creanțe de recuperat, transferurile patrimoniale anterioare, operațiunile încheiate după deschiderea procedurii de insolvență; proces verbal de predare primire din 8.04.2014; lista cu creditorii și creanțele lor; balanța de verificare la 28.02.2014 – acte semnate de administratorul R. V.; notificările debitorului și creditorilor realizate de administratorul judiciar.
De asemenea, administratorul judiciar a învederat faptul că societatea debitoare nu are bunuri și nu există o posibilitate reală de reorganizare a acesteia, raportul cu propunerea de intrare în faliment fiind comunicat și administratorului societar R. V., solicitând un termen pentru a publica raportul în BPI și a-l comunica creditorilor.
Prin raportul depus, administratorul judiciar a arătata că, în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art. 20 din Legea 85/2006 a notificat deschiderea procedurii insolvenței debitorului la adresa cunoscută și înregistrată în registrul comerțului și creditorului ce a solicitat deschiderea procedurii, de asemenea fiind publicată și în BPI nr. 4458/5.03.2014 și în ziarul B. din 7.03.2014.
Că, potrivit adresei nr 846/17.03.2014 emisă de Primăria Ciuperceni, debitoarea nu figurează cu bunuri mobile și imobile în evidențele fiscale, fiind notificat de asemenea administratorul societar al debitoarei cu mențiunea de a depune documentele prev. de art. 28 din Legea 85/2006, acesta depunând în data de 8.04.2014 o parte din documentele contabile.
S-a mai arătat de către administratorul judiciar că, administratorul societar al debitoarei, R. V. a depus o propunere de plan de reorganizare însă, având în vedere faptul că acesta a contestat starea de insolvență, conform disp. art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006, debitorul nu mai poate propune un plan de reorganizare.
Că, din documentele depuse de debitor rezultă că societatea nu are bunuri, nu are salariați, nu are contracte în derulare și nu a efectuat plăți sau transferuri anterior cu 120 zile formulării cererii de deschidere a procedurii, din ultima balanță depusă rezultă că societatea nu deține active, nu are clienți de încasat și nu are salariați.
Față de acestea, administratorul judiciar apreciază că nu există o șansă reală pentru reorganizarea activității debitoarei motiv pentru care solicită . a falimentului, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1 alin. 2 lit. c pct. 1 și d din Legea 85/2006.
Raportul cu propunerea de intrare a debitorului în procedura simplificată a falimentului a fost publicat în BPI nr. 8263 din 30.04.2014, nefiind formulate obiecțiuni la acesta, judecătorul sindic luând act de depunerea raportului la data de 29.04.2014 de către administratorului judiciar și având în vedere apelul declarat de debitoare împotriva sentinței de deschidere a procedurii generale a insolvenței, a prorogat discutarea acestuia după soluționarea apelului.
În ședința publică din 3.03.2015, grefierul de ședință a învederat faptul că la data de 18.02.2015, prin decizia nr. 115 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost respins apelul declarat de debitoare prin administratorul societar împotriva sentinței de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
Administratorul societar R. V. a depus la dosar o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, copie după o cerere de ordonanță președințială înregistrată la data de 2.03.2015 la Judecătoria Tg-J., copie după o cerere de chemare în judecată înregistrată la data de 2.03.2015 la Tribunalul G. – Secția I Civilă, arătând totodată că înțelege să recuze judecătorul sindic, afirmând că acesta nu-l mai poate judeca pentru că a formulat împotriva acestuia cereri de chemare în judecată și arătând că va detalia motivele de recuzare printr-un înscris pe care îl va depune la registratura Secției a II a Civilă.
Administratorul judiciar a solicitat să se pună în discuție raportul cu propunerea de trecere la procedura falimentului a debitorului, raport depus în luna aprilie 2014 la dosarul cauzei și publicat în BPI nr. 8263 din 30.04.2014, judecătorul-sindic prorogând discutarea acestuia după soluționarea apelului împotriva sentinței de deschidere a procedurii generale a insolvenței, prin încheierea de ședință din data de 27.05.2014, luând act de acest raport prin încheierea din 29.04.2014.
Având în vedere faptul că reprezentantul debitoarei a formulat oral o cerere de recuzare împotriva sa, s-a acordat termen în continuare la data de 5.03.2015 urmând ca până la această dată să se soluționeze cererea de recuzare, în condițiile art. 44 și urm. C.pr.civil și pentru când se va pune în discuția părților raportul administratorului judiciar cu propunerea de intrare a debitorului în procedura falimentului, publicat în BPI nr. 8263 din 30.04.2014 și cererea de înlocuire a administratorului judiciar.
Cererea de recuzare a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu nr. 2 din 4.03.2015, pentru termenul din 5.03.2015 debitoarea, prin administratorul societar, înaintând la dosar prin fax o cerere de amânare motivat de faptul că are un deces în familie, urmând a depune la dosar dovezi în acest sens.
Judecătorul sindic, analizând actele și lucrările dosarului, constată că cererea formulată de administratorul judiciar este fondată și o va admite, cu următoarea motivare.
Procedura de insolvență a fost deschisă la cererea unui creditor, sentința de deschidere a procedurii generale a insolvenței a fost apelată de administratorul societar al debitoarei, apelul fiind respins prin decizia nr. 115 din 18.02.2015, pronunțată în dosar nr._ /a1, al Curții de Apel C., Secția a II a Civilă.
Debitorul a contestat faptul că ar fi în insolvență, contestația acestuia fiind respinsă definitiv, motiv pentru care, potrivit art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006, nu mai are dreptul să formuleze un plan de reorganizare și niciun creditor nu s-a manifestat în acest sens.
Conform art. 33 alin. 6, din Legea nr.85/2006, Dacă debitorul nu contestă, în termenul prevăzut la alin. (2), că ar fi în stare de insolvență și își exprimă intenția de a-și reorganiza activitatea, judecătorul-sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale. În cazul în care, din declarația debitorului, făcută până la data pronunțării sentinței, rezultă că acesta se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va pronunța o sentință de deschidere a procedurii simplificate.
Nici administratorul judiciar nu a înțeles să formuleze un plan de reorganizare, arătând și motivele, respectiv debitorul nu are șanse reale de reorganizare, nu are nici un fel de contracte în derulare, nu există o cale efectivă de reorganizare, debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, nu are creanțe de recuperat și nu s-au depus documentele contabile în totalitate, ultima balanță fiind depusă în anul 2012 la administrația financiară.
Întrucât administratorul judiciar nu a depus un plan de reorganizare a debitorului pentru că nu există premise care să susțină acest proiect, singura soluție legală în speță este trecerea debitorului la procedura simplificată a falimentului, întrucât nu există bunuri în patrimoniul acestuia și nu s-au depus în totalitate actele prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006.
În ce privește cererea administratorului societar, R. V., de înlocuire a administratorului judiciar, aceasta va fi respinsă, nu există în speță niciunul din motivele prev. de lege care să fundamenteze această cerere iar debitorul nu are calitate procesuală activă, doar judecătorul sindic din oficiu sau creditorii pot cere acest lucru, așa cum se precizează în art. 22 alin. 2, În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.
Judecătorul sindic constată că nu sunt motivele legale de înlocuire a administratorului judiciar și nici un creditor nu a formulat o astfel de cerere, raportul nr. 4018 din 29.04.2014, cuprinzând propunerea de trecere la faliment a fost depus la dosar la data de 29.04.2014 dar nu a fost pus în discuție până la termenul din 31.03.2015 pentru că pe rolul Curții de Apel C. s-a aflat apelul declarat de debitor la sentința de deschidere a procedurii generale, apel soluționat la data de 18.02.2015.
Faptul că administratorul societar a înțeles să formuleze o cerere de chemare în judecată, înregistrată în dosarul nr._ /a4, împotriva administratorului judiciar și a practicianului în insolvență C. M., nu este un motiv de înlocuire a acestuia, atâta timp cât și a îndeplinit sarcinile ce-i reveneau conform sentinței de deschidere a procedurii insolvenței și potrivit Legii 85/2006.
După soluționarea cererii înregistrată în acest dosar și rămânerea ei definitivă, judecătorul sindic sau creditorii pot lua o hotărâre în acest sens.
Conform art.94 alin. 1, Următoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare în condițiile de mai jos:
a) debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, cu condiția formulării, potrivit art. 28, a intenției de reorganizare, dacă procedura a fost declanșată de acesta, și potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;
b) administratorul judiciar, de la data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, cu condiția să își fi manifestat această intenție până la votarea raportului prevăzut la art. 59 alin. (2);
c) unul sau mai mulți creditori care și-au anunțat această intenție până la votarea raportului prevăzut la art. 59 alin. (2), deținând împreună cel puțin 20% din valoarea totală a creanțelor cuprinse în tabelul definitiv de creanțe, în termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe.
Rezultă deci că, în cazul în care procedura a fost declanșată de un creditor, debitorul poate să propună un plan de reorganizare potrivit art. 33 alin. 6, adică debitorul nu contestă, în termenul prevăzut la alin. (2), că ar fi în stare de insolvență și își exprimă intenția de a-și reorganiza activitatea, ceea ce, în speță, debitorul nu a făcut, dimpotrivă, a contestat că ar fi în insolvență.
În consecință, singura soluție legală care se impune este trecerea debitorului la procedura simplificată a falimentului, potrivit art. 1 alin. 2, lit. 2, din Legea 85/2006, Procedura simplificată prevăzută de prezenta lege se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care se încadrează în una dintre următoarele categorii:
a) comercianți, persoane fizice, acționând individual;
b) asociații familiale;
c) debitorii care fac parte din categoriile prevăzute la alin. (1) și îndeplinesc una dintre următoarele condiții:
1. nu dețin nici un bun în patrimoniul lor;
2. actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi găsite;
3. administratorul nu poate fi găsit;
4. sediul nu mai există sau nu corespunde adresei din registrul comerțului;
d) debitori care fac parte din categoriile prevăzute la alin. (1), care nu au prezentat documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) și h) în termenul prevăzut de lege;
Odată cu trecerea la procedura simplificată a falimentului, se va dispune dizolvarea societății debitoare, se va ridica dreptul de administrare al debitorului, va fi confirmat administratorul judiciar în calitate de lichidator judiciar, conform art. 107 alin.2 lit. c, se va dispune notificarea deschiderii procedurii către debitor, creditori, către Oficiul Registrului comerțului, vor fi stabilite termenele prev. de art. 108 alin.2.
Potrivit art. 48 alin. 1, din Legea 85/2006, Prin sentința sau, după caz, încheierea având drept efect ridicarea dreptului de administrare, judecătorul-sindic va da dispoziții tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al administratorului judiciar/lichidatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de debitor prin administratorul societar, R. V., domiciliat în comuna Ciuperceni, ., pentru derularea unui plan de reorganizare.
Admite cererea formulată de administratorul judiciar S. S., cu sediul în Tg-J., pentru debitorul ., cu sediul social în comuna Ciuperceni, ., CUI_, nr. de ordine în registrul comerțului J_ .
În baza art. 1 alin. 2 lit. c pct. 1 și lit. d, raportat la art. 107 alin. 1 lit. A pct. b, dispune încetarea procedurii de reorganizare și trecerea debitorului ., la procedura simplificată a falimentului.
Respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de debitor.
În baza art. 107 alin. 2 dispune dizolvarea societății debitoare și ridică dreptul de administrare al debitorului.
În baza art. 107 alin. 2 lit. c, din Legea nr. 85/2006, confirmă administratorul judiciar S. S., în calitate de lichidator judiciar pentru debitoare.
În baza art. 107 alin. 2 lit. d, din Legea nr. 85/2006, stabilește termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitor către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii menționate la art. 46 alin. (2), la data de 10.04.2015.
Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul G., pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de creanțe la 12.05.2015.
Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 26.05. 2015.
Fixează termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțe la 5.06.2014.
Fixează termenul pentru soluționarea contestațiilor la creanțe 9.06.2015.
Fixează termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 12.06.2015.
Fixează data adunării generale a creditorilor la 12.06.2015, ora 14, la sediul lichidatorului judiciar.
In temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Dispune ca băncile la care debitoarea are conturi să nu efectueze nici o operațiune fără acordul lichidatorului.
Termen 26.05.2015.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015
Judecător sindic
M. C. V.
Grefier
I. S. M.
Red.M.V/I.M.
5 ex/17 Aprilie 2015.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 370/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 53/2015.... → |
|---|
