Alte cereri. Sentința nr. 2684/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2684/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 14158/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1633 R
Ședința publică de la 17 iunie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta . SRL (F. . SRL) împotriva sentinței civile nr. 2684/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. FINANȚELOR PUBLICE-AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., ., în cauza având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
- la data de 17.06.2014 recurenta a transmis pe e-mail și au fost atașate la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu se solicită probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2684/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta AGENTIS FINANTELOR PUBLICE BUZAU, LOGISTIC TEAM SRL, a solicitat sa se mentina poprirea infiintata asupra sumelor prezente sau viitoare datorate de tertul porprit OTZ LOGISTIC TEAM SRL, debitorului urmarit ..
Se arata ca, intrucat ., inregistra la data de 20.06.2012, obligatii de plata catre bugetul de stat, prin adresele de infiintare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de catre terti, nr.100/20.06.2012, 210/20.06.2012, a fost infiintata in baza art.149 al5 Cod de procedură civilă. fiscala,poprirea.
Intrucat tertul poprit nu a confirmat infiintarea popririi si nici nu a virat o suma de bani, prin adresa_/20.08.2012, a fost instiintat asupra obligatiilor pe care le are de indeplinit, dar a refuzat sa dea curs solicitarii de infiintare a popririi, pentru motivul ca nu datoreaza nici o suma de bani debitorului.
Prin adresa 310/03.10.2012, a fost infiintata o noua poprire, a sumelor datorate cu orice titlu de . SRL, pana la concurenta sumei de 1.535.788lei.
Cererea este scutita de taxa de timbru conform OG 30/1999 si OG 92/2003.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Prin intampinare, . SRL, solicita sa se constate ca cererea de validare a popririi este inadmisibila, si nelegala, si se arata ca adresele 100/20/06.2012, si 210/20.06.2012, precum si confirmarea de primire a acestora nu sunt adresate contestatoarei si nici nu au fost trimise si confirmate de primire.
Prin sentința civilă nr. 2684/15.04.2013 instanța de fond admite cererea și în baza art.146 C.p.fiscala mentine infiintarea propririi prin adresele 100/2012;210/2012 si 310/2012.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, potrivit art.149 al.1 Cod de procedură fiscla, „sunt supuse executarii silite prin poprire, orice sume urmaribile reprezentand venituri si disponibilitati banesti in lei si valuta, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, detinute si/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de catre terte persoane sau pe care acestia le vor datora /sau detine in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente,”
Instanta constata ca adresele de infiintare a popririi 100 si 210/20/06/12, au fost comunicate cu confirmare de primire, fila 3-4 si 5-6 .
Instanța constată că in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.149 alin.(6) din Codul de procedura fiscala, „Poprirea nu este supusa validarii” insa in conformitate cu dispozitiile art. 150 alin.(1) din acelasi act normativ, instanta judecatoareasca din circumsciptia careia se afla domiciliul sau sediul tertului poprit, la cererea organului de executare, va pronunta mentinerea sau desfiintarea popririi, astfel ca instanta urmeaza sa admita cererea de validare a popririi formulata de reclamanta, in sensul mentinerii popririi infiintate prin adresa de infiintare a popririi nr.100/20.06.2012, 210/20.06.2012, si 310/03.10.2012.
Împotriva sentinței a formulat recurs terțul poprit, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 10.10.2013, sub nr._ .
Solicită recurentul, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar solicită modificarea în tot a hotărârii atacate, pe care o consideră nelegală și netemeinică și respingerea acțiunii de fond.
Arată recurentul că instanța a pronunțat o sentință nelegală și inadmisibilă deoarece, prin examinarea superficială a mijloacelor de probă pe baza căruia creditorul a solicitat menținerea popririi și a celorlalte înscrisuri depuse, nu a efectuat o cercetare judecătorească adecvată obiectului dedus judecății. Adresele cu nr. 100/20.06.2012 și 210/20.06.2012 precum și confirmarea de primire a acestora nu sunt adresate contestatoarei și nici nu au fost trimise și conformate de primire de către aceasta după cum susține intimata și a constatat în mod eronat instanța.
Precizează recurentul că existența unui debit între doi profesioniști presupune existența unui raport juridic între cei doi, fapt care să genereze obligații comerciale de ambele părți. În prezenta cauză între contestator și debitorul urmărit nu există niciun raport juridic care să justifice menținerea popririi.
Un motiv de casare a sentinței recurate consistă în nemotivarea hotărârii atacate. Potrivit art. 304 pct.7 rap. la art. 261 pct.1 c.p.c., exigența motivării impune prezentarea coerentă și efectivă, de natură să susțină rezultatul deliberării, dar și concordanța argumentului cu aspectele deduse în judectă de către parte.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate disp. art. 299 și urm. c.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 97 lei și timbru judiciar 1,5 lei.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, dar și a dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Articolul 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă stabilește că o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea hotărârii judecătorești presupune stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției adoptate.
Obligația impusă judecătorului, prin textul legal anterior menționat, de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, de ce a admis sau a respins susținerile părții, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
În speță, se constată că hotărârea atacată nu este motivată în fapt sau în drept în ceea ce privește motivele acțiunii introductive de instanță, astfel încât, pe calea controlului judiciar, tribunalul să poată analiza justețea ei. Astfel, în cuprinsul sentinței civile recurate nu au fost arătate motivele pentru care au fost apreciate ca întemeiate susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată privind menținerea popririi, precum și motivele pentru care au fost înlăturate apărările părții adverse.
Față de cele arătate, constatându-se că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului și văzând și dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. XXII alin. 2 din Legea nr. 202/2010, în temeiul art. 312 alin. 1, 3, 5 Cod de procedură civilă, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea îndeplinirii cerințelor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă și pronunțării asupra tuturor motivelor invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta . SRL (F. . SRL), în contradictoriu cu intimații M. FINANȚELOR PUBLICE-AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., ..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | Judecător, M. E. |
Pt. Grefier aflat în C.O, C. D. Semnează Grefier Șef Secție Civilă I. D. |
Red. judecător fond F. A. Laviniia/Judecătoria Cornetu
Red. jud. M.E.
Thn. red. C.D./2 ex./ 2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1135/2014. Tribunalul ILFOV | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
