Pretenţii. Sentința nr. 4601/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4601/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 107/1748/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR:2805/R
Ședința publică de la 11.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. A.
Judecător E. V.
Judecător N. P. G.
Grefier C. E. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta – reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr.4601/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - pârâtă ., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.4601/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta . SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de_,08 lei reprezentând despăgubiri datorate în urma neexecutării corespunzătoare a obligațiilor contractuale precum și dobânda aferentă debitului. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat în esență că, între cele două societăți s-au încheiat două contracte, respectiv nr. 110/03.05.2010 unde pârâta avea obligația să procure și monteze pervazuri pentru blocurile O1, G, O2, O6 din orașul Horezu, respectiv contractul nr. 111/20.05.2010 unde pârâta avea obligația să execute lucrări de tâmplărie pvc cu geam termopan la blocurile O2 și O6 din orașul Horezu.
Reclamanta arată că din cauza executării necorespunzătoare a lucrărilor de către pârâtă a fost obligată execute lucrări de remediere în valoare totală de_,08 lei din care, în urma compensărilor dintre firme, pârâta mai are de achitat diferența precizată în acțiune.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 969, 1073, 1088 C.civ., art, 43, 46 C...pr.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, precizată ulterior, solicitând respingerea acțiunii reclamantei-pârâtă ca nedovedită și obligarea acesteia la plata către . a sumei de_,51 lei reprezentând rest de preț neachitat din contractul părților nr. 110/03.05.2010 . Arată că lucrările de remediere la care face referire . SRL nu se referă la lucrările executate de pârâta-reclamantă reconvențional și prin urmare nu este ținută să achite contravaloarea acestora. Cu cheltuieli de judecată.
În drept – art. 1469, 1470, 1480,_ C.civ., OG 9/2000.
Reclamanta-pârâtă reconvențional a depus întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea pretențiilor invocate ca neîntemeiate vizavi de faptul că a achitat antreprenorului general . suma de_,51 lei datorată pârâtei-reclamantă reconvențional, antreprenor care a și confirmat acest aspect. Pentru diferența de 2000 de lei rest plată conform contractului nr. 110/2010 arată că a achitat-o în numerar dar nu are dovada acestei plăți..
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarele:
Între cele două societăți s-au încheiat două contracte, respectiv nr. 110/03.05.2010 unde pârâta-reclamantă reconvențional avea obligația să procure și monteze pervazuri pentru blocurile O1, G, O2, O6 din orașul Horezu, respectiv contractul nr. 111/20.05.2010 unde pârâta-reclamantă reconvențional avea obligația să execute lucrări de tâmplărie pvc cu geam termopan la blocurile O2 și O6 din orașul Horezu.
Cererea reclamantei-pârâtă reconvențional de obligare a . la plata sumei de_,08 lei reprezentând despăgubiri datorate în urma neexecutării corespunzătoare a obligațiilor contractuale precum și dobânda aferentă debitului, este neîntemeiată, raportat la faptul că reclamanta-pârâtă reconvențional nu a făcut dovada că sumele plătite au fost cauzate de lucrări executate necorespunzător de către pârâta-reclamantă reconvențional și nici a cuantumului la care s-ar ridica costul remedierii acestor lucrări necorespunzătoare, ori, în aplicarea dispozițiilor art. 1169 C.civ, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Astfel, instanța de fond a constatat că în procesele-verbale de recepție depuse la dosar nu se face referire explicită la lucrările efectuate de ., iar reclamanta-pârâtă reconvențional nu a depus înscrisuri din care să rezulte executarea necorespunzătoare de către pârâta-reclamantă a lucrărilor și nici cuantumul eventualelor cheltuieli datorate cu remedierea acestor defecțiuni. Facturile depuse de reclamanta-pârâtă fac referire la lucrări de remediere generale, efectuate ca urmare a lucrărilor executate necorespunzător dar nu se poate trage concluzia că toate lucrările de remediere au fost efectuate ca urmare a executării necorespunzătoare de către pârâta-reclamantă a lucrărilor.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ..
În privința pretențiilor . de obligare a reclamantei-pârâtă la plata sumei de_,51 lei reprezentând rest de preț neachitat din contractul părților nr. 110/03.05.2010, instanța constată că . SRL a achitat antreprenorului general . suma de_,51 lei datorată pârâtei-reclamantă reconvențional, antreprenor care a confirmat acest aspect prin adresa nr. 197/28.01.2013 (fila 81) din care rezultă, conform extrasului bancar atașat, că respectiva plată a fost efectuată către pârâta-reclamantă. Susținerile pârâtei reclamante potrivit cărora respectiva plată se referă la contractul nr. 114/2010 nu pot fi reținute de către instanță fiind contrazise de adresa menționată mai sus.
În privința restului de plată de 2000 de lei datorat conform contractului nr. 110/2010, instanța a apreciat că nu poate reține susținerile reclamantei-pârâtă reconvențional potrivit cărora ar fi achitat-o în numerar în lipsa oricărei dovezi în acest sens.
Pentru aceste considerente instanța de fond a admis în parte cererea reconvențională formulată pârâta - reclamantă reconvențional . în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional . SRL și a obligat reclamanta-pârâtă reconvențional . SRL la plata către pârâta-reclamantă reconvențional a sumei de 2000 de lei rest plată conform contractului nr. 110/2010.
Împotriva acestei hotărâri a formula recurs reclamanta . SRL prin care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentintei recurate si pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost formulată si respingerea cererii reconventionale ca neîntemeiată si nefondată; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată atât cele de la fond, cât si cele ocazionate de solutionarea recursului.
Apreciază că instanta de fond în mod gresit nu a tinut cont de înscrisurile existente la dosarul cauzei care fac dovada creantei ca fiind certă lichidă si exigibilă. Dovezile din care rezulta faptul ca pârâta-reclamanta a efectuat lucrari necorespunzatoare calitativ sunt chiar adresele antreprenorului general si ale Primariei orasului Horezu.
De asemenea nici acordarea tuturor cheltuielilor de judecată raportate la admiterea în parte a cererii reconventionale, nu sunt justificate fiind obligată la plata sumei de 2.982,38 lei, suma mai mare decât cuantumul pretentiilor admise.
În drept, art.299-316 C..
La data de 04.12.2014 intimata – pârâtă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că reclamanta pretinde in mod nejustificat de la subscrisa suma de 23.235,08 lei fara a dovedi cu inscrisuri pretentiile sale, constand in asa-zise lucrari de remediere. Din examinarea inscrisurilor depuse de reclamanta la termenul de judecata din data de 19.03.2013, respectiv procese-verbale de receptie a lucrarilor din data de 14.09.2010 rezulta ca lucrarile catre trebuiau remediate au constat in " executia de lucrari la instalatia de reabilitare termica, proba de etanseitate a terasei blocului, montare glafuri de aluminiu, remediat sapa scara C", lucrari care reveneau in exclusivitate in sarcina reclamantei.
In procesele-verbale de receptie nu este precizata nicio defectiune a lucararilor de tamplarie pvc efectuate de . SRL si sa inalture ca nefondate si nedovedite sustinerile reclamantei ca a efectuat lucrari de remediere a lucrarilor de tamplarie pvc efectuate de ..
Se mai arată că nu exista nicio instiintare/notificarea a reclamantei catre subscrisa cu privire la deficiente ale lucarilor efectuate de . SRL conform celor doua contracte incheiate, astfel incat reclamanta-parata nu probeaza in niciun fel afirmatiile sale.
În drept, art.115-118 C., art. 1469, art.1470, art. 1480, art. 1615 vechiul CCiv, OG 9/2000.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosarul cauzei, intre parti a intervenit doua contracte de furnizare materiale si executie, in baza carora, intimata, . se obliga sa furnizeze si sa monteze suprafata de 1339,1 ml pervaz aluminiu alb si sa excute tamplarie PVC cu geam termopan, pentru izolarea termica a blocurilor din orasul Horezu, ., O6.
Intrucat furnizorul nu a executat lucrarile in mod corespunzator, recurenta-reclamanta a fost nevoita sa efectueze lucrari de remediere a lucrarilor in suma de 36.373,08 lei.
Contrar opiniei primei instanta, potrivit cu care actiunea principala a fost respinsa ca urmare a faptului ca nu s-a facut dovada ca societatea intimata a efectuat lucrari necorespunzatoare calitativ, tribunalul constata ca acest fapt a fost dovedit, cel putin in parte.
Astfel, din adresa nr._/29.06.2010 emisa de primaria Horezu (f. 18-19 dosar fond) s-au constatat o . deficiente la montarea tamplariei de pvc si pervazurilor ferestrelor, obligatii care incumbau societatii intimate, cum ar fi: picuratorii de la tamplaria pvc au fost astupati de glafuri, devenind nefunctionali, neconcordante intre forma pervazurilor ferestrelor si forma glafurilor, ceea ce a dus la neacoperirea intregii suprafete, permitand patrundrea apei in spatele termosistemului, tamplarie pvc nemontata, s.a obligatii contractuale asumate de societatea intimata prin cele doua contracte mentionate anterior.
Prin urmare, este de necontestat ca reclamanta-recurenta ar fi fost nevoita sa remedieze aceste lucrari pe cheltuiala sa, cheltuieli pe care, daca le-a efectuat este indreptatita sa le recupereze.
F. de acest aspect, tribunalul constata ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
Cum prin motivele in recurs se invoca si compensatia legala, tribunalul constata ca pentru o justa solutionare a cauzei este necesar a fi efectuata o expertiza contabila pentru stabilirea situatiei de fapt, proba incompatibila cu calea de atac a recursului.
In consecinta, pentru considerentele mentionate anterior, tribunalul urmeaza a admite recursul, va casa sentinta civila recurata si va trimite cauza spre rejudecare instantei de fond-Judecatoria Cornetu.
In rejudecare, instanta de fond va stabili daca la blocurile O1, G, O2, O6 au fost remediate deficientele constatate prin adresa nr._/29.06.2010, dar numai cu privire la obligatiile ce-i reveneau paratei, astfel cum rezulta din contract, va pune in vedere reclamantei sa justifice cheltuielile efectuate, prin situatii de lucrari, state de plata, s.a, va efectua o expertiza contabila, prin care sa se stabileasca sumele pe care cele doua societati comerciale si le datoreaza reciproc, si va administra orice alta proba pe care o va considera utila si concludenta solutionarii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta – reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr.4601/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - pârâtă ..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe-Judecătoria Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G. pt judecator promovat la pt judecator transferat la T.B.
Curtea de Apel Ploiesti semneaza presedinte
semneaza presedinte sectie civila
sectie civila
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: LA/2exemplare
Jud.fond – T. C. - Jud.Cornetu
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 876/2014.... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 1143/2014.... → |
|---|
