Somaţie de plată. Sentința nr. 1135/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1135/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 4278/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1135
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE –S. F. I.
GREFIER - OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditoarea . și pe debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns creditoarea prin avocat in baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Creditoarea prin reprezentant conventional invedereaza ca la momentul introducerii actiunii debitoarea avea sediul in judetul Ilfov.
Tribunalul invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale si acorda cuvântul asupra exceptiei invocate.
Creditoarea prin reprezentant conventional arata ca este de acord.
Tribunalul retine cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 23.12.2013, creditoarea . a chemat in judecata pe debitoarea . solicitând instanței de judecata admiterea somatiei de plata, asa cum aceasta a fost formulata, dispunand in consecinta, emiterea in regim de urgenta a ordonantei care sa contina somatia de plata, precum si termenul de plata pentru creanta certa, lichida si exigibila in cuantum total de 231.140,82 Ron ce urmeaza a se actualiza in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective), compusa din:
1. suma de 185.060,82 Ron, reprezentand debit principal, datorata de debitoare conform platilor efectuate in avans in baza contractului nr.01 din data de 15.06.2012.
2. suma de 46.080 Ron, reprezentand penalitati datorate de debitor pentru intarzierea in plata aferenta perioadei 30.09.2011, calculate pana la data de 30.06.2013.
3. obligarea paratei cheltuielilor de judecată prilejuite cu acest proces.
In motivarea cererii, creditoarea a arătat in esenta ca in data de 15 iunie 2011 partile au incheiat contractul nr.02, avand ca obiect" livrarea de produse COD CAEN-4639, Comert cu ridicata nespecializat de produse alimentare, bauturi si tutun, catre cumparator pe baza de comanda ferma, in scris, a cumparatorului".
Debitoarea in calitate de vanzator, a inregistrat fata de creditoare intarzieri la livrarea marfii comandata, apoi aceasta nu a mai livrat deloc marfa platita in avans.
Creanta este certa, lichida si exigibila.
In drept, s-au invocat disp. art. 1013, 1014, 1016, 1024 NCPC.
In susținerea cererii au fost depuse inscrisuri.
La sedinta din data de 25.03.2014 Tribunalul a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Ilfov.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Intre partile din prezenta cauza, s-a incheiat contractul comercial nr.02/15.06.2011, in baza caruia debitoarea s-a obligat sa livreze marfa catre creditoarea ..
La art.14.1 din contract partile au convenit ca eventualele litigii izvorate din contractul sus mentionat, sa fie supuse spre solutionare instantelor de drept comun din municipiul Bucuresti.
Prin prezenta actiune, creditoarea . a solicitat obligarea debitoarei ., pe cale de ordonantei de plata, la plata de 231.140,82 lei reprezenta avans marfa nelivrata si penalitati de intarziere.
Conform art. 1015 din NCPC, instanța competentă să soluționeze în fond cererea de emitere a ordonanței de plată este instanța competentă din punct de vedere material și teritorial să judece fondul cauzei în primă instanță.
Coroborând articolul anterior menționat cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. j), respectiv ale art. 95 pct. 1 din NCPC, ajungem la concluzia că instanța competentă din punct de vedere material și teritorial să judece fondul cererii privind ordonanța de plată este judecătoria, dacă cererea are o valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști sau tribunalul, dacă cererea are o valoare de peste 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Coroborând articolul anterior menționat cu prevederile art. 107, respectiv 108, 109, 110, 111, 112 sau 113 alin. (1) pct. 3 și alin. (2) din NCPC, rezulta că instanța competentă din punct de vedere teritorial să judece fondul cererii privind ordonanța de plată este instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.
In speta, paratul are sediul in Bucuresti, astfel cum rezulta din informatiile ORC depuse la dosar, imprejurare fata de care competenta revine Tribunalului Bucuresti, din anul 2011.
Nu sunt aplicabile dispozitiile legale, potrivit carora instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul, intrucat la data sesizarii instantei, paratul avea sediul in Bucuresti.
Asa fiind, dar si fata de dispozitiile contractuale referitoare la alegerea de competenta, instanta urmeaza a admite exceptia de necompetenta teritoriala si a declina cauza privind pe creditoarea . și pe debitoarea . spre competenta soluționare Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetenta teritoriala.
Declina cauza privind pe creditoarea . și pe debitoarea . spre competenta soluționare la Tribunalul București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, Grefier,
S. F. I. Olguța P.
Red SI/Tehnored OP/ . 2ex-
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 1143/2014.... | Alte cereri. Sentința nr. 2684/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
