Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 13-01-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 2748/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.6/A
Ședința publică de la 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - A. L. G.
JUDECĂTOR – O. E. M.
Grefier – A. V. F.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 5591 pronunțată la data de 06.08.2013 de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata a depus la dosar o cerere, după care:
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.223 alin.3 Cod de procedură civilă precum și faptul că nu s-au depus înscrisuri noi în calea de atac, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 11.04.2013 pe rolul Judecatoriei Cornetu, sub nr._, reclamanta . a solicitat emiterea unei ordonante prin care sa se declare nula în mâinile oricui s-ar gasi fila CEC ., emisă de intimata ., pentru suma 39.455, 81 lei.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că din motive necunoscute fila CEC nu se mai gaseste.
In dovedirea plangerii a depus un set de inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 22.07.2013 intimata a depus un inscris denumit intampinare prin care a arătat faptul că suma de 39.455, 81 lei aferentă filei CEC ., emisă de ., a fost achitată cu ordinul de plată nr. 184 din data de 28.05.2013, intrucat termenul de folosire a filei CEC, s-a prescris conform normelor bancare.
Prin sentința civilă nr. 5591/06.08.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiata cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu intimata ..
Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut între reclamantă si parată s-au desfăsurat relații comerciale, conform contractului nr. 2191/13.09.2010, completat de actele aditionale ulterioare. In calitatre de furnizor, reclamanta . a livrat motorină pârâtei ., pentru plata căreia s-a emis fila CEC . in valoare de 39 455, 81 lei. Din motive necunoscute fila CEC nu se mai gaseste.
Dispozitiile art. 67 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare stabilesc urmatoarele:
In caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea instiinta despre aceasta pe tras si sa solicite anularea titlului printr-o cerere adresata presedintelui judecatoriei de la locul de plata a cecului. Cererea va trebui sa arate mentiunile esentiale ale cecului. Presedintele judecatoriei, dupa examinarea cererii si a elementelor produse, ca si a dreptului posesorului, va pronunta in cel mai scurt timp posibil o ordonanta prin care, specificand datele cecului, il va declara nul in mainile oricui s-ar gasi si va autoriza a se face plata cecului dupa 15 zile de la publicarea ordonantei in Monitorul Oficial al Romaniei, daca intre timp detinatorul cecului nu a facut opozitie.
Analizand inscrisurile depuse de reclamantă, instanta a constatat ca aceasta nu a facut dovada notificarii prealabile a trasului. Totodată instantă a constatat ca parata a achitat suma de 39 455, 81 lei aferentă filei CEC ., prin ordinul de plată nr. 184 din data de 28.05.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . solicitând admiterea apelului.
În motivare, în fapt, apelanta a arătat că fila CEC ., în valoare de 39.455,81 ron emisă de către intimata ., pentru achitarea contravalorii motorinei achiziționate în baza contractului de vânzare cumpărare nr.2191/13.09.2010, a fost pierdută.
A mai arătat că a transmis prin mail intimatei o adresă prin care o notifica pe aceasta despre pierderea filei CEC ., în valoare de 39.455,81 ron. Ca urmare a acestei notificări, pentru achitarea facturii emisă de reclamantă, având data scadentă la 24.04.2013, a emis ordinul de plată nr.184/28.05.2013 prin care intimata a achitat suma de 39.455,81 ron.
A învederat reclamanta că nici după achitarea facturii, fila CEC ., în valoare de 39.455,81 ron, nu a mai putut fi găsită.
În dovedire, s-a atașat cererii adresa nr.257 din 03.04.2013 și dovada notificării despre pierderea filei CEC, copia plicului prin care a fost comunicată sentința civilă apelată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.485, art.488 alin.1 pct.6 și 8, art.492 Cod de procedură civilă și art.67 și următoarele din Legea nr.59/1934.
Conform art.223 alin.3 Cod de procedură civilă, s-a solicitat judecarea în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru și timbru judiciar.
La data de 16.12.2013 intimata a depus un inscris denumit intampinare prin care a arătat faptul că având în vedere sentința civilă apelată societatea nu prezintă nici o pretenție întrucât suma a fost achitată prin ordinul de plată nr.184/28.05.2013 iar fila CEC devine nulă.
Examinând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul retine ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 67 din Legea nr.59/1934 „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului.
Cererea va trebui să arate mențiunile esențiale ale cecului.
Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, ca și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cecului, îl va declara nul în mâinile oricui s-ar găsi și va autoriza a se face plata cecului după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție.
Ordonanța trebuie să fie notificată atât trăgătorului, cât și trasului și publicată în Monitorul Oficial al României, la cererea și pe cheltuiala petiționarului.
Cu toată înștiințarea, plata cecului făcută deținătorului mai înainte de notificarea ordonanței liberează pe tras de obligația de plată”.
Potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate, prin posesor al cecului se intelege persoana care la un anumit moment detine in mod legitim fila cec. Posesorul poate exercita anumite actiuni cu efecte juridice specifice, inclusiv actiunea avand ca obiect anularea cecului si ordonarea platii.
Or, in cauza de fata, intre parti a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect produse petroliere fiind emis in acest sens fila CEC . 1 BB_ in valoare de 39.455,81 lei, a carei teremen de folosire, potrivit normelor bancare s-a prescris.
Tribunalul apreciaza ca procedura prevazuta de art. 67 din Legea nr. 59/1934 vizeaza ipoteza in care in care posesorul legal al unui cec, nu mai este in posesia fizica a acestuia datorita anumitor circumstante (pierdere, distrugere sau sustragere) astfel incat se afla in imposibilitate de a incasa la plata cecul in cauza, fiind necesara interventia instantei de judecata pentru a dispune anularea filei cec respective, cat si pentru a ordona plata dupa trecerea unui interval de 15 zile de la publicarea hotarararii in Monitroul Oficial al Romaniei.
In cauza de fata, nu ne aflam in prezenta acestei ipoteze, deoarece suma consemnata in fila cec a fost achitata de catre debitoare, iar pe de alta parte fila cec nu mai poate fi introdusa la plata, termenul de folosire fiind prescris.
In consecinta, pentru considerentele sus-mentionate, care inlocuiesc motivarea primei instante, Tribunalul urmeaza a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta ., cu sediul în Magurele, ., J. Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 5591 pronunțată la data de 06.08.2013 de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Barcea M., ., J. Hunedoara .
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2014.
Președinte Judecător
A. L. G. O. E. M.
Grefier
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F. – 30.01.2014
Red. Jud: A.L./2 ex/2014
Jud.fond: B. M. – Jud. Cornetu
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 160/2014.... | Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 2122/2014.... → |
|---|
