Pretenţii. Decizia nr. 1119/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1119/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 10725/94/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1119R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta S. A. – REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA împotriva sentinței civile nr.4024/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. A. și P. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reprezentată de consilier juridic și intimatul S. A. personal și asistat de apărător ales, lipsind intimata P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 19.02.2014, recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Arată că instanța de fond a respins în mod netemeinic obiecțiunile la raportul de expertiză deși acestea au fost depuse odată cu raportul de expertiză.
Intimatul Snagovenau A. prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că vinovată de producerea accidentului este intimata P. M., aceasta fiind asigurată la societatea recurentă. Vina intimatei P. M. rezultă din procesul verbal și întocmit și declarațiile date. Din raportul efectuat rezultă că accidentul putea fi evitat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.09.2012 sub nr._ reclamantul S. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. ASTRA ASIGURARI SA și cu intervenientul forțat P. M., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 23.401,92 lei, a dobânzii legale de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la achitarea integrală a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat ca la data de 30.03.2011, în localitatea Corbeanca s-a produs un accident de circulație, în care au fost implicate autovehiculele nr._ și_ condus de reclamant, circumstanțele producerii accidentului fiind consemnate în procesul verbal . nr._ întocmit de IPJ Ilfov, culpa în producerea accidentului fiind reținută în sarcina autoturismului cu nr._ . Mai arată reclamantul că autoturismul său, având numărul de înmatriculare_, era asigurat facultativ la S.C. ASTRA ASIGURARI SA motiv pentru care s-a deschis dosarul de daună nr. AAS1011DA008974. La solicitarea plății devizului întocmit pentru repararea autoturismului_, . răspuns că dosarul de daună a fost respins.Ca urmare a notificării adresată la data de 03.08.2011 i s-a comunicat că dosarul este respins și va fi închis.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 136/1995 R.
Cererea a fost legal timbrată cu 1515,12 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței potrivit art.7 alin.1 C.p.c. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că urmare accidentului din 30.03.2011, orele 19:00 în care au fost implicate autovehiculele cu nr._ și_, s-a deschis dosarul de daună AAS1011DA008974. S. a efectuat investigații suplimentare întrucât existau suspiciuni asupra împrejurărilor și modului în care a avut loc accidentul, astfel s-a concluzionat că „dinamica descrisă de agentul de poliție rutieră atestă culpa exclusivă a asiguratului ASTRA, dar avariile consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției și existente la nivelul autoturismelor implicate în coliziune, nu demonstrează posibilitatea producerii lor în urma contravenției comise de asiguratul Astra. Pe baza acestor concluzii și având în vedere prev. art.36 din Ordinul 5/2010 al CSA, dosarul a fost respins la plată, fiind comunicat acest lucru și reclamantului.
În drept au fost invocate disp. art.-115-118, 998-999 C.civ., Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010.
La termenul de judecată din 29.02.2012 pârâta a renunțat la excepția necompetenței teritoriale a instanței și tot la acest termen de judecată a invocat excepția lipsei procedurii prealabile prev. de art.720 ind.1 c.p.c.
Instanța a respins motivat excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de către pârâtă.
Instanța în temeiul art.167 cpc. a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și intervenientei, martori și pentru pârâtă proba cu înscrisuri.
În cadrul probei testimoniale, la solicitarea reclamantului, a fost audiat S. I..
La termenul de judecată din 19.09.2012 instanța a încuviințat la propunerea reclamantului, proba cu expertiză tehnică auto.
Expertiza tehnică auto a fost efectuată în cauză de exp. ing. A. I.-M..
Prin sentința civilă nr. 4024/13.06.2013, Judecătoria B. a admis acțiunea, a obligat parata la plata către reclamant a sumei de_,92 lei, reprezentand contravaloare despagubiri, precum și la plata dobanzii legale calculate de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la plata efectivă a sumei și a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 1520 lei, reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru-1515 lei si timbru judiciar-5 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond analizand actele si lucrarile dosarului, a reținut urmatoarea situatie de fapt:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile vechiului Cod civil.
La data de 30.03.2011, reclamantul S. A., conducând autoturismul marca Audi A6, inmatriculat sub nr._, proprietate personală, a fost implicat . circulatie care s-a soldat cu avarierea autoturismului său, precum si a autoturismului marca Matiz cu numar de inmatriculare nr._, proprietatea numitei P. M., astfel cum rezulta din procesul verbal de contraventie . nr._, cat și din declarațiile părților implicate în accident.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei rezulta ca vinovată de producerea accidentului a fost intervenienta P. M..
La momentul producerii accidentului, autoturismul marca Matiz cu numar de inmatriculare nr._, proprietatea numitei P. M., era asigurat RCA la . SA ,așa cum reiese din polița de asigurare auto RCA ./02/X1/SP nr_ valabila pe perioada 09.03.2011 – 08.09.2011.
În conformitate cu art 35 din ordinal CSA nr 5/2010 s-a deschis dosarul de daună AA1010 DA nr_, în cadrul căruia pârâta a refuzat plata sumei de_,92 lei pe motiv că avariile consemnate în procesul verbal constatare a contravenției și existente la nivelul autoturismelor implicate în coliziune nu demonstrează posibilitatea producerii lor în urma contravenției comise de asiguratul Astra ce se face vinovat exclusiv de producerera accidentului.
Prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză de expert tehnic judiciar M. A. s-a stabilit că avariile celor două autovehicule se puteau produce ca urmare a accidentului descris de cei doi conducători auto.
În temeiul art 49 din legea 136/1995 „ Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicul”.La data producerii accidentului intervenienta forțată P. M. din a cărei culpă s-a produs accidentul avea încheiată polița de asigurare auto RCA ./02/X1/SP nr_ la . SA.
Conform art. 54 din acelasi act normativ, “Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
In cauza de fata, avand in vedere ca intervenientul este vinovat de producerea accidentului, ca acesta era asigurat pentru raspundere civila obligatorie la parata și că prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit că avariile celor două autovehicule se puteau produce ca urmare a accidentului descris de cei doi conducători auto, instanța constată că sunt întrunite toate conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a intervenientului, potrivit art. 998 cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite a intervenientului (care este vinovat exclusiv de producerea accidentului); existenta unui prejudiciu patrimonial (contravaloarea reparatiilor autoturismului audi A6); raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu; vinovatia intervenientului si sa nu existe o clauza de neresponsabilitate.
In consecinta, fiind indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a intervenientului, ca acesta era asigurat pentru raspundere civila obligatorie la parata . SA.,în baza art. 54 din legea nr. 136/1995, raportat la art. 998 cod civil în vigoare la data producerii evenimentului, instanta va obliga parata, in calitate de asigurator RCA al intervenientului, sa plateasca reclamantului contravaloarea despăgubirii de_,92 lei reprezentând cuantumul pagubei suferite de reclamant la autoturismul marca audi nr_ .
In ceea ce priveste dobanda legala solicitata de reclamant, instanta a apreciat ca pretentiile sunt intemeiate.
Astfel, potrivit art. 2 din OG 13/2011, „ În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală ”.
In consecinta, parata a fost obligată si la plata dobanzii legale calculata de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la plata integrală a sumei. (conform solicitarii exprese a reclamantului, instanta fiind tinuta de limitele actiunii introductive), pana la achitarea efectiva a debitului.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca intemeiate pretentiile reclamantului instanta a admis actiunea formulata de reclamantul S. A. si a obligat parata . SA sa plateasca reclamantului suma de_,92 RON, reprezentand contravaloare despagubiri, precum și la plata dobanzii legale calculata de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la plata efectivă a sumei
In baza dips. art. 274 cod proc.civ., instanta a obligat parata, căzuta in pretentii, sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata efectuate cu prezentul proces, constand in taxa judiciara de timbru-1515 lei si timbru judiciar-5 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 4024/13.06.2013, a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată și respingerea capătului de cerere referitor la plata dobânzii legal și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât în prezenta cauză, instanța a respins obiecțiunile formulate și nu a avut în vedere opinia separată depusă de expertul parte dl. Lauric V., care întărește susținerile sale, respectiv faptul că între cele două autoturisme nu a existat contract material.
În ceea ce privește dinamica producerii accidentului, recurenta a arătat că expertul nu a avut în vedere că avariile celor două autovehicule nu confirmă dinamica declarată de cei doi conducători auto întrucât avariile prezentate de autoturismul Daewoo-Matiz au o vechime cu mult mai mare decât cea dintre momentul producerii daunei 30.03.2011 și cel al examinării 09.04.2011; autoturismul Daewoo Matiz prezintă zgârieturi linear – singulare și stratificări cu elastomer de culoare negru, diferit de vopseaua de acoperire a autoturismului configurativ, cu cele dezvoltate continuu pe înălțime la caroseria autoturismului AUDI A6; pe laterala dreapta-spate a autoturismului Audi A6 există stratificări cu material de culoare albă (posibil vopsea), dezvoltate continuu pe înălțime, urme care nu se coroborează cu absența destratificărilor de pe caroseria autoturismului Daewoo-Matiz, culoarea vopselei acestuia (griș-argintiu-metalizat) și urmele linear-singulare de pe extremitatea stângă-față.
S-a mai susținut că în mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, deoarece, chiar aceasta ar fi trebuit, în virtutea rolului activ, conform art. 129 alin. 5 C. proc. Civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.02.2014, intimatul S. A. a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond.
Intimatul a arătat că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autoturismului Daewoo Matiz, aspect ce rezultă și din concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză unde s-a reținut că numita P. M., conducătoarea auto Daewoo Matiz a avut în timpul mersului preocupări de natură a-i distrage în mod periculos atenția și nu a păstrat distanța suficientă până la autoturismul care circula în fața sa. Sus numita avea posibilitatea prevenirii producerii accidentului dacă adopta un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, renunțând la manevrarea radiocasetofonului în timpul mersului și reducerea vitezei înainte de curba la derapata, păstrând astfel o distanță suficientă până la autoturismul care circula în fața sa.
În opinia intimatului, recurenta nu poate susține că nu s-a produs nici un impact între autoturisme, în dosarul cauzei stabilindu-se că vina în producerea accidentului îi aparține conducătorului autoturismului Daewoo Matiz numita P. M., și că accidentul s-a produs conform mențiunilor relatate în procesul verbal de constatarea a accidentului.
Deși a fost legal citată cu copia motivelor de recurs, intimata P. M. nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate de recurenta pârâtă tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Recurenta pârâtă este nemulțumită de soluția dată de instanța de fond, susținând că între autovehiculele ce fac obiectul cauzei nu ar fi existat un contact material așa cum au susținut conducătorii autovehiculelor implicate în evenimentul rutier.
Susținerile recurentei pârâte se bazează pe opinia separată a expertului V. Lauric expert judiciar propus de parte ,care a participat la efectuarea expertizei judiciare dispusă de către instanța de fond.
Tribunalul constată că sunt nefondate susținerile recurentei pârâte referitor la inexistența contactului material dintre cele două autovehicule așa cum a susținut expertul mai sus menționat.
Astfel, la data de 30.03.2011, dată la care a avut loc coliziunea între cele două autovehicule, conducătorii autovehiculelor implicate în accident au dat declarații în fața organelor de poliție, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției cu . și nr._/30.03.2011 care nu a fost contestat in conditiile prevazute de lege, din care rezultă fără echivoc existența contactului material dintre cele doua autovehiculele .
Dinamica producerii accidentului și implicit existența contactului material dintre cele două autovehicule a fost confirmată și prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză la instanța de fond.
Tribunalul constată că nu sunt întemeiate concluziile expertului V. Lauric, acesta susținând fără a demonstra din punct de vedere științific, printr-o constatare făcută la data de 30.03.2013 faptul că, avariile produse la autovehiculul Daewoo – Matiz ar avea o vechime mai mare decât data producerii accidentului menționat în procesul verbal de contravenție respectiv 30.03.2011. Astfel expertul nu aduce argumente convingătoare din care să rezulte modul în care a stabilit, după trecerea unei perioade de doi ani de zile, momentul în care au fost produse urmele de vopsea și zgârieturile pe autoturismele implicate în accident.
Pe de altă parte susținerile expertului desemnat de recurenta reclamantă la efectuarea expertizei, în legătură cu urmele de vopsea depistate pe cele două autovehicule, nu pot fi opuse constatărilor făcute imediat după producerea accidentului și concluziilor la care a ajuns expertul judiciar desemnat în cauză.
În consecință tribunalul constată că sentința civilă recurată este legală și temeinică urmând ca în baza disp. art. 312 C. proc. Civ. recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta S. A. – REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA împotriva sentinței civile nr.4024/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. A. și P. M. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: NG./2exemplare
Jud.fond :L. C. M. - Jud.B.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Asigurare dovezi. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
